tag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post7420784130943559372..comments2023-05-19T11:00:51.480+02:00Comments on Klimatbluffen: Jag är fan ingen förnekareSkeptikernhttp://www.blogger.com/profile/15918872360363780172noreply@blogger.comBlogger35125tag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-39494139517886970622009-03-09T21:37:00.000+01:002009-03-09T21:37:00.000+01:00Fan vad mycket anala kommentarer. Bra inlägg! Tumm...Fan vad mycket anala kommentarer. Bra inlägg! Tummen upp!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-7451974954138239682009-02-05T12:20:00.000+01:002009-02-05T12:20:00.000+01:00S.Andersson. Jag förstod så klart att du förstod, ...S.Andersson. <BR/>Jag förstod så klart att du förstod, men det fina med din kommentar var att den gav mig ännu anledningen att skriva ytterliggare kommentarer där jag kunde vädra min vrede - inte mot dig - utan mot det skamlösa sätt som ordet förnekare används på idag av vem som helst och i vilket sammanhang som helst:)AJhttps://www.blogger.com/profile/08157125413721084418noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-68695965604040977032009-02-05T09:17:00.000+01:002009-02-05T09:17:00.000+01:00"Klimatrealist" tycker jag låter bättre än förneka..."Klimatrealist" tycker jag låter bättre än förnekare och skeptiker :)<BR/>Skulle vilja ha in detta positivt laddade ord i SAOL:<BR/><BR/>= Någon som vågar ifrågasätta den ensidiga foskningen inom klimatdebatten...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-74584711808839110522009-02-05T08:19:00.000+01:002009-02-05T08:19:00.000+01:00AJ: jag förstod att du inte var miljövän i ordets ...AJ: jag förstod att du inte var miljövän i ordets vanliga mening. Mitt inlägg hänförde sig bara till din kommentar att miljövänner inte är så väl sedda nuförtiden och du undrade varför.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-60950530142297232152009-02-04T22:06:00.000+01:002009-02-04T22:06:00.000+01:00Oj vilken mängd kommentarer det här inlägget resul...Oj vilken mängd kommentarer det här inlägget resulterade i! Jättekul att så många skrev av sig i kommentatorfältet!Skeptikernhttps://www.blogger.com/profile/15918872360363780172noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-52377199898933865532009-02-04T20:47:00.000+01:002009-02-04T20:47:00.000+01:00S. Andersson:Du skriver...."Om du åker till Skilli...S. Andersson:<BR/>Du skriver...."Om du åker till Skillinge nu och säger att du är miljövän så är risken stor att du får på käften."<BR/><BR/>jag håller med dig fullständigt här. Själv är jag 08, men blanda inte ihop mig med politiker, politikerna kommer från hela landet. Mitt eget lilla "hatobjekt"är Peter Eriksson, miljöpartisten från Norrland, gubevars, som tvingade på oss 08-or vägtullar, ett politiskt svek utan motstycke i det här landet.<BR/>Mvh LabbibiaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-4888011681442469182009-02-04T17:46:00.000+01:002009-02-04T17:46:00.000+01:00Råkade precis se att S.Andersson hade skrivit en l...Råkade precis se att S.Andersson hade skrivit en längre kommentar till mig, pga att jag referade till mig själv som "miljövän". Nu är jag ju inte en miljövän i traditionell mening utan en miljövän som vill ta tillbaka kontrollen från de som lurar oss att miljön är i fara när det inte alls är det - som skurken Al Gore med anhang. De är inga miljövänner annat än till namnet även om de representerar stora delar av miljörörelsen. Jag ser istället på mig själv mer som en "sannmiljö-vän - en som vill världen väl, utan att sko mig på vanligt hederligt folk genom att skrämma dem halvt från vettet med en massa obevisad propaganda. Det är vi skeptiker som är de sanna miljövännerna eftersom vi säger sanningen. Hur vet vi det? Jo, det vet vi för vi har inte något att vinna på saken, för det enda vi får från vanligt folk är skit, speciellt från "miljövänner". <BR/><BR/>Låt mig avslutningsvis säga att när det gäller ordet förnekare så har jag sedan jag postade min förra kommentar nu insett än mer vilket fruktansvärt hån mot de miljontals människor som blev förintade av nazisterna det är att kalla någon annan än en förintelse-förnekare för en förnekare, och om jag var jude så hade jag blivit fly förbannad på den som så lättvindingt hade använt en term som för så många betyder så mycket. Skäms på er alla "miljövänner"!AJhttps://www.blogger.com/profile/08157125413721084418noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-51950657114797152362009-02-04T17:17:00.000+01:002009-02-04T17:17:00.000+01:00Jag har precis tittat på intervjun som SVT gjorde ...Jag har precis tittat på intervjun som SVT gjorde med förintelse-förnekaren biskop Williamson. Mycket olustigt. Att nu vi klimathotskeptiker ska assoccieras med Förintelsen via detta så negativtvärdeladdade ord "förnekare" måste ju alla inse vara totalt åt helskotta fel. Vi förnekar väl inte att miljoner människor har mördats, utan vill bara få klarhet i ett rent vetenskapligt problem som rör vårt klimat, men via ordet förnekare så blir förknippade med nazism, rasism och mördande. Att ordet måste raderas ut ur den vetenskapliga vokabulären är därför av största vikt - inte minst för att visa respekt för de som nazisterna mördade. Tror knappast det judiska folket tycker att detta ord ska användas i klimatsammanhang. Så skärp er.AJhttps://www.blogger.com/profile/08157125413721084418noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-12016311490559866082009-02-04T13:39:00.000+01:002009-02-04T13:39:00.000+01:00Robban: Jag misstänker att såväl Darwin som Einste...Robban: Jag misstänker att såväl Darwin som Einstein hade kallats för "förnekare" om de hade lagt fram sina teorier idag. Båda agerade inom ett värdesystem som inte accepterade deras banbrytande - och tidvis också svårförståeliga - teorier. Darwin utmanade den gängse, religiöst präglade världsbilden och blev hårt kritiserad från kyrkligt håll för det. I en tid när de allra flesta ansåg att kyrkans budskap och auktoritet inte kunde eller fick ifrågasättas var detta något oerhört.<BR/><BR/>På samma sätt är det med ditt sätt att resonera: Ingen tid för eftertanke, låt oss handla omedelbart. Låter bra men kan få negativa konsekvenser. Det hela påminner mig om kärnkraftsdebatten under de senaste 30 åren. Vi blev övertalade av miljömänniskor att kärnkraften var så farlig att vi skulle stänga av den. Som enda land i världen gjorde vi också det, stängde av ett kk-verk utan att det fanns säkerhetsmässiga eller ekonomiska skäl. Som lök på laxen tog Birgitta Dahl & Co ett stort steg in på totalitarismens planhalva och förbjöd folk att ens tänka på nya kärnkraftverk. Nu, 2009, 23 år efter Tjernobyl utan allvarliga incidenter, börjar man inse att kärnkraften behövs och man kanske rentav vill bygga nya. Då är den svenska kk-industrin mer eller mindre nerlagd och man får börja om från början. Så kan det gå när man använder försiktighetsprincipen fel.<BR/><BR/>Till AJ: Miljövänner ses med skumma ögon på grund av att man känner att de vill ta makten över våra liv och i grunden stöpa om desamma. Detta är ett i grunden odemokratiskt förhållningssätt som inte får acceptans i ett sammhälle som det svenska.<BR/><BR/>Det finns nog en viss fruktan (rätt eller fel) att miljöorganisationernas huvudmål är att ta makten över människor och att miljöengemanget bara är ett tillhygge.<BR/><BR/>Det andra skälet till den skepsis miljövännerna möter är att de aldrig hålls ansvariga för sina idéer. Nästan allt man skräms med är ju bara det: Skrämselpropaganda. Ozonhål, skogsdöd och jag vet inte vad, allt var ju bluff. Miljörörelsen har har förlorat trovärdighet.<BR/><BR/>Ett litet exempel: Jag tillbringar mina somrar i Skillinge på Österlen. Tills för ett halvår sedan fanns det en mack i Skillinge. Som du kan tänka dig blir en mack lite av en centralpunkt i en liten by som Skillinge med tips, godis och tidningar. Och bensin förstås. Nu var det någon centralbyråkrat i Stockholm som beslutade att alla mackar i Sveriges land skulle ha E85-pump. Kostnad: Flera hundra tusen. Lönar sig inte. Alltså läggs macken ner. De ca 1000 invånarna i Skillinge får nu åka bil en mil till Simrishamn för att tanka bilen. Bra för miljön? Knappast. Dessutom är väl E85:ans dagar räknade så ALLT BLEV JU FEL.<BR/><BR/>Om du åker till Skillinge nu och säger att du är miljövän så är risken stor att du får på käften.<BR/><BR/>Så kan det gå.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-23101393964498191472009-02-03T17:19:00.000+01:002009-02-03T17:19:00.000+01:00Klimateriekärringar?Klimateriekärringar?pojoelhttps://www.blogger.com/profile/06896989511371065752noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-31909431793738348772009-02-03T13:20:00.000+01:002009-02-03T13:20:00.000+01:00Jag kom just att tänka på en sak. Enligt statistik...Jag kom just att tänka på en sak. Enligt statistiken dyker ökningen av koldioxid upp ca 800 år efter en temperaturökning. Så långt är väl alla sansade forskare överens, eller hur? Tänk om det är så att koldioxiden är en kylargas istället för en värmargas? <BR/><BR/>Tänk efter, kolsyra används för att bevara kyla på ett sätt i drycker. Det ger ett kallare intryck när man dricker. Jag tittade på en sån tabell som nån snubbe ritat upp och varje gång koldioxiden nått sin topp sjunker temperaturen som en sten. Varför då?<BR/><BR/>DET vore nåt att förneka! Sätt igång bara.Med örat mot rälsenhttps://www.blogger.com/profile/14015197887292635140noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-56567326307435626172009-02-03T10:50:00.000+01:002009-02-03T10:50:00.000+01:00Klimathysteriker tycker jag beskriver många AGW-an...Klimathysteriker tycker jag beskriver många AGW-anhängare perfekt - får jag använda det?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-82028342594945745322009-02-03T08:56:00.000+01:002009-02-03T08:56:00.000+01:00Jag håller med Skeptikern helt här."Förnekare" är ...Jag håller med Skeptikern helt här.<BR/><BR/>"Förnekare" är ett förskräckligt ord i sammanhanget. För visst ger det associationer till förintelseförnekande, ingen tvekan.<BR/><BR/>Men utöver det har det betydelsen att förneka något som "uppenbarligen" är sant och därför inte kan ifrågasättas. Det finns en ytterst obehaglig ton av att ha monopol på Sanningen (med stort S) hos dem som använder det.<BR/><BR/>Bara se hur ordet används. Tex av religiösa om dem som inte förstått att den och den guden är den ende. Det används däremot inte i de fall där man kan ha en legitim annorlunda åsikt baserad på bedömning av fakta eller värdemässiga grunder. Uttryck som "Jaså, du förnekar att abort inte bara är av ondo!" eller "Jaså, du är en valutaförnekare som säger att Eurosamarbetet inte är bra på alla vis." ligger inte bra i munnen, eller hur? I sådana frågor diskuterar man argument för och emot, och erkänner att det är svårt att hävda en absolut sanning.<BR/><BR/>Där är vi i klimatdebatten. Vetenskapen är fortfarande ung och skakig, det finns gott om seriösa argument på båda sidor. När det hansdar om klimatpolitik är det dessutom värdemässiga bedömningar, även om AGW är sant. Ingen, inte skeptiker heller, kan hävda en absolut sanning. Därför blir ordet "förnekare" så oerhört fel, med eller utan förintelseanknytning.<BR/><BR/>Själv ignorerar jag oftast debattörer eller siter som regelmässigt använder ordet förnekare, som RealClimate eller Uppsalainitiativet. De som tror sig likt en frälst sitta inne med absolut sanning kan knappast ge fakta som är i närheten av objektivt, så man missar inget, utom möjligen underhållning.Christopher Ehttps://www.blogger.com/profile/03398872843098619718noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-41032631357237627452009-02-02T16:47:00.000+01:002009-02-02T16:47:00.000+01:00Vissa domedagsalamister tror att hela Göteborg mås...Vissa domedagsalamister tror att hela Göteborg måste flytta:<BR/><BR/>http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fstat%3D0%26ArticleID%3D2009\02\02\322413%26SectionId%3DEttan%26menusection%3DStartsidan%3BHuvudnyheter<BR/><BR/>Själv "förnekar" jag att risken är så stor...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-41063226171594395672009-02-02T14:38:00.000+01:002009-02-02T14:38:00.000+01:00Robban, höjningen av CO2-halten i atmosfären efter...Robban, höjningen av CO2-halten i atmosfären efter 1940-talet kan säkert till viss del härledas till mänsklig påverkan. Men vad orsakade då uppvärmningen före 1940-talet när de mänskliga utsläppen var försumbara? Det var dessutom före 40-talet som den största temperaturhöjningen under 1900-talet inträffade.<BR/><BR/>/HåkanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-35628626883082924072009-02-02T12:37:00.000+01:002009-02-02T12:37:00.000+01:00Robban. Skeptikern svarade väl bra. Ändring av en ...Robban. Skeptikern svarade väl bra. Ändring av en gas med så smalt absorptionsband som CO2 har ju inte stor betydelse i jämförelse med t ex de fluktuationer vi vet att vattenånga har. Du hade inget att komma med men insinuerar att människan ensam höjt CO2-halten från 280 ppm till 380 ppm.<BR/><BR/>Att du tjatar om att vi ska erkänna atrt en del av denna ökning har med människan att göra förvånar mig inte, eftersom ingen förnekat det och eftersom du verkar vara så puckad lås att du till och med tror att det är att vinna någon poäng i att tjata om det. Jaworowski förnekar det inte, inte heller Ernst-Georg Beck eller Jan-Olov Liljenzin, och så vidare. Men att människan bidragit till ökning av CO2 gör inte att det IPCC kallar klimatforskning, d v s en otrolig våldsam förstärkning av effekterna av ökning av CO2-halt, är riktig.<BR/><BR/>Kan du förstå detta, eller är du för klimathypens skull outtröttlig i din meningslösa intetsägande retorik om CO2-halt?<BR/><BR/>(CO2-halten ökar f ö minst 5 procent p g a det ökade gastryck människans tillskott av CO2 utgör, motsvarande årligen 1 procent av atmosfärens halt, av vilket alltså haven tar upp hälften och biotopen en del).<BR/><BR/>Du måste alltså förklara varför CO2 våldsamt ökar temperaturen på jorden. Det kan du inte göra utan IPCC:s obevisade, och motbevisade, våldsamma förstärkning. Begrips?<BR/><BR/>Sen kan du läsa Uppsalainitiativet hur mycket du vill!<BR/><BR/>Låt oss annars reflektera över detta med CO2-halt. Vi vet att IPCC inte tog några hänsyn till eller ens försökte de en förklaring till att instrumentmätningar av CO2-halöten de senaste århundradena visat på en samstämmig variation mellan 280 och 400 ppm, där halterna på 40-talet var just 400 ppm men sedan sjönk snabbt.<BR/><BR/>Jag undrar förresten om du själv känner till att NOAA <A HREF="http://www.noaanews.noaa.gov/stories2004/s2261.htm" REL="nofollow">bekräftar</A> att hälften av den CO2 människan släppt ut absorberats av haven, eller om du känner till hur många procent av övrig CO2 som absorberats av ökad växtlighet p g a både den gödsling förbränning av fossilbränsle samt ökad CO2-halt ger? Nå? (Jag har inget exakt svar men några hintar finns under andra rubriken <A HREF="http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/01/gigantiska-belopp-p-osannolik-hypotes.html" REL="nofollow">här</A>.)<BR/><BR/>Jag förnekar förresten att IPCC är en seriös vetenskaplig organisation. Det är de inte alls. De negligerar i sammanfattningar för bl a politiker totalt det deras egna klimatforskare påpekar, och därför ger de inte rätt bild av det vetenskapliga läget, men de har även ren idioti som är motbevisad i sina klimatmodeller, vilket jag redan beskrivit i kommentarer här.<BR/><BR/>Jag är förnekare av att IPCC eller RealClimate representerar tillförlitlig vetenskap beträffande vad som styr klimatet. Men IPCC hänvisar inte till bevis, utan till en politiskt förhandlad "säkerhet" på 90 procent samt en enligt forskning faktiskt ickeexisterande konsensus, där konsensus f ö, även om den skulle ha funnits - vilket inte är fallet -, inte har med sanning att göra.magnushttps://www.blogger.com/profile/11221398696683496883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-2586533819974143772009-02-02T11:26:00.000+01:002009-02-02T11:26:00.000+01:00Al Gore = KlimatgangsterMVHL. EriksonAl Gore = Klimatgangster<BR/><BR/>MVH<BR/><BR/>L. EriksonAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-72262227217385826462009-02-02T09:30:00.000+01:002009-02-02T09:30:00.000+01:00Martin.Trots att du använder dig av vetenskapliga ...Martin.<BR/>Trots att du använder dig av vetenskapliga uträkningar så kan du tydligen inte förstå vad poängen var angående reven i Australien. Frågan var hur Australien kan skydda sina rev mot global uppvärmning. Vad jag upptäckt utan att vara vetenskapare är att ni inte förmår dra rätt slutsatser av era sifferexerciser.<BR/>Nu på morgonen kom en rapport i radion som sa att en stor studie av forskare som undersökt stormarnas antal,styrka osv i norra Europa och det visar att det inte varit någon som helst skillnad från det normala och att uppvärmningen inte haft den effekt som hävdats av vetenskapen.<BR/>Men, kommer sedan det sedan; Forskarna förväntar sig ökande stormar i framtiden.<BR/>Tror fasen de, annars är de ju ganska överflödiga och kan mista sina jobb.<BR/>Jag följer ju alla rekomendationer från forskare så jag äter sju skivor bröd om dagen och äter inget kött utan bara kolhydrater tills de rekommenderade enbart kött om man vill hålla vikten. <BR/>Så nu äter jag sju skivor bröd, bara kolhydrater plus en massa kött och har väldigt svårt att hålla vikten:-)<BR/>Martin, jag skall ge dig ett råd. Sluta oroa dig. Den dagen jorden inte gillar oss längre så kommer den att spotta ut oss och be att få tala med hovmästaren.<BR/>JRAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-9817495938861060622009-02-02T08:37:00.000+01:002009-02-02T08:37:00.000+01:00Skeptikern: Du svarade inte på min fråga: Är det e...Skeptikern: Du svarade inte på min fråga: Är det en slump att koldioxidhalten i atmosfären ökat från 280 ppm 1850 till 380 ppm idag? Har ökningen inte något samband med bruket av fossila bränslen som kom igång vid mitten av 1800-talet?<BR/><BR/>Skulle ökningen av fossilhalten ökat så mycket i atmosfären utan utsläppen från olja, kol o gas? <BR/><BR/>Kan rekommendera Uppsalainitiativet som skriver mycket om er så kallade förnekare/skeptiker:<BR/><BR/>http://uppsalainitiativet.blogspot.com/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-60426407994079924582009-02-02T08:28:00.000+01:002009-02-02T08:28:00.000+01:00Tycker kanske inte att ordet förnekare är så farli...Tycker kanske inte att ordet förnekare är så farligt, men jag fattar poängen. Kanske läge att påminna om den unisona hyllningskören från skeptikerna när Lars Bern började skriva om alarmisternas stöveltramp. Ordet Klimatizter har också börjat florera. Så det där med stenar och glashus känns ju inte helt irrelevant, och om enstaka individer lyckas avhålla sig från dessa uttryck så märks det ju knappast så länge som man fortfarande får höra dessa smädelser mer eller mindre dagligen.Mikaelhttps://www.blogger.com/profile/13580637994986974763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-36923417860288304162009-02-02T07:48:00.000+01:002009-02-02T07:48:00.000+01:00...glömde länka fakta om att havets temperatur vid......glömde <A HREF="http://jennifermarohasy.com/blog/2009/01/sea-surface-temperatures-along-the-great-barrier-reef" REL="nofollow">länka</A> fakta om att havets temperatur vid Stora barriärrevet fallit senaste decenniet.magnushttps://www.blogger.com/profile/11221398696683496883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-11122531370046900632009-02-02T07:44:00.000+01:002009-02-02T07:44:00.000+01:00JR: "Då undrar man ju om Australien spolar kallvat...JR: <I>"Då undrar man ju om Australien spolar kallvatten på sina rev, eller hur skyddar man sådana gigantiska byggen från global uppvärmning?"</I><BR/><BR/>Ja, det där känns ju omotiverat med tanke på att vattnen där blivit kallare senaste åren. Detta är inte drivet av verkligheten utan ett påhitt som drivs politiskt, och därmed känns klimatfrågan närmast fascistisk, t ex liknande förintelseförnekelsen.<BR/><BR/>-<BR/><BR/>Jag <A HREF="http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/02/klimatalarmismen-i-politiken-och-censur.html" REL="nofollow">bloggade</A> just om en artikel om Vaclav Klaus, vars rubrik var <I>"Czech president slams Gore over climate"</I> och publicerades i åtminstone Brisbane Times samt i thewest.au.com.<BR/><BR/>Men på Fairfax gjordes visst för länken till artikeln om Vaclav Klaus kritik av Gore en <A HREF="http://news.brisbanetimes.com.au/breaking-news-world/czech-president-slams-gore-over-climate-20090201-7uig.html" REL="nofollow">omdirigering</A> till en artikel där Gore uttalar sig om klimathotet (då det är snö och kallt var tydligen argument att syre i haven tar slut) och nödvändigheten att få radikala beslut just i år och inte nästa år.<BR/><BR/>thewest.au.com bytte istället helt sonika ut artikelinnehåll på den URL där artikeln om Klaus publicerats till artikeln med Gores uttalanden.<BR/><BR/>Sen fixade man även artikeln <A HREF="http://www.watoday.com.au/world/czech-president-a-climate-change-denier-20090201-7urq.html" REL="nofollow"><I>"Czech president is climate change denier"</I></A>, där man tagit bort minst hälften av första artikelns innehåll, såsom dessa citat av Vaclav Klaus:<BR/><BR/><I>"I'm afraid that the current crisis will be misused for radically constraining the functioning of the markets and market economy all around the world"</I> och <I>"I'm more afraid of the consequences of the crisis than the crisis itself."</I><BR/><BR/>(<A HREF="http://www.breitbart.com/article.php?id=CNG.a18bbb18df8422d8340c4db2e8eb4388.1131&show_article=1" REL="nofollow">Ursprungsartikeln</A>, som nu bara tycks finnas på några konservativa sajter.)<BR/><BR/><BR/>Detta känns alltså som något som hör hemma i fascistiska samhällen, och denna energi för att kväsa ordet tycks syfta till att man ska kunna ge västs ekonomi en känga och införa en slags planekonomi via bl a utsläppsrätter.magnushttps://www.blogger.com/profile/11221398696683496883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-18333456757535137802009-02-02T07:14:00.000+01:002009-02-02T07:14:00.000+01:00Robban. Enligt alla paleontologer och var det glob...Robban. Enligt alla paleontologer och var det globalt bortåt 2 grader varmare under holocena optimum som peakade för 6000-7000 år sedan, och på samma sätt 1 grad varmare under medeltiden. Temperaturen har sedan dess sjunkit.<BR/><BR/>När du gör en stor sak av +0.8 grader C på 100 år vet vi att en rekonstruktion av de bästa av samtliga proxydata (inte Michael Manns fuskande med lokalt enstaka trädkärnor, som är sämsta data) visar att temperaturen på 50 eller 100 år globalt ändrats lika mycket. Se <A HREF="http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record" REL="nofollow">grafen här</A>. T ex det tidiga 1400-talet.<BR/><BR/>Vidare är Urban Heat Island något som bevisligen påverkat de temperaturmätningar du hänvisar till. Troligen med bortåt halva angivna temperaturökningen!<BR/><BR/>Så det du säger är inte imponerande på något sätt. Det finns inga bevis i det för att inte klimatet har ändrats nästan precis som det hade gjort utan oss människor. IPCC påstår inte att bevis finns. De tjatar om sannolikheter där de inte har grundat siffrorna på annat än givande och tagande i politiska sammanträden med representanter för ingående regeringar. (99 och 90 procent förhandlade man sig fram till.) Vidare talar de om konsensus, men två professorer, en biologiprofessor och en klimatforskare och professor kom i en opinionsundersökning fram till att nästan hälften av världens klimatforskare inte tror att människan står för det mesta av temperaturhöjningen på 1900-talet, och bara 30 procent av alla klimatforskare anser att klimatmodeller kan förutspå klimatet i framtiden. (Om den undersökningen <A HREF="http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/08/climate_scientists_views_on_cl_1.html" REL="nofollow">här</A> och <A HREF="http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/01/gigantiska-belopp-p-osannolik-hypotes.html" REL="nofollow">här</A>.)<BR/><BR/>-<BR/><BR/>Fossil energi har (som jag svarade Martin) skonat miljön och CO2 är en nyttig gas. Naturligtvis ska skit i olja och kol renas maximalt effektivt, såsom sker, samt är kärnkraft till hittills rimliga kostnader extremt ren och bra.magnushttps://www.blogger.com/profile/11221398696683496883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-76385409564261716012009-02-02T06:55:00.000+01:002009-02-02T06:55:00.000+01:00Martin. Du menar att det inte är några problem med...Martin. Du menar att det inte är några problem med ordet förnekare samt jämför det med att förneka att jorden är rund eller att människan landat på månen.<BR/><BR/>Martin,.. Av det måste vi dra slutsatsen att du anser att IPCC till 10 procent förnekar att jorden är rund eller att människan landat på ¨månen. Inte sant?<BR/><BR/>Faktum är att IPCC själva inte menar att AGW ännu är bevisat, så hur ska man då kunna förneka det?<BR/><BR/>Det är din retorik med ordet "förnekelse" som snarast är en fascistisk tendens i dag rörande sådant i vetenskapen som inte är bevisat. I alla fall vad gäller frågan om koldioxidens påverkan på klimatet är dominerande eller ej.<BR/><BR/>Det finns många bevis på att den förstärkning som IPCC antar i sina modeller inte existerar, och därför är det förnekelse att tro på IPCC. Deras 90 procent, tal om konsensus mm utgör inga bevis.<BR/><BR/>-<BR/><BR/>Få människor vet f ö att fossila bränslen via produktion av konstgödning där man tar kväve ur luften och dess 78-procentiga kväveinnehåll har bidragit till att öka skördarna mer än 10-falt samt att fossilbränslet även gjort att vmäöänskligheten inte huggit ned skog.<BR/><BR/>Fossilbränslet kan alltså ses som en miljömässig gåva till mänskligheten.<BR/><BR/>Klimatpåverkan från det relativt lilla utsläppet av rena nyttiga gasen koldioxid (årligen netto max 0.5 procent av atmosfärens innehåll) är en idé som med IPCC:s hjälp politiserats men inte alls håller vetenskapligt.magnushttps://www.blogger.com/profile/11221398696683496883noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7231060599425249293.post-76950360173034170832009-02-02T03:32:00.000+01:002009-02-02T03:32:00.000+01:00Därför är termen realist bättre. De på båda sidor ...Därför är termen realist bättre. De på båda sidor om koldioxidlinjen som är sansade och kan föra en debatt utan att slänga käft och ge varandra öknamn bör kallas klimatrealister. En alarmist är en som som hela tiden skriker "vargen kommer!". Såna personer kan man inte lita på, hur rätt de än skulle kunna ha i slutändan. I det här fallet visar det sej alltmer att Peter inte har rätt, vargen kommer inte.Med örat mot rälsenhttps://www.blogger.com/profile/14015197887292635140noreply@blogger.com