11 augusti 2008
Alarmisten som blev skeptiker
Läs den här tänkvärda artikeln på Green World Trust om en övertygad "alarmist" som kom på andra tankar efter att ha kikat på faktan som presenteras i Al Gores film. Kanske något för er besökare som fortfarande skräms av titeln på den här bloggen och som tror att jag och andra likasinnade bloggare hatar miljön etc etc.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Jag förstår fortfarande inte varför alla dessa superambitiösa skeptiker inte publicerar en enda artikel i vetenskapliga journaler? Det är faktiskt inte särskilt svårt om man bara har tid och kunskap, vilket ju inte tycks vara en bristvara. Men om man tittar i referenslistan till den citerade artikeln så hittar jag endast två "peer review"-ade källor (nr 16 och nr 23) och dessa är inte ursprungligen skeptiska till klimatförändringarna. Varför?
Vetenskap förutsätter att man lägger fram bevis och diskuterar för och emot och därefter lägger ett pussel. Att inte diskutera olika möjligheter att tolka resultaten är ett kardinalfel som aldrig godkänns av peer reviewers. Detta nålsöga har ännu ingen klimatskeptiker (vad jag vet) kommit igenom. Varför?
Självklart kan varje enskild graf presenteras med olika skalor, i olika sammanhang, och tolkas på olika sätt. Tolkningar som leder till slutsatsen att vi med stor sannolikhet står inför gigantiska klimatförändringar dominerar vetenskapen fullständigt. Motsatta tolkningar förekommer endast på hemsidor med färdiga agendor och i rapportform utan kritisk granskning.
Ni skeptiker skulle verkligen kunna höja er trovärdighet om ni någonsin ansträngde er för att publicera något vetenskapligt. Men icke. Istället samlar ni underskrifter från kändisar, debatterar i medier och driver kampanjer på nätet. Aldrig har ni ägnat er åt vetenskap.
"Vetenskap förutsätter att man lägger fram bevis och diskuterar för och emot och därefter lägger ett pussel."
Som IPCC, där arbetsordern var att just finna hur mänskligheten påverkar klimatet?
Fortfarande så finns det inget BEVIS för AGW, bara tolkningar av vald vetenskap som då passar bra in på uppgiften att få något som pekar på människans påverkan.
"Att inte diskutera olika möjligheter att tolka resultaten är ett kardinalfel som aldrig godkänns av peer reviewers."
Varför vägrar då AGW-företrädare som ex. Al Gore och Pär Holmgren att ta en diskutera/debattera? Vilken sida är det som envist anser att "science is clear " och "det finns inget att debattera, detta är konsensus" (GH Bruntland ex)?
Hur i hela friden kan man då diskutera annat än det som redan är bestämt? De som diskuterar är de samma som bestämt att AGW råder, och motsägande åsikter/rapporter/vetenskap får sällan eller aldrig deltaga... Är det korrekt vetenskap..
"Tolkningar som leder till slutsatsen att vi med stor sannolikhet står inför gigantiska klimatförändringar dominerar vetenskapen fullständigt."
Du är välkommen att läsa denna bloggen och många fler bloggar/hemsidor mm så kommer även du att se det är inom media och IPCC dessa tolkningar dominerar. Inte inom vetenskapen...
Alarmisterna kunde höja sin trovärdighet från iskalla -33C, bara genom att BEVISA sin tes om AGW...
Men inte ens det fixar man...
/CA
Att anklaga den stackars skeptikern för att han beter sig på samma sätt som IPCC och de AGW-troende var riktigt kul!
…..det var meningen att Du skulle vara ironisk, eller hur ?
Mikael:
Inte en enda artikel? Vilken värld lever du i? Har du svalt Gores & Oreskes skenbild av forskningen?
Det finns massvis av publicerad och granskad litteratur som kan faller inom vad du säkerligen skulle kalla "skeptiskt". Referenslistan till artikeln ifråga länkar till lättlästa källor, inte så märkligt med tanke på läsarna man vänder sig till. Men du missar att flera omnämnda personer, tex. Spencer, McIntyre, McKitrick mfl har publicerat i vetenskapliga journaler. Att påstå att "skeptiker" inte ägnar sig åt vetenskap är ganska barockt. Studera gärna Mörner, Lindzen, Carter, Michaels mfl.
Peer review har sin funktion, men du överskattar den. Peer review hindrade inte felaktigheter som hockeyklubban att tryckas i självaste Nature. Att avfärda alternativa tolkningar av resultat är väl snarast AGW-sidans signum? Naturliga klimatförändringar är ju nästan helt ignorerade (utom för att bortförklara frånvaro av uppvärmning).
Att anklaga skeptiker för att använda "kändisar" som stöd är väl inte så smart när man själv har Bianca Jagger och Al Gore i hejaklacken...
Vore kul att veta precis vilka fakta som övertygat dig om "att vi med stor sannolikhet står inför gigantiska klimatförändringar". Finns ju just inget som tyder på det annat än modellgissningar.
Driver du själv inte en kampanj på nätet med din kommentar här? Det finns alltså massvis med praktiserande och publicerande vtenskapsmän som ifrågasätter klimathotet. Att kräva att bloggare och kommentatorer som endast refererar dessa forskare själva ska publicera är väl ganska överdrivet? Elitism, rentav?
Mikael:
Vill man bevisa att AGV är riktigt behövs det minst 6 miljoner dollar om året men för att bevisa att AGV inte har stor klimatpåverkan så räcker det med att läsa vad som redan är framforskat.
Skeptikerna har ingen egen budget, vad trodde du?
Inge
Mikael, om jag var skeptiker skulle jag aldrig publicera det öppet i vetenskapliga jorunaler uteslutande på grund av rädsla att inte bli finansierad. Men å andra sidan vet jag inte om du läst de artiklar som faktiskt publiceras i peer-review. Nästan alla säger inte direkt att det är AGW som är problemet, utan pekar på andra mekanismer. Inte allt för sällan avslutas dock resonemanget i stil med "det kan heller inte uteslutas att mänskliga faktorer på grund av ökade utsläpp av växthusgaser bidrar till resultaten". Sååå, det gäller att förstår och kunna tolka sådant.
Ursäkta mig "mikael" men tex Al Gores film, IPCC rapporter och Pär Holmgrens bok genomgick inte heller någon "peer review". Ändå vilar nästn all AGW-propaganda i Sverige på publikationer likt dessa. Innan du börjar prata om "peer review" så rensa upp framför din egen dörr.
/Ego Boy
jo men visst..........
Mikael: Jag letar fortfarande efter en peer reviewed artikel som bevisar att människans andel av koldioxidutsläppen kontrollerar klimatet och värmer upp jorden, orsakar översvämningar, torka, stormar, orkaner, hagel och allt annat som koldioxiden beskyllts för. Jag har fortfarande inte hittat någon och inga kommentatorer (som har en annan åsikt än jag) på den här och andra bloggar har länkat till den en sådan artikel.
Precis som Christopher E skrev så publicerades hockeyklubban trots peer review och upphöjdes till lag.
Det är fortfarande datormodeller som det hänvisas till när det gäller klimatet och datormodeller kan per definition aldrig ge en definitiv förklaring till ett så komplext system som planetens klimat. De kan användas som stöd för att försöka förstå specifika fenomen men deras träffsäkerhet är minst sagt begränsad.
När det gäller refererandet till kändisar så har vi skeptiker väldigt få kändisar att ta av. På alarmistsidan finns ju hela kulturvänstern i Sverige och alla learjetliberaler i Hollywood.
Det finns inte EN vetenskaplig artikel som bevisar växthuseffekten. Och EN vetenskaplig artikel kommer inte heller att motsäga AGW. Men faktum kvarstår: Den budget som ni skeptiker skramlar ihop från näringslivet skulle enkelt räcka för att bedriva forskning och publicera i vetenskapliga journaler. Jag begriper inte varför de "forskare" som driver skeptiska hemsidor och annat inte skulle "våga" publicera sig vetenskapligt som "ergo" påstår.
Det stämmer alltså att det finns vetenskapsmän med publikationslistor bakom sig som ifrågasätter klimathotet. Men de publicerar ingenting i ämnet. De framför ingen granskad vetenskap som talar emot AGW.
För övrigt kräver jag inte att varenda skeptisk bloggare ska publicera sig, däremot att de källor man använder ska vara vetenskapligt granskade.
Mikael, du är tyvärr gravt felinformerad. Det luktar lite Gore & Oreskes om din övertygelse att inget publiceras... men jag kan ha fel där, den myten är ganska spridd.
Här har du i alla fall tre snabba exempel på studier i erkända tidskrifter som ifrågasätter kärnpåståeenden inom AGW och IPCC:
On the Overestimation of Climate Sensitivity Caused by Internal Radiative Forcing by Clouds", by R.W. Spencer & W.D. Braswell, Geophysical Research Letters Aug 2008
McKitrick, R., and P.J. Michaels, 2004. A test of corrections for extraneous signals in gridded surface temperature data. Climate Research, 26, 159-173.
David H. Douglas, John R. Christy , Benjamin D. Pearson , S. Fred Singer, A comparison of tropical temperature trends with model predictions, International Journal of Climatology, 2007
Vill du enkelt se fler, prova subject index på www.co2science.com.
Den förstnämnda ovan publiceras i dagarna och är högaktuell nu i den vetenskapliga debatten, dock inte den politiskt/ideologiska kretsen där man redan bestämt sig.
Sedan gör du i för sig ett logiskt misstag i ditt krav på publikationer. Bevisbördan ligger hos dem som hävdar AGW som realitet. Det är svårt för en skeptiker att bevisa en negativ utsaga; "AGW är en realitet - bevisa att det inte är så!". En framgångsrik anti-AGW-studie skulle behöva en fullgod förklaringsmodell för de naturliga klimatförändringar som ägt rum och sannolikt äger rum. Men skeptiker (ofta mer ödmjuka än AGW-sidan) menar att vi inte ännu har denna kunskap. Så vi kan inte utesluta att även innevarande förändringar är naturliga.
Skicka en kommentar