Aftonbladet ger läsaren möjligheten att fippla med en klimatkarta som EEA snickrat ihop så att vi kan se hur jävla tokvarmt det kommer bli i Sverige om 10 år. En vanlig väderleksprognos är någorlunda träffsäker ett par dagar i framtiden. Att förutspå medeltemperaturer för varenda liten ort i Europa flera år i framtiden...ja ja.
Man undrar ju hur forskarna kan komma fram till detta häpnadsväckande resultat. Vågar ni ge er på en gissning? Japp, ni har rätt.
KLIMATMODELLER
Jag utgår från att man i modellerna förstärkt koldioxidens påverkan ett antal miljoner gånger så att en endaste Range Rover på egen hand kan förinta hela jorden med sina avgaser.
3 kommentarer:
Man skall vara försiktig med att använda Aftonbladets tolkning av vetenskapligt material som intäkt för att döma ut det vetenskapliga underlag artikeln bygger på. Man får ta modellerna för vad dom är, dvs komlicerade prognoser med många osäkra variabler. Så används de också av forskarna. Ingen klimatforskare skulle ta gift på deras exakthet. Det betyder inte att det finns en konspiration inom forskarvärlden. Och det betyder inte att klimatförändringarna är påhittade.
Egentligen borde de som förespråkar massiva insatser för att begränsa koldioxidutsläpp jubla över hur debatten förs. Istället för att diskutera om dessa åtgärder är försvarbara och realistiska, vilket kan vara svårt att argumentera för, handlar debatten om huruvida klimatförändringarna är en massiv konspiration eller inte. Vilket ärligt talat strider mot allt förnuft. När nästa kraftiga el nino inträffar eller solaktiviteten ökar och ingen längre med någon trovärdighet kan påstå att uppvärmningen har ”avstannat” eller ”planat ut” står förnekarna med byxorna nere och får väldigt svårt att föra någon debatt överhuvudtaget. Det är en dålig strategi.
Jag föredrar framför värme än kyla :)
IPCC kallade sina datormodelleringar över det framtida klimatet för prognoser år 1990 när de första kablades ut. Sedan blev man försiktigare och kallar dem numera scenarier.
Prognoserna 1990 har utfallit till stor nackdel för prognosmakarna år 2012.
Medeltemperaturprognosen som förutsatte bussiness as usual angående CO2-utsläppen hade tre huvudspår:
• High estimate: +0,7ºC
• Best estimate: +0,3ºC
• Low estimate: 0,2ºC
Det verkliga utfallet blev, enligt de högsta skattningarna 0,18ºC
Om ett barn med linjal och blyerts förlängt den linje som representerade tempkurvan 1900 - 1990 hade utfallet blivit 0,15ºC
Blyertsstrecket slog modellerna med råge!
Kostnad för datormodellerandet: många milliarder $.
Kostnad för slitage å barnets blyerts: 0,0394 öre.
Modellerarna utgick från att höjd CO2 leder till varmare lufttemperatur, därav det våldsamt överdrivna resultatet.
Slutsats: det är INTE CO2 som driver klimatet och klimatet är ett kaotiskt system som inte låter sig prognostiseras ens av alla dessa unga män med sina superdatorer.
Börje S.
Skicka en kommentar