Arktis is smälter - kostnad: 60 biljoner dollar! Ursäkta?

Forskare vid Cambridge och Rotterdam har dammat av gamla klimatmodeller som låg till grund för den absurda Stern-rapporten som kom för sju år sedan och kommit fram till att smältande isar i Arktis kommer leda till ökade metangasutsläpp, vilket kommer leda till kostnader på 60 biljoner dollar. Japp, 365 tusen miljarder kronor.

Fantastiskt vad man kan få fram genom att stoppa in en massa skit i en klimatmodell.

"– Havsbottnen har börjat värmas upp. Metangasen har hittills hållits på plats genom att temperaturen därnere har legat runt nollstrecket. Men nu är detta på väg att förändras", säger Peter Wadham, professor vid Cambridge Universitet.

I faktarutan till artikeln på SvD står det att metangas är en aggresiv växthusgas, ungefär som om det vore en aggressiv form av cancer. Den mest aggressiva växthusgasen alla kategorier är vattenånga...

Detta har prånglats ut via TT så samtliga Sveriges tidningar kommer ha med den här artikeln i sina webbupplagor och i papperstidningarna.

Update: Såg att Stockholmsinitiativet också skrivit om detta.

2,5 grader varmare i Sverige - om 10 år. Ja ja ja

Aftonbladet ger läsaren möjligheten att fippla med en klimatkarta som EEA snickrat ihop så att vi kan se hur jävla tokvarmt det kommer bli i Sverige om 10 år. En vanlig väderleksprognos är någorlunda träffsäker ett par dagar i framtiden. Att förutspå medeltemperaturer för varenda liten ort i Europa flera år i framtiden...ja ja.

Man undrar ju hur forskarna kan komma fram till detta häpnadsväckande resultat. Vågar ni ge er på en gissning? Japp, ni har rätt.

KLIMATMODELLER

Jag utgår från att man i modellerna förstärkt koldioxidens påverkan ett antal miljoner gånger så att en endaste Range Rover på egen hand kan förinta hela jorden med sina avgaser.

Vetenskaplig metod (för klimatmodeller)

Läste ett bra email på Greenie Watch som som sammanfattar den vetenskapliga metoden, som den bör se ut och som den ser ut när klimatet skall undersökas med hjälp av datormodeller:

The Scientific Method

1. Observe a phenomenon carefully.

2. Develop a hypothesis that possibly explains the phenomenon.

3. Perform a test in an attempt to disprove or invalidate the hypothesis. If the hypothesis is disproven, return to steps 1 and 2.

4. A hypothesis that stubbornly refuses to be invalidated may be correct. Continue testing.

The Scientific Computer Modeling Method

1. Observe a phenomenon carefully.

2. Develop a computer model that mimics the behavior of the phenomenon.

3. Select observations that conform to the model predictions and dismiss observations as of inadequate quality that conflict with the computer model.

4. In instances where all of the observations conflict with the model, "refine" the model with fudge factors to give a better match with pesky facts. Assert that these factors reveal fundamental processes previously unknown in association with the phenomenon. Under no circumstances willingly reveal your complete data sets, methods, or computer codes.

5. Upon achieving a model of incomprehensible complexity that still somewhat resembles the phenomenon, begin to issue to the popular media dire predictions of catastrophe that will occur as far in the future as possible, at least beyond your professional lifetime.

6. Continue to "refine" the model in order to maximize funding and the awarding of Nobel Prizes.

7. Dismiss as unqualified, ignorant, and conspiracy theorists all who offer criticisms of the model.

Repeat steps 3 through 7 indefinitely.

Mer kritik mot IPCC:s datormodeller

IPCC errs to add manmade effects to natural effects. In choosing radiative forcing to model climate, IPCC computes a manmade climate change, implicitly adding manmade effects to the natural background. Because IPCC models are admittedly nonlinear (Third Assessment Report, ¶1.3.2), the response of the models to the sum of manmade and background forces is not equal to the sum of the background response and the response to manmade forces.

A computer run, for example, that assumes the natural forces are in equilibrium, and then calculates the effects of a slug of manmade CO2 that dissolves over the years is not valid. The run needs to be made with the natural outgassing process and anthropogenic emissions entering the atmosphere simultaneously to be circulated and absorbed through the process of the solubility of CO2 in water.

Intressant artikel om IPCC och klimatmodeller på Rocketsciencejournal.

Tecken nr 5 på att världen tappat förståndet

Tecken nr 5 är:

Övertron på datormodeller

Det mesta av klimatpropagandan som IPCC och andra organ sprider ut är baserade på resultat från datormodeller. Visst, de kan vara bra hjälpmedel för att försöka förstå olika väderfenomen men tanken att de ska kunna korrekt simulera hela planetens klimat långt in i framtiden är en fantasi. Det värsta är att de politiska beslut som nu genomförs överallt i världen bygger på vad dessa datormodeller spottat ut.

I media får vi alltid läsa att det mesta som händer i klimatet:

[valfritt väderfenomen] "ligger i linje med IPCC:s klimatmodeller".

[valfritt väderfenomen] "är värre, snabbare, långsammare, kortare, längre än vad forskare hitintills trott".

och så fortsätter det. Googla lite på klimatartiklar eller klicka runt lite på den här bloggen till orignalartiklar i media. Datormodeller ligger till grund för en stor mängd alarmistiska uttalanden.

Hendrik Tennekes säger så här om klimatmodeller:


"...blind adherence to the harebrained idea that climate models can generate 'realistic' simulations of climate is the principal reason why I remain a climate skeptic...There exists no sound theoretical framework for climate predictability studies.


If we cannot predict events, however, then prediction cannot be our weapon of choice in dealing wih them. If we cannot predict change, we must focus on adapting to it when it comes. If we cannot predict the future, we must be ready to cope with the unpredictable."

Poängen är att vi människor aldrig kommer kunna förutspå hur klimatet kommer förändra sig, ej heller förstå hur alla miljarder olika faktorer samspelar och påverkar varandra. Planetens klimatsystem är så oerhört komplext att varje rationellt tänkande människa borde inse att resultatet från en datormodell inte kan ses som någon absolut sanning som gigantiska globala politiska åtgärder kan baseras på.

Och samtliga politiska åtgärder handlar om att påverka en enda liten faktor i klimatsystemet. En enda liten faktor.

Hur rationellt är det att tro att detta kommer göra någon som helst skillnad?

Precis som killen sade i klippet jag lade upp igår.

"Alla är oroade för koldioxid men ingen är oroad för solen..."

(Uppdaterat: Läs den här vansinneskrönikan i Aftonbladet så förstår ni vad jag pratar om. Tips från Climatescam)

Hendrik Tennekes om klimatmodeller

"...blind adherence to the harebrained idea that climate models can generate 'realistic' simulations of climate is the principal reason why I remain a climate skeptic...There exists no sound theoretical framework for climate predictability studies.

"If we cannot predict events, however, then prediction cannot be our weapon of choice in dealing wih them. If we cannot predict change, we must focus on adapting to it when it comes. If we cannot predict the future, we must be ready to cope with the unpredictable."

"The constraints imposed by the planetary ecosystem require continuous adjustment and permanent adaptation. Predictive skills are of secondary importance."

//Hendrik Tennekes, citerad från boken "The Deniers - The World renowned scientists who stood up against global warming hysteria, political persecution and fraud"

Läs en artikel av honom på Sepp.org

Jordens lutning är nu i fara

En ny forskningsrapport som är helt baserad på scenarier, beräkningar, datormodeller, uppskattningar, gissningar och spekulationer har kommit fram till att hela jordens lutning kan rubbas om västra Antarktis istäcke kollapsar (underförstått pga människans uppvärmning av jorden).

Nu lär inte detta hända förräns om flera hundra år men det är ju bra att veta... vilken miljöorganisation skriker först om vilka åtgärder vi ska vidta för att hålla planetens lutning under kontroll?

Dessa forskare har alltså fått anslag för att sitta och räkna på händelser som kan inträffa om hundratals år. Något som är helt och hållet omöjligt att uppskatta. Vilket slöseri med tid och resurser!

Varför kan inte anslagen riktas till forskning som försöker lösa verkliga problem?

Statliga superdatorer

Brittiska Met Office har tagit 33 miljoner pund från skattebetalarna och köpt sig en ny superdator. Syftet är att kalkylera hur klimatförändringarna kommer påverka Storbritannien.

När datorn är i drift kommer den resultera i årliga koldioxidutsläpp på 14 400 ton. Lika mycket som 2 400 bostäder.

Met Office hemsida är full av överdrifter, propaganda och märkliga påståenden. Att de har hög tilltro till datormodeller är självklart:

"Current models enable us to attribute the causes of past climate change, and predict the main features of the future climate, with a high degree of confidence."

Läs min tidigare artikel om Met Office spådomar om vädret. Jag förstår att de behöver en 400-miljonerkronorsdator som de kan leka med. Det kommer fortsätta stoppa in skit och få ut skit. Det tråkiga är att den skit de får ut kommer bli vägledande för brittiska politiker som i sin tur lanserar kostsamma klimatpaket som invånarna måste betala.

Hade jag varit politiker i Storbritannien hade jag tagit dessa 33 miljoner pund och använt dem till att isolera bostäder för pensionärer. Varför?

Så att de inte ska frysa ihjäl!!

Läs mer: Timesonline

William Gray pratar om orkaner och klimatmodeller

Presentationen har ett år på nacken men William Gray är alltid kul att lyssna på. "Bring on the CO2!"

Angående klimatmodeller

"Despite the rigour intrinsic in our field we have a lot of problems in making predictions. The extrapolation of our difficulties to a field such as Meteorology and Climatology, which is by far less rigorous than the study of the Fundamental Interactions, brings me to the conclusion that predictions in Meteorology and Climate change must necessarily be taken with great caution. Much greater than our predictions.

The study of Complexity at the fundamental level of scientific knowledge brings us to the conclusions that we should avoid giving to the public the message that Science has mastered all Meteorology and Climate change problems of the past, present and future"

/Utdrag ur föredraget "Meteorology and Climate: Problems and Expectations" av professor Antonino Zichizhi.

Hans biografi: EMFCSC
Föredraget: Justpax.it

Med i boken "The Deniers: The world-renowned scientists who stood up against global warming hysteria, political persecution and fraud".

Skit in - skit ut

Byggkonsultföretaget Sweco körde en tvåsidesannons i Svenska Dagbladet häromdagen. De påstår att planeten inte är fullt frisk. På vilket sätt kan man undra. Kollade in på deras hemsida och det här företaget har verkligen anammat klimathotet i hela sin affärsverksamhet. Det är klimat hit och klimat dit, hållbarhet och miljö.

Disclaimer: Jag har absolut inget emot att de försöker förbättra miljön på olika sätt. De gör säkert ett kanonbra jobb på alla sätt och vis. Med det sagt...

Lite bakgrund:

Jag håller just nu på och läser boken The Deniers, skriven av Lawrence Solomon. Han har under en tid skrivit kolumner i en tidning där han tagit upp den andra sidan i klimatdebatten. Boken tar upp en rad prominenta vetenskapsmän, deras forskning och deras kritik mot den allenarådande bilden av att det är människans förbränning av koldioxid som styr klimatet. Jag rekommenderar verkligen den här boken, både till er som ifrågasätter klimathotet och er som tycker att Al Gore är världens bästa människa. Jag ska lyfta fram bra exempel från den boken framöver.

En återkommande kritik i boken, och det gäller i stort sett alla intervjuade forskare, är klimatforskningens och framförallt IPCC:s totala beroende av datormodeller. Hela klimathotet bygger i stort sett på de scenarier som datormodeller spottat ur sig. Att försöka modellera en hel planets klimat är kort och gott omöjligt, vilket gör det än märkligare att världens politiker planerar världsomstörtande globala klimatåtgärder - baserat på dessa datormodeller.

Jag ska inte gå in så djupt på detta utan bara konstatera att stoppar man in skit i en datormodell så får man även ut skit.

Nåväl, Sweco har gjort en klimatanalys som heter "Norrland - Klimatet förändras och förändrar". Den finns länkad från SVT:s hemsida. Här är ett utdrag ur sammanfattningen: (min markering)

"För att kvantifiera klimatförändringarna och dess effekter valdes SMHIs klimatmodell RCAO (ECHAM4) med utsläppsscenarion A2 och tidsperspektivet 2071-2100. Slutsatserna utifrån dessa förutsättningar är att Norrland står inför en förväntad uppvärmning på 4,6°C vilket är mer än ett globalt medelvärde."

Hela rapporten bygger på olika klimatmodeller. 48 sidor med gissningar om hur klimatet är i Norrland OM 70 ÅR. Till vilken nytta?

Jag gissar att Sweco tog bra betalt för detta.

Hmmm... vilka betalade?

Länsstyrelsen i Norrbottens, Västerbottens, Västernorrlands, Gävleborgs och Jämtlands län...

Regnskogar i Sahara

I DN finns det en artikel i dag som handlar om hur Saharas klimat förändrats de senaste 120 000 åren. Vid flera tillfällen har området gått från att vara öken till grönområde. Orsakerna är enligt en artikel som publicerats i Nature Geoscience (håll i er):

• Jordens lutning i förhållande till solen.
  
  
• Vattenströmmar i Atlanten.
  

Jag är helt förbluffad över att koldioxid inte nämnts hittills i artikeln men som ett brev på posten så hamnar vi i klimatmodellernas värld. Det är ju trots allt Dagens Nyheter...

Läs följande två citat:

"Även FN:s klimatpanel, IPCC, skriver i sitt klimatutlåtande från 2007 att osäkerheten i modellerna gör det svårt att förutsäga hur området kommer att utvecklas. Men de räknar med fler extrema väderår, med antingen svår torka eller ovanligt mycket regn"

"...Men simulationerna för det kommande klimatet är fortfarande osäkra. Enligt Martin Claussens modell kommer regnen i Sahara och Sahel att öka de närmaste hundra åren, om koldioxidhalten i atmosfären ökar. Andra forskares modeller förutsäger det motsatta, att öknen kommer att bli ännu torrare, och dessutom breda ut sig... "

Enligt modellerna kan det bli både extremt torrt och extremt blött. Hur tillförlitligt är det?? Blir det mer regn, ja då har IPCC rätt och blir det extremt torrt, ja då har IPCC rätt även där. Jag har bara lust att trycka ner dom här simulationerna av klimatet i en stor hög med koskit en gång för alla.

En annan reflektion man måste göra är över de rätt dramatiska klimatförändringarna som skett de senaste 100 000 åren då Sahara gått från öken till grönområde flera gånger. Dessa förändringar hade helt och hållet naturliga orsaker. Detta gäller självklart alla klimatförändringar som skett innan T-Forden rullade ut från fabriken i början av 1900-talet. Om politiker, IPCC, Al Gore, WWF, SNF, Klimax och gud vet vem mer ska fortsätta förklara klimatförändringar utifrån mänsklig påverkan så måste de förklara för oss vad det var som förändrade klimatet under de senaste 4 500 miljoner åren innan människan fanns. Om de säger, "ja det var ju naturliga orsaker" så måste de förklara varför naturliga orsaker inte längre används i klimatdebatten.

Nu hinner nog helvetet frysa till is innan en sådan förklaring kommer men man kan ju hoppas.

Isbjörnar, metangas och extremväder

Varit bortrest i helgen men klimathysterin tar inte någon paus för det:

Aftonbladet: "Isbrist dödar björnar"

Med en bild på en isbjörn i vattnet beskriver Aftonbladet effekten av växthuseffekten. Isen smälter, isbjörnarna hamnar i vattnet och kan inte simma i land och drunknar. Världsnaturfonden överväger att be USA skicka ett fartyg för att undsätta isbjörnarna, ungefär som en Noas ark. Nej, det är inget sent aprilskämt.

Dagens Nyheter: "Metangas i Sibirien ökande klimathot"

Den här nyheten hamnade på förstasidan i lördagens tidning för övrigt. Det börjar nu läcka metangas i Sibirien har forskare visat och det är naturligtvis livsfarligt för klimatet. Forskarna är oroade. Jag vet inte riktigt varför de oroas för det finns absolut ingenting vi kan göra för att förhindra naturliga fenomen i Sibirien. Betänk att Sibirien är över 13 miljoner kvadratkilometer stort (Sverige är 0,5 miljoner kvadratkilometer)... Forskarna kan lika gärna vara oroliga för att solaktiviteten har sjunkit.

Karin Bojs kommenterar denna fasansfulla nyhet (och följetången om Arktis is):

"Verklighetens klimatförändring verkar alltså gå snabbare än modellerna och forskarnas sammanfattningar har sagt, åtminstone i Arktis."

DESSA SATANS MODELLER !!! (ursäkta språket...)

Expressen: "I höst kommer extremvädret"

Expressen får dock guldmedaljen för helgens klimatpropaganda. Förstasidan i dag och löpsedeln ägnades helt åt att höstens väder förutspås bli extremt. Man konstaterar i ingressen:

"Väderinstituten är eniga - hösten blir varmare än normalt. Det ligger i linje med det nya, extrema vädret som experterna förutspår."

Vad fan är "det nya extrema vädret"? I modebranschen säger man "det nya svarta". Är det här någon motsvarighet bland meteorologer? Sten Bergström på SMHI säger vidare i artikeln att nederbörden i Sverige ökat med 50 procent de senaste åren, vilket ligger i linje med de "globala förutsägelser man gör". (Global förutsägelse = klimatmodell från IPCC). Jag har inte kollat statistiken men jag skulle vara mycket förvånad om det går att säkerställa statistiskt att det regnar 50 procent mer nu än för några år sedan. Han säger också att vädret blivit mer extremt och att skyfallen ökat. Markku Rummukainen, också meteorolog, vågar dock säga att höstvädret också kan bero på slumpen (!) men är snabb att förklara att temperaturen ökat etc etc.

Fråga: Hur konstigt är det med regn och allmänt pissväder under hösten? Det är ju ALLTID pissväder under hösten.

----------------------

Klimatredaktionerna kommer nog få mycket att göra de närmaste dagarna. Orkanen Gustav drar in över USA och det ligger redan massor av olycksbådande artiklar på tidningssajterna om människor som måste fly för sina liv. Inga tydliga kopplingar till människans koldioxidutsläpp har ännu konstaterats av de slipade vetenskapsjournalisterna men det är bara en tidsfråga innan drevet börjar och människan får skulden. Sedan undrar jag om det är en slump att Expressen publicerar artiklar om extremt väder i Sverige dagen innan en orkan kan nå USA:s sydkust....