Solceller i Sahara - inget för Vattenfall

Lars G Josefsson, vd för Vattenfall, säger i en artikel i Svenska Dagbladet att han inte tror på det gigantiska solcellsprojektet i Sahara. Ett tysklett konsortium, förmodligen med Brüno i spetsen, planerar att sätta upp solpaneler i Saharas öken och transportera strömmen till Europa. Eh, behöver inte människor i Afrika den strömmen? Och hur är det med dom där sandstormarna, kommer dom inte blåsa bort alla solpaneler åt helvete?

Kostnaden för detta uppgår till smått otroliga 4,4 biljoner kronor. Cost-Benefit-analyser är numera förpassat till historieböckerna för er som undrar.

Lars är tack och lov rationell i sitt tänkande och tror att kol och kärnkraft är de enda energilösningarna som gäller i en överskådlig framtid. Exakt!!!

Tyvärr så börjar han babbla om att gräva ner koldioxid med såkallad CCS-teknik. Hur mycket energi går det inte åt för att göra detta? Gräv ner sotpartiklarna eller något verkligt miljöfarligt ämne i stället om ni nu prompt ska gräva ner något. Att gräva ner koldioxid är så puckat att jag saknar ord för det. Gräv ner hela IPCC:s kontor så har vi löst väldigt många problem till en mycket liten kostnad. Då slipper vi alla larmrapporter och kan ägna oss åt verkliga problem i stället.

Regnskogar i Sahara

I DN finns det en artikel i dag som handlar om hur Saharas klimat förändrats de senaste 120 000 åren. Vid flera tillfällen har området gått från att vara öken till grönområde. Orsakerna är enligt en artikel som publicerats i Nature Geoscience (håll i er):

• Jordens lutning i förhållande till solen.
  
  
• Vattenströmmar i Atlanten.
  

Jag är helt förbluffad över att koldioxid inte nämnts hittills i artikeln men som ett brev på posten så hamnar vi i klimatmodellernas värld. Det är ju trots allt Dagens Nyheter...

Läs följande två citat:

"Även FN:s klimatpanel, IPCC, skriver i sitt klimatutlåtande från 2007 att osäkerheten i modellerna gör det svårt att förutsäga hur området kommer att utvecklas. Men de räknar med fler extrema väderår, med antingen svår torka eller ovanligt mycket regn"

"...Men simulationerna för det kommande klimatet är fortfarande osäkra. Enligt Martin Claussens modell kommer regnen i Sahara och Sahel att öka de närmaste hundra åren, om koldioxidhalten i atmosfären ökar. Andra forskares modeller förutsäger det motsatta, att öknen kommer att bli ännu torrare, och dessutom breda ut sig... "

Enligt modellerna kan det bli både extremt torrt och extremt blött. Hur tillförlitligt är det?? Blir det mer regn, ja då har IPCC rätt och blir det extremt torrt, ja då har IPCC rätt även där. Jag har bara lust att trycka ner dom här simulationerna av klimatet i en stor hög med koskit en gång för alla.

En annan reflektion man måste göra är över de rätt dramatiska klimatförändringarna som skett de senaste 100 000 åren då Sahara gått från öken till grönområde flera gånger. Dessa förändringar hade helt och hållet naturliga orsaker. Detta gäller självklart alla klimatförändringar som skett innan T-Forden rullade ut från fabriken i början av 1900-talet. Om politiker, IPCC, Al Gore, WWF, SNF, Klimax och gud vet vem mer ska fortsätta förklara klimatförändringar utifrån mänsklig påverkan så måste de förklara för oss vad det var som förändrade klimatet under de senaste 4 500 miljoner åren innan människan fanns. Om de säger, "ja det var ju naturliga orsaker" så måste de förklara varför naturliga orsaker inte längre används i klimatdebatten.

Nu hinner nog helvetet frysa till is innan en sådan förklaring kommer men man kan ju hoppas.