Greenpeace gillar inte billig energi

Martina Krüger, energi- och klimatansvarig (?) på Greenpeace har skrivit en debattartikel i Expressen med anledning av Vattenfalls dåliga affärer, framförallt i Tyskland. Inget konstigt, det är ett statligt företag och statliga företag kan göra bort sig hur länge som helst eftersom politikerna alltid kommer rädda dem (Läs SAS).

Idag planerar Vattenfall att öppna fem nya brunkolsgruvor i Lausitz i östra Tyskland. Brunkol är det mest klimatskadliga av alla energislag. Bolaget håller just nu på att förbereda en ansökan för en av de fem nya brunkolsgruvorna, som Vattenfall vill ska producera 204 miljoner ton kol efter 2030, något som skulle orsaka lika många ton koldioxidutsläpp. Samtidigt har Europa ett långsiktigt mål att minska koldioxidutsläppen till i stort sett noll till 2050. För att Vattenfalls investeringar i brunkol överhuvudtaget ska bli lönsamma krävs att den nödvändiga klimatpolitiken för att hålla den globala temperaturökningen under 2 grader inte blir av. Det säger sig självt att sådan strategi sätter krokben för bolagets framtida lönsamhet och är oförenlig med klimatpolitiken.

Minska koldioxidsläppen till noll om bara 40 år? Verklighetsförankring tack. Och denna inbillade 2-gradersgräns trodde jag var förkastad för länge sedan. Det var ett tag sedan jag skrev på bloggen..

Nu när Vattenfalls galna fossilexpansion i Europa och katastrofköpet av Nuon är allmänt känt, och med klimathotet alltmer överhängande, är tiden kanske äntligen inne för Vattenfall att byta kurs. Men det kommer inte att ske utan att politiker tar sitt ansvar och en gång för alla lägger om Vattenfalls kurs mot 100 procent förnybar energiproduktion.

100 procent? Jo man tackar, för hur ser man egentligen på det mest miljövänliga alternativet för länder som saknar möjlighet till storskalig vattenkraft - kärnkraft?

Det Vattenfall behöver nu är en radikal omställningsplan. Greenpeace förslag för verklig riskminimering för Vattenfall är: sluta investera i ny kärnkraft och fossil energi, och ställ om till 100 procent förnybar energiproduktion. Fatta även beslut om en plan för att avveckla den smutsiga kolkraftsproduktionen innan 2030. Att besluta om att inte öppna några nya kolkraftsgruvor vore ett bra första steg.

Land efter land i Europa kollapsar nu på grund av politiker som skapade EU-monstret och EURO-monstret. Arbetslösheten skenar i Europa och folk har svårt att betala för sin överlevnad (mat, energi, sjukvård, utbildning). Då kommer Greenpeace fram ur klimatdimmorna och vill avveckla kärnkraften och kolkraften som grädde på moset. I stället ska vi smälla upp svindyra stillastående vindkraftverk och svindyra solpaneler. Elräkningarna har redan gått upp i hela Europa på grund av de rådande politiskt korrekta klimatsatsningarna. Lägger vi ner kolkraft och kärnkraften så kommer folks elräkningar stiga till himlen.

Men det är som vanligt med Greenpeace. Det finns ingen verklighetsförankring, det finns ingen förståelse för människors behov av billig energi för sin överlevnad och det finns ingen förståelse för vad saker och ting kostar att genomföra.

Solceller i Sahara - inget för Vattenfall

Lars G Josefsson, vd för Vattenfall, säger i en artikel i Svenska Dagbladet att han inte tror på det gigantiska solcellsprojektet i Sahara. Ett tysklett konsortium, förmodligen med Brüno i spetsen, planerar att sätta upp solpaneler i Saharas öken och transportera strömmen till Europa. Eh, behöver inte människor i Afrika den strömmen? Och hur är det med dom där sandstormarna, kommer dom inte blåsa bort alla solpaneler åt helvete?

Kostnaden för detta uppgår till smått otroliga 4,4 biljoner kronor. Cost-Benefit-analyser är numera förpassat till historieböckerna för er som undrar.

Lars är tack och lov rationell i sitt tänkande och tror att kol och kärnkraft är de enda energilösningarna som gäller i en överskådlig framtid. Exakt!!!

Tyvärr så börjar han babbla om att gräva ner koldioxid med såkallad CCS-teknik. Hur mycket energi går det inte åt för att göra detta? Gräv ner sotpartiklarna eller något verkligt miljöfarligt ämne i stället om ni nu prompt ska gräva ner något. Att gräva ner koldioxid är så puckat att jag saknar ord för det. Gräv ner hela IPCC:s kontor så har vi löst väldigt många problem till en mycket liten kostnad. Då slipper vi alla larmrapporter och kan ägna oss åt verkliga problem i stället.

Arktis is nu 30 procent större än förra året

Egentligen tycker jag det är rätt ointressant att prata om Arktis isutbredning från år till år eftersom vi endast har tillförlitlig data för den senaste 30-årsperioden. Men med tanke på sommarens mediedrev om att Nordpolen skulle vara isfri redan i sommar så är det rätt intressant att isen är nästan 30 % större nu än för ett år sedan.

Precis som Anthony Watts skriver i sitt inlägg om detta så är det märkbart tyst i media om detta. Svensk media är inget undantag. Nyheter om isar som VÄXER är och förblir helt ointressant. Rent logiskt borde detta resonemang gälla:

Isar som smälter = ett tecken på klimatförändringar orsakade av människan.
Isar som växer = ett tecken på klimatförändringar orsakade av naturen.

Men å andra sidan. Vattenfall visar i sina reklamfilmer att om vi svenskar väljer "klimatsmart" elektricitet så börjar det snöa i Arktis och isbjörnarna blir jätteglada och rullar runt och är jättegulliga i snön. Så det finns ju en liten chans att istillväxten i Arktis kan bero på att svenskar har valt rätt elleverantör!! Eller ja...kanske inte....

UPPDATERING: Nu 30 minuter efter att jag publicerat det här inlägget så informerar Aktuellt i sin 18-sändning att medeltemperaturen i Arktis varit 5 grader över det normala i år. Men hör och häpna, de säger också att inget tyder på att Arktis blir isfritt som det spekulerades i i somras! Sista ordet blir dock en hänvisning till en forskare som säger att "Arktis fortfarande är sårbart...".... sårbart my ass.

Det kommunistiska klimatmanifestet

Statligt ägda Vattenfall driver nu en kampanj som heter "Klimatmanifestet" och uppmanar folk att skriva på tre olika krav eftersom vi människor "kan bromsa klimatförändringarna". Vattenfall vill påverka politikerna och ha:

Ett globalt pris på koldioxid.

(Mellan 90-95 procent av växthusgaserna är vattenånga så det faller sig naturligt att vi kan påverka klimatet genom att beskatta vårt knappt mätbara bidrag av koldioxid i atmosfären. En gas vars andel utgör hela 0,038 procent av växthusgaserna. Det är ju fullt logiskt att vi kan kontrollera jordens enormt komplexa klimatsystem till vår fördel genom att beskatta en spårgas.)

Mer stöd till klimatvänlig teknik.

(I Sverige avvecklar vi kärnkraftverken så vad ska ersätta dem? Vindsnurror? Och hur många miljarder av skattebetalarnas pengar skall tas ut för att hålla (ofta olönsam) klimatvänlig teknik under armarna? Hmm....)

Klimatkrav på produkter.

(Toppen! Då kan vi i ett svep stoppa all import från Kina, Indien och andra utvecklingsländer. Miljoner och åter miljoner människor får det med ens mycket mycket svårare att skapa sig ett drägligt liv och hela länder får enorma problem att lyfta sig ur fattigdom. Men det är ju en petitess i sammanhanget.)

17000 personer har skrivit på manifestet...

En vanlig dag i klimathotets Stockholm

Att vi svenskar bombarderas med klimatpropaganda är väl en underdrift. Så här såg min dag ut i dag och den här dagen hade ändå relativt lite klimatpropaganda. Vissa dagar är det så mycket klimatpropaganda på stan att jag börjar yra och se isbjörnar på gatorna.

Promenerade in till stan för att köpa biobiljetter. Gick förbi en radda reklamaffischer med ett energibolag, Vattenfall eller Fortum, som lovade att klimatmärkt el gör skillnad.

På väg ner till tunnelbanan gör Södertörns högskola reklam för sina finfina utbildningar och frågar oss:

"Ekosystem eller Ego$ystem?" och "Finns det vinter och snö i Sverige om 50 år?"

Springer in på Akademibokhandeln för att köpa en tidning. Möts i dörren av affischer och ett bord helt vikt åt boken "Värld av is" som handlar om hur allt liv i Arktis dör (särskilt isbjörnar), att isen smälter och att allt är människans fel eftersom vi orsakar global uppvärmning.

Möter upp polaren som är utsvulten. Vi går in på MAX Hamburgare som visar hur mycket koldioxid som släppts ut i produktionen av SAMTLIGA produkter på menyn. Han väljer en stor jävla burgare!

Vi går sedan till biografen och sätter oss i salongen. Vattenfall kör en lång reklamfilm som visar isbjörnar på öppet hav, isbjörnar som försöker ta sig upp på isflak, smältande isar... allt ackompanjerat av olycksbådande musik. MEN! om du väljer klimatmärkt el från Vattenfall så börjar det snöa i Arktis och isbjörnarna skuttar runt och rullar sig i snön och allt blir bra igen. De gör faktiskt det i reklamfilmen.

På väg hem går jag förbi en stor reklamtavla för en biltillverkare med en ny bil - som släpper ut jättelite koldioxid...

Jag orkar snart inte med detta.

Kämpa för klimatet med Vattenfall

Läste på Expressen att fotografen Cotton Coulsson från National Geographic ska resa runt till ett par skolor i Sverige och visa bilder på isbjörnar och smältande isberg. Det hela är en slags pr-resa för en tävling som Vattenfall anordnar tillsammans med National Geographic. Bilderna är ur hans kollektion "The melting Arctic".

Hibo Gulaid som jobbar med projektet säger till tidningen att: "Det som är så bra är att Cotton Coulson har sett hur klimatförändringarna har påverkat miljön, eftersom han har fotograferat så länge och varit ute på fältet. Sådant gör intryck på eleverna".

På tävlingssidan informeras ungdomarna om jordens medeltemperatur över en mycket lång tidsperiod.... 100 år. Och grafen slutar bekvämt nog 1998. Med alla "intryck" som de fått om uppvärmningens konsekvenser för isbjörnarna (som konstigt nog överlevt de senaste 100 000 årens klimatförändringar) så vore det fel att röja illusionen och berätta att det blivit kallare de senaste 10 åren. Vem vet, någon flink elev kanske räcker upp handen och frågar varför det blivit kallare.


Märkligt nog står följande text under grafen:
"Naturliga processer gör att temperaturen i världen förändras något från år till år. Men de flesta forskarna tror att den snabba temperaturökningen under de senaste åren, särskilt på det industrialiserade norra halvklotet, främst orsakats av människans handlingar.. "

"De senaste åren"? Menar man de senaste 10 åren så kanske det är läge att visa temperaturen för den tidsperioden.

Och precis bredvid denna graf finns det en liten undersökning om vilken klimatfråga man tycker är mest viktig i sitt land. Alternativen man kan kryssa i är:

1. Vattenbrist, torka och/eller öknarnas spridning
2. Stigande havsnivå och översvämningar
3. Extrema väderförhållanden (ovanligt varmt väder, orkaner, snöstorm osv.)

Om jag bodde i Polen eller Tyskland skulle den viktigaste klimatfrågan vara att se över Vattenfalls alla kolkraftverk...

På en annan sida konstaterar Vattenfall/National Geographic att det är människans utsläpp av CO2 som driver klimatet och tipsar ungdomarna om vad de kan göra för att hindra klimatförändringarna. Lösningarna är enligt formulär 1:A.

Skaffa energilampor, cykla till skolan, källsortera, sänk inomhustemperaturen, promenera, lämna inga apparater på stand-by och så vidare och så vidare. Den roligaste lösningen är: "Plantera några träd i trädgården eller i närheten!"...

Vinnaren/vinnarna får åka till Puerto Ricos regnskog och det är ju alltid något. Undrar om de flyger dit?