Greenpeace gillar inte billig energi

Martina Krüger, energi- och klimatansvarig (?) på Greenpeace har skrivit en debattartikel i Expressen med anledning av Vattenfalls dåliga affärer, framförallt i Tyskland. Inget konstigt, det är ett statligt företag och statliga företag kan göra bort sig hur länge som helst eftersom politikerna alltid kommer rädda dem (Läs SAS).

Idag planerar Vattenfall att öppna fem nya brunkolsgruvor i Lausitz i östra Tyskland. Brunkol är det mest klimatskadliga av alla energislag. Bolaget håller just nu på att förbereda en ansökan för en av de fem nya brunkolsgruvorna, som Vattenfall vill ska producera 204 miljoner ton kol efter 2030, något som skulle orsaka lika många ton koldioxidutsläpp. Samtidigt har Europa ett långsiktigt mål att minska koldioxidutsläppen till i stort sett noll till 2050. För att Vattenfalls investeringar i brunkol överhuvudtaget ska bli lönsamma krävs att den nödvändiga klimatpolitiken för att hålla den globala temperaturökningen under 2 grader inte blir av. Det säger sig självt att sådan strategi sätter krokben för bolagets framtida lönsamhet och är oförenlig med klimatpolitiken.

Minska koldioxidsläppen till noll om bara 40 år? Verklighetsförankring tack. Och denna inbillade 2-gradersgräns trodde jag var förkastad för länge sedan. Det var ett tag sedan jag skrev på bloggen..

Nu när Vattenfalls galna fossilexpansion i Europa och katastrofköpet av Nuon är allmänt känt, och med klimathotet alltmer överhängande, är tiden kanske äntligen inne för Vattenfall att byta kurs. Men det kommer inte att ske utan att politiker tar sitt ansvar och en gång för alla lägger om Vattenfalls kurs mot 100 procent förnybar energiproduktion.

100 procent? Jo man tackar, för hur ser man egentligen på det mest miljövänliga alternativet för länder som saknar möjlighet till storskalig vattenkraft - kärnkraft?

Det Vattenfall behöver nu är en radikal omställningsplan. Greenpeace förslag för verklig riskminimering för Vattenfall är: sluta investera i ny kärnkraft och fossil energi, och ställ om till 100 procent förnybar energiproduktion. Fatta även beslut om en plan för att avveckla den smutsiga kolkraftsproduktionen innan 2030. Att besluta om att inte öppna några nya kolkraftsgruvor vore ett bra första steg.

Land efter land i Europa kollapsar nu på grund av politiker som skapade EU-monstret och EURO-monstret. Arbetslösheten skenar i Europa och folk har svårt att betala för sin överlevnad (mat, energi, sjukvård, utbildning). Då kommer Greenpeace fram ur klimatdimmorna och vill avveckla kärnkraften och kolkraften som grädde på moset. I stället ska vi smälla upp svindyra stillastående vindkraftverk och svindyra solpaneler. Elräkningarna har redan gått upp i hela Europa på grund av de rådande politiskt korrekta klimatsatsningarna. Lägger vi ner kolkraft och kärnkraften så kommer folks elräkningar stiga till himlen.

Men det är som vanligt med Greenpeace. Det finns ingen verklighetsförankring, det finns ingen förståelse för människors behov av billig energi för sin överlevnad och det finns ingen förståelse för vad saker och ting kostar att genomföra.

Att läsa: Confessions of a Greenpeace Dropout

Patrick Moore, medgrundare av Greenpeace, publicerade den här boken för lite drygt 1,5 år sedan. Confessions of a Greenpeace Dropout - The Making of a Sensible Environmentalist heter den och handlar om hur Greenpeace bildades och sedan hur organisationen kom att gå åt helt fel håll i många olika frågor.

Så här står det på Amazon.coms sida om boken:

Confessions of a Greenpeace Dropout: The Making of a Sensible Environmentalist is Dr. Patrick Moore's engaging firsthand account of his many years spent as the ultimate Greenpeace insider, a co-founder and leader in the organization's top committee. Moore explains why, 15 years after co-founding it, he left Greenpeace to establish a more sensible, science-based approach to environmentalism. From energy independence to climate change, genetic engineering to aquaculture, Moore sheds new light on some of the most controversial subjects in the news today.

Skeptikern pratar med en Greenpeaceaktivist

Idag sprang jag på ett gäng aktivister från Greenpeace som var ute för att värva nya medlemmar. En av tjejerna inledde ett samtal med mig och frågade om jag kände till organisationen. Eh, japp... vad som sedan följde var en diskussion om klimatet eftersom jag tyckte det var tragiskt att Greenpeace lagt allt för mycket fokus på klimatbluffen när det finns vettigare saker att arbeta för.

Jag ska inte återge hela diskussionen eftersom det var mer som att lyssna på en person som läste upp propagandan som vi matats med i åratal nu. Temperaturen har gått upp, koldioxid, permafrost, omställning och så vidare.

Jag påpekade det faktum att temperaturen stiger innan koldioxiden i atmosfären men det och mina övriga argument möttes av döva öron. Men, nu till det roliga!

Frågade henne om hon visste hur många procent koldioxid det finns i atmosfären.

Hon svarade: "Mellan 30 och 40 procent."

Jag upplyste henne om att det är 0,039 procent.

Hon svarade: "Ja men det är ändå jättemycket."

Jag suckade, avslutade diskussionen och bad henne gå hem och läsa på eftersom hon inte har en aning om vad hon pratar om.

Ännu ett bevis på att kritiskt tänkande inte lärs ut i den svenska skolan längre.

Vad säger ni läsare, har ni hamnat i en diskussion med någon miljöaktivist?

Skeptiker slår tillbaka mot Greenpeace!

Fantastiskt!!!

(Tipstack: Ilovecarbondioxide.com)

Greenpeace häller ut kol (och hjärnceller)

Greenpeace, organisationen som spårat ur fullständigt, lyckades med konststycket att hälla ut ett helt flak med kol utanför Rosenbad idag. 18 ton polskt brunkol.

Som bilder visar på deras hemsida så står svensk polis handfallna och låter dem hållas utanför en regeringsbyggnad med högsta säkerhetsklass...det känns tryggt. Lastbilen skulle lika gärna kunna ha burit en last med 18 ton trotyl.

Greenpeace gillar inte att statliga Vattenfall äger kolkraftverk i utlandet eftersom de släpper ut giftgasen koldioxid - hela 100 miljoner ton av dödsbringande gas åker upp i atmosfären varje år och tar död på allt levande den kommer i kontakt med.

Men varför används kolkraftverk? Är det för att det är kul? Nej. Kolkraftverk ger elektricitet som gör att människor kan överleva. Så enkelt är det. Det må vara en smutsig kraftkälla men vi måste väga fördelar gentemot nackdelar. Fördelen är att det är billigt och ger en tillförlitlig ström av elektricitet, vilket är avgörande för att samhällen ska kunna fungera. Tänk er en normal dag utan elektricitet och en normal dag med elektricitet. Vad skulle ni föredra?

Är man medlem i Greenpeace föredrar man givetvis ett liv utan elektricitet eftersom människor alltid är värda mindre än Gaia. Att delgrundaren av Greenpeace, Patrick Moore, kallat organisationen "Anti human" är inte konstigt eftersom de inte inser konsekvenserna som deras krav skulle innebära.

Vad hände då efter den här aktionen idag? Jag gissar att aktivisterna återvände hem till sina uppvärmda bostadsrätter, tog en lång skön dusch med varmt härligt vatten, tillagade mat med sina moderna eldrivna spisar, kopplade av i soffan med en bra film framför platt-tv:n ätandes ett par mikrovågugnspoppade popcorn.

Men allt brunkol då? Artontusen kilo.

Det fick vi skattebetalare forsla undan.

Människor eller stridsflygplan?

Såg på Rapport ikväll och inslaget om toppmötet i Stockholm med EU och Brasiliens president Luiz Inácio Lula da Silva. Utanför möteslokalen stod några tomtar från Greenpeace och viftade med sina sedvanliga klimatplakat. De hade uppenbarligen fått ledigt från sina ordinarie jobb för att stå där, vad vet jag. De verkar bry sig mer om träd än om människor men det känner vi till sedan tidigare att människors överlevnad inte är någon prioriterad fråga hos denna organisation.

Den viktigaste frågan var självklart klimatet. En fråga som inte ens borde existera men eftersom det ger vår statsminister Fredrik Gore bra publicitet så var det högst på agendan. Den andra frågan var att sälja stridsflygplan till Brasilien...

Med tiotals miljoner fattiga i Brasilien så borde väl det vara fokus på helt andra saker än klimat och stridsflygplan för Lulas del men vad vet jag, jag är ju inte politiker så jag prioriterar väl annorlunda.

HardTalk med Greenpeace avgående ledare

Stephen Sackur i brittiska programmet HardTalk ställer Greenpeace avgående ledare Gerd Leipold mot väggen och ställer mycket intressanta frågor om hans organisation och hur dem arbetar. Avsätt 25 minuter av er tid och lyssna.

Del 1



Del 2



Del 3




(Tipstack till Kättaren)

Greenpeace vill övertyga de övertygade

Läste på Expressen att Greenpeace tog fyra gummibåtar till Stadshuskajen för att iscensätta en liten demonstration för att Fredrik Reinfeldt ska visa starkt ledarskap på klimatområdet nu när Sverige tar över ordförandeposten ett par månader. Bakom det hela står också en grupp tomtar från Actionaid, Världsnaturfonden och Oxfam.

Men varför demonstrera? Fredrik Reinfeldt skrev så sent som i dag en hel debattartikel där han prioriterar klimatfrågan i EU-arbetet! Greenpeace behöver inte demonstrera, protestera eller åka runt i sina gummibåtar. Samtliga svenska politiker är helt och hållet invaggade i tron att människans koldioxid kommer ta död på planeten och att klimatet är viktigare än någonting annat. Vilka är det som ska övertygas Greenpeace??

Varför inte kräva ett starkt ledarskap på något annat område? Malariaområdet kanske? Aidsområdet?

Politikerna slänger bort våra knappa resurser på ett problem som inte existerar och miljöorganisationer slänger bort lika mycket av sin tid och engagemang för samma sak.

Fatta!!

Greenpeace jämför koldioxid med tobak

I morse stod Anders Hellberg från Greenpeace och käbblade med miljöminister Andreas Carlgren i TV4-studion. Samtalet handlade om världens farligaste gas. Ni vet vilken. Hur många gram hit och dit ska det vara tillåtet att släppa ut, Sverige måste leda vägen, blablabla.

Den gröna organisationen har anmält 25 biltillverkare till Konsumentverket för att de i sin reklam använder uttryck som "miljövänliga", "miljösnälla" och "miljökämpar" och så vidare. De drar en parallell till om en tobakstillverkare skulle marknadsföra en cigarett som "bra för dina lungor". Nu är ju tokbaksrök och koldioxid inte direkt jämförbart men men.

Till sin pressrelease har de alla bilder på bilreklam som de lagt med i sin anmälan. Jag skulle kunna använda samma bilder men uttrycka en helt annan poäng än Greenpeace. Varför profilerar sig alla biltillverkare som miljövänliga nästan uteslutande i termer av koldioxidutsläpp? Bilar släpper ju ut en massa skit i luften varav koldioxid är helt ofarligt. Bilar släpper även ut vattenånga (vilket för övrigt är den dominerande växthusgasen i atmosfären...) så rent logiskt så borde ju Greenpeace och Carlgren diskutera vattenånga i stället. Men i klimatalarmismens era så har all logik förpassats till källaren tillsammans med allt sunt förnuft.

Greenpeace avslutar sin pressrelease med en namninsamling för "att få ner koldioxidutsläppen".

Jag funderar på att dra igång en namninsamling för "att få tillbaka det sunda förnuftet". Skriver ni på?

En genomgång av Metros klimatspecial

I fredags körde Metro ett klimattema i hela tidningen. Tänkte gå igenom lite av vad som skrevs. En massa olika läsartips om vad man kan göra för klimatet dyker upp här och var så jag går igenom sida för sida. Det är ju intressant att se vilka tips som publiceras och vad Metro väljer att skriva i sina artiklar om klimatet. Häng med!

Sidan 1:

Den "gröna redaktören" Hanna Göransson skriver på förstasidan något som är talande för klimatdebatten. 

"...du kan göra skillnad. Det viktiga är inte vad du gör - utan att du gör något. Du har makt. Dina val som konsument påverkar klimatet."

Precis, bara man gör någonting som har någonting med miljö att göra så är det bra för klimatet. Ett vanligt tema i Sverige: "Varför är det ingen som gör något?" :)

Göransson efterfrågar sedan svenska klimatentreprenörer med Al Gores engagemang...

Sidan 2:

Läsare säger att man ska åka kollektivtrafik och undvika att äta nötkött.

Fredrik Olsson, producent för Lantz i P4 säger i en intervju att utsläppsrätter är hyckleri eftersom folk köper sig fria.

Sidan 6:

Metrokolumnisten Cissi Wallin säger att vi borde samåka mer, shoppa secondhand, hoppa över flyget i sommar och kanske cykla Gotland/Sicilien runt. (Okej, ska man cykla ner till Sicilien först?)

Läsartips. Hoppa över att torktumla, cykla till jobbet, äta upp den mat man köper, gå till jobbet, cykla igen och att folk borde ha lock på kastrullen när de kokar upp vatten.

Sidan 8:

Projektledaren Arne Forstenberg från Global Focus (som startats av WWF) intervjuas. Han har utnämnt "12 svenska Al Gore för miljön" och arbetar med klimatentrepenörskap. Arne skulle bli basketproffs men kom på att han inte kunde studsa en boll resten av livet när världen ser ut som den gör. Han vill inte att vi fortsätter festen med resurserna.

Ädelt att jobba med miljöteknik men frågan är varför miljöteknik bytt namn till klimatteknik...

I kolumnen bredvid skriver Erika Augustinsson att "Ekotjänster är det nya svarta". Hon skriver om ekosystem som "vridits ur led" av människan och som kommer leda till en nedåtgående spiral. Hon refererar även till FN och Nicholas Sterns rapport, vilket är kutym nuförtiden.

Signaturen "Observant" skriver att Sverige börjar se ut som ett månlandsskap med tanke på alla kalhyggen. Undrar om han/hon vet hur många miljoner träd som planteras i det här landet varje år?

Sidan 10:

Webbredaktören Nanok Bie tipsar om klimatsajter. Konstigt nog så är varken den här bloggen, Klimatsvammel, Moderna Myter eller Climate Scam med på listan... ;)

Läsartips. Vi borde köra bort alla sopor direkt och bränna dem eftersom avfallet är så kladdigt, sälja bilen, koka upp vatten i tekokare och stänga av alla elektronikprodukter i hemmet.

Sidan 12:

Metro stoltserar med att de kör 43 miljöbilar. Undrar om de körs på etanol?

Läsartips. Köp ekologiskt, äta mindre kött eftersom det minskar koldioxidutsläppen, ta inte emot småpåsar när du handlar och ha egen kompost.

Läsaren Petra  beskriver sig själv som "vildvegan" och när hon väljer kött så ska de komma från vilda eller glada djur. "Glada djur", dagens bästa...

Sidan 14: 

En artikel om två kvinnor som ska starta en webbutik med ekolyxprodukter. Och en ny damtidning är på gång: "Eco Queen". Vi vill "nå dem som vill leva gott, men med en lite bättre känsla i magen", säger chefredaktören Åsa Holmström. Menar hon att man inte får ont i magen av ekoprodukter eller ska man känna mindre skuld mot miljön?

Sidan 16:

Den gröna reportern Hanna frågar sig varför Livsmedelsverkets kostrekommendationer inte uppdaterats trots att "ny kunskap" kommit i klimatfrågan. I maj kommer nämligen klimatanpassade rekommendationer men mängden kött har inte minskat. Ve och fasa! Monika Pearson på Livsmedelsverket säger dock att de endast har hälsoaspekten i sina råd och kommer inte ha miljöaspekten. Jag undrar varför vi måste få statliga rekommendationer på vad vi ska äta för vem fan bryr sig?

Sidan 19:

Djurens rätt vill förbjuda all handel med sälprodukter i Europa.

SonyEricsson är stolta över att de använder videkonferens i stället för att flyga på möten. Jättesmart naturligtvis. Undrar om EU kan tänka sig ett liknande system? De flyttar ju sitt huvudkontor en gång i månaden så tanken har nog aldrig slagit dem...

Sidan 20:

Artikel om småbarnsmammor som lagar mat med närodlat och Kravmärkta produkter. Vet inte om detta slår igenom bland massorna. Kravmärkt är schweindyrt.

Metrokolumnisten Stefan Wahlberg äger aktier i kärnkraftsindustrin för att minska utsläppen från fossila bränslen, källsorterar, använder lågenergilampor och doserar sparsamt med tvättmedlet.

Emma Green, höjdhopperskan, säger att man ska åka kommunalt, ta cykeln och åka tåg istället för flyg inom Sverige.

Sidan 22:

Intervju med ett "klimatsmart" par. De köper ekologiskt, källsorterar och allt som hör till. Närproducerat, närproducerat och just det, närproducerat är det som gäller.

Sidan 24:

Framtidens mode är eko-kläder. Personerna i artikeln bär eko-kläder som kostar skjortan...

Åtta snabba klimattips presenteras. Källsortera, konsumera mindre, låna kläder i stället för att köpa, hyr kläder i stället för att köpa, dra ur mobilladdaren efter att mobilen laddats (!), sänk temperaturen i tvättmaskinen, kör eco-driving, cykla, köp en maskin som gör kolsyrat vatten i stället för flaskvatten, cykla mera och sist men inte minst - printa inte så mycket papper på jobbet!

Sidan 26:

Bloggaren Anna intervjuas och hon tipsar om att man ska åka kollektivt, köpa ekologisk mat, källsortera, duscha snabbare och plocka upp skräp från gatan...

Sidan 28:

WWF har gjort en rapport som visar att isarna i Arktis smälter snabbare och de kräver nu hårdare tag från regeringen. Vad innebär hårdare tag? Ska svenska folket straffas för att isen smälter i Arktis?...

19-åriga miljökämpen Nanny-Maja ska få åka med WWF till Svalbard och hon hoppas att isarna inte smält bort innan hon hinner komma fram...

Sidan 34:

Rubriken:  "Här försvinner paradisöarna". Klimat- och energiexperten Martina Krüger från GREENPEACE säger att Papua Nya Guinea kommer svämma över om 7 år (??) och även Maldiverna ligger i riskzonen. Hon efterlyser kraftfulla åtgärder från industriländerna med Sverige i spetsen. Enligt henne har vi 100 månader på oss att minska koldioxidutsläppen innan det är för sent. Vem som helst kan numera titulera sig klimatexpert. Greenpeace tipsar dock om att vi kan bryta trenden genom att byta duschmunstycken (japp, där har ni dem igen!), starta en bilpool, äta mindre kött och undvika palmolja i mat.

Alexandra Pascalidou tipsar om att man kan släcka ljuset, promenera, återvinna, laga storkok, dra ur elsladdar och att dricka kranvatten.

Sidan 36:

Artikel som skriver att grodor hotas av massutrotning, vilket delvis kan förklaras av växthuseffekten. Samma journalist skriver också att grodor som art levt i mer än 360 miljoner år på den här planeten....de torde således ha rätt bra förmåga att anpassa sig till klimatförändringar.

Sidan 42:

Läsare tipsar om att byta till lågenergilampor, inte äta kött, åka kollektivt, källsortera, byta till lågenergilampor en gång till, åka kollektivt och att... "använda e-bay" (?)

Sidan 44:

Artikel om Formel 1-sportens miljöarbete. Dom här bilarna släpper nog ut en jävla massa avgaser och skit men hela artikeln fokuserar helt på den gas som är helt ofarlig. Ni vet vilken.

Sidan 48:

Artister ger klimattips. Åk aldrig inrikesflyg, återvinn, äta mindre kött, källsortera, handla kravmärkt, åk tåg, stäng av elektroniska produkter, undvik flyg och åk miljötaxi.

Metro tipsar om "Hemmaparty utan utsläpp". Den där koldioxiden igen. Även en drös Hollywoodstjärnor som "bryr sig om" listas. De kör antingen miljöbilar eller har solpaneler på huset/husen/rancherna/godsen/palatsen/mindre länder.

Sidan 49:

Göteborgsbandet Hellsongs rekommenderar Kravmärkt öl.

Sidan 54:

Artister ger klimattips. Cykla, åk kollektivt, handla Kravmärkt, klimatkompensera på Adlibris och handla lokalproducerat.

Sidan 55:

Artisterna igen. Lou Barlow, medlem i Sebadoh: "Egentligen borde alla bilar köras utför ett stup".

Sidan 60: Artister ännu en gång. Åk buss, åk tåg och bli isbjörnsfadder.

Sidan 72:

Insändare från Miljöpartiet skriver att vi kommer tvingas leva mer klimatsmart för att klara oss. Han tipsar om att tidningar informerar dagligen om klimathotet. Jo jag tackar. Det här numret av Metro har verkligen givit en nyanserad bild.

SLUTSATS:

Artikeln blev rätt lång så jag ska inte ödsla mer av er surt förvärvade lästid :) Jag tycker att det är fint att Metro är en nyanserad tidning, som inte väljer sida, som beskriver komplexa frågor utifrån flera vinklar och som inte spär på alarmism i onödan. Vad tycker ni?

Genierna på Greenpeace

På Aftonbladet.se ligger det i dag en debattartikel, som också fick ett dubbelsidigt uppslag i papperstidningen för maximal exponering. Isadora Wronski och Stefan Holmgren från Greenpeace skriver om "Gubbarnas härdsmälta" och att kärnkraft inte är någon lösning på klimatproblemen.

Debattörerna har naturligtvis svalt smörjan i Al Gores film och de extremscenarion som IPCC:s datormodeller spottat ur sig. Att artikeln heter "Gubbarnas härdsmälta" baseras på en energiopinionundersökning från Göteborgs universitet som säger att de som är mest positiva till kärnkraft är minst oroade för klimatförändringarna. De som är mest positiva är främst män över 60.

Wronski och Holmgren hänvisar till den vansinniga idén om att människan endast har 7 år på sig att vända klimatförändringarna innan det är för sent. Eftersom det tar tid att bygga kärnreaktorer så hinner vi inte i tid! De ser också stora risker med kärnkraft och uranbrytning etc etc.

Vilken lösning är det då som förespråkas? (och då förutsätter jag att vi helt lagt ner användandet av fossila bränslen och stängt alla kärnkraftverk). 

MINSKAD ENERGIANVÄNDNING

Debattörerna upplyser om att vi kan spara massa energi på att byta ut duschmunstycken (?) och byta ut glödlampor till lågenergilampor. Jag tycker det är så oerhört fascinerande att byte till lågenergilampor löser alla våra problem. Oavsett vad en klimatartikel handlar om så slutar det alltid med att vi ska byta ut våra glödlampor. Dessa satans lågenergilampor...

Vid skrivandets stund finns det gott och väl över 3 miljarder människor på den här planeten som är i skriande behov av energi. Om vi tillämpar Greenpeace syn på det hela ska dessa människor inte få använda kol eller olja och inte heller kärnkraft. Klimatet prioriteras före människors liv och det om något tyder på härdsmälta i dessa debattörers hjärnor.

Jag tycker båda två borde resa ner till Sudan och uppleva hur livet är utan tillgång på energi. Då handlar det om att överleva för dagen. Inte att byta några jävla duschmunstycken.

Bortskämda snorungar.

Greenpeace och världens läskigaste unge

När det gäller klimatpropaganda så måste man ta till storsläggan. Greenpeace visar hur det ska gå till.

(Tipstack: Maggie)

Greenpeace protesterar mot naturen