Alle man ner i skyttegravarna

Jag lånar delar av min rubrik från nya bloggen Klimathotet.info för det är en passande beskrivning av de korta reaktionerna som börjat ploppa upp i svensk media. Det är dags för journalisterna att gå ner i skyttegravarna och försvara AGW-teorin till siste man/kvinna. Journalisterna har precis som politikerna investerat en hel del i AGW-teorin och de kommer inte släppa den i första taget.

Nu börjar också epitetet klimatförnekare blandas med konspirationsteoretiker. Aftonbladet skriver att Skandalen sprider sig och att Konspirationsteorin avfärdas av forskare.

IPCC lanserade hela AGW-teorin med en fabricerad temperaturgraf kallad Hockeyklubban så det är väl självklart att folk är skeptiska till den temperaturpropaganda som ideligen prånglas ut.

Att människor med en sund skepsis och förmågan att tänka kritiskt nu buntas ihop med konspirationsteoretiker tyder på en rädsla för vad som komma skall. Climategate kan mycket väl sätta bollen i rullning och, gud förbjude, sprida skepsisen bland medborgarna. Om det hela utvecklas till ett skyttegravskrig så vet vi vilken sida som har mest vapen...

Klimatstafett tillbaka till 1200-talet

("Klimat" är ett prefix som ni kan använda till vilka ord som helst)...

Bloggläsaren Eskil tipsade om den här debattartikeln i GP, skriven av Svante Axelsson och klimathandläggaren (?) Emma Lindberg.

- Hej Emma, vad jobbar du med?

- Jag handlägger klimatet.

- Va fint.

Okej, Svante är en man som inte skräder orden. I december 2007 skrev han att vi har 8 år kvar att leva innan klimatet går under. Nu är det bara 6 år kvar så nu vill han ha ett "kraftfullt" Köpenhamnsavtal så att ännu mer av Europas välstånd kan monteras ned. Det ligger i allas intresse att vi återgår till ett mer hållbart leverne anno 1200-talet.

Han anser att EU måste bidra med 360 miljarder kronor årligen för att fattiga länder ska klara "klimatomställningen" men förmodligen kommer det krävas mycket mer.

"Att u-länderna lyckas komma ur fattigdom på ett klimatsmart sätt ligger i vårt egenintresse."

Det här är inget annat än orimliga fantasier, låt mig omformulera, kvalificerat skitsnack. Jag vet att Svantes högsta önskan är att vindsnurror och solpaneler ska lyfta människor ur fattigdom men det finns inget mer orealistiskt man kan tänka sig.

Och vad ska alla dessa hundratals miljarder komma ifrån? EU har ingen stor kassakista som de plockar fram sina bidrag ifrån. EU måste ta varenda liten krona från Europas medborgare och företag och sedan skeppa iväg dem utomlands. Väldigt många kronor kommer från Europas tunga industrier (som släpper ut koldioxid). Vi kan inte göra vår industriproduktion mindre lönsam, mindre konkurrenskraftig och mindre i omfattning och samtidigt skänka bort mer pengar. Det är en ekvation som inte går ihop.

Att EU ska disponera över ännu mer pengar gör mig mörkrädd. Det här är den mest slösaktiga och korrumperade skapelse som hittats på i modern tid. Gigantiska tullmurar som hindrar fattiga länders exportnäring, groteska jordbruksstöd, överstatlighet, detaljstyrning, politiska broilers och ryggdunkande. OCH så flyttar EU sitt huvudkontor varje månad till en kostnad på över en miljard per år. Är det denna organisation som ska rädda klimatet?

Och vad betyder egentligen "klimatomställning"? Klimatet befinner sig alltid i förändring. Det är inget linjärt system utan ett kaosartat system som påverkas av oändligt många faktorer.

Att många företagsledare i Sverige skrivit på den här klimatstafettpinnen som Svante kastat runt är helt obegripligt. Klimatpolitiken och åtgärderna som föreslås kommer sänka hela världens levnadsstandard på ett rätt dramatiskt sätt och de som kommer drabbas allra värst är de mest utsatta människorna.

Effekten på klimatet blir naturligtvis noll.

Klimatbombardemang

De senaste veckorna har mediernas klimatredaktioner haft fullt upp. Varje morgon när jag kollar på nyhetssändningarna så är det minst 1 hotfull nyhet om klimatet. På kvällen när jag kommer hem så är det minst 2 hotfulla nyheter om klimatet och att jorden går mot sin undergång på grund av människans användning av fossila bränslen.

Anledningen till detta klimatdrev är naturligtvis Köpenhamnsmötet där världens politiker ska fastställa vilken temperatur som ska gälla för denna himlakropp. (Ni som är nya läsare kanske har missat att människans bidrag av 0,0012 procent koldioxid i atmosfären styr hela klimatsystemet.).

Förutom att bestämma planetens temperatur ska politikerna även fatta beslut om jordens lutning ska ändras något samt om omloppsbanan runt solen ska kortas med 5 dagar. Vissa forskare har pekat på riskerna med att korta omloppsbanan med 5 dagar så det kan bli en kompromiss där. Jag är lite osäker på om det blir något gravitationsavtal men eventuellt ska politikerna även bestämma om jordens gravitation ska stärkas något.

Så vad har hänt de senaste veckorna? Här är ett urval med blandade dumhet...nyheter:

Teknikkonsultföretaget Sweco spår att marknaden för teknik för att motverka den globala uppvärmningen är värd över 40 miljarder årligen - bara i Europa. (E24)

Flygindustrin lovar halvera sina koldioxidutsläpp med 50 procent (obs, det stod faktiskt så i artikeln!) till år 2050. SAS ska gå i bräschen och sänka utsläppen ännu mer. Ja varför inte, de har ju redan skapat miljardförluster för skattebetalarna i rätt många år nu så varför inte sänka utsläppen till noll och lägga ner i stället? (DI)

Karin Bojs listar upp 9 saker som inte får hända för att jorden ska gå under. Vår planet saknar som sagt helt anpassningsförmåga efter 4,5 miljarder års existens. Politikerna anser att 350 miljondelar koldioxid i atmosfären är bra, men 385 miljondelar är dåligt. Shit! Tänk om nivåerna stiger till 400 miljondelar. Betyder det att vi alla kommer att dö? (DN)

Johan Rockström, professor i naturresurshushållning (komposter), har chattat hos Dagens Nyheter. På frågan om varför det fokuseras så mycket på koldioxid, en av de svagare växthusgaserna så säger han att co2 har en signifikant betydelse men att det även finns andra växthusgaser som exempelvis ("metan, kvävgaser, ozon, freoner/vätekarboner, kolpartiklar"). HAN MÅSTE HA GLÖMT BORT VATTENÅNGA.

Han säger också att: "Hej, håller med, och jag anser att media har ett stort ansvar för den miss-representation av vetenskapen som basuneras ut till allmänheten - som om skeptiker var ett stort vetenskapligt fenomen, när de i verkligheten är en liten minoritet." (DN)

Martina Krüger på Greenpeace skriver i Aftonbladet att vi bara har 5-6 år kvar på oss innan det är för sent. Krügerkrasch. (Snowroller)

Svenska Dagbladet rapporterar att vattenskador är en riktig miljöbov eftersom det frigörs koldioxid motsvarande 5000 resor till Thailand. Så nu ska något som beskrivs som miljöfarligt, som inte ens är miljöfarligt, beskrivas i termer av semesterresor? Nej, vi får alla stanna hemma framöver. Det finns ju mycket att se i Örkelljunga så föreslå det för ungarna. (Climatescam)

En skola i Älmhult vill vara klimatsmart och byter ut barnens frukt mot blomkål och morötter. Hur länge dröjer det innan föräldrarna börjar smuggla in frukt via den inhägnade skolgården? Kommer de äldre barnen börja langa bananer i värsta maffiaandan? (SMP, Climatescam)

Tomtarna på Klimataktion fortsätter drömma om en värld som påminner mer om Nordkorea än något annat. De vill bland annat "mobilisera människor till manifestationer och aktioner mot klimatförändringar och klimatförändrande verksamheter." Snälla rara människor, ni kan lika gärna protestera mot solen, bara ni inte börjar halshugga människor och kasta ner deras huvuden nerför en pyramid, i era solprotester. Och vad fan är klimatförändrande verksamheter? Om jag sitter och fiser metangas hela dagen efter en rejäl portion surkål så förändrar jag klimatet. Jaja... (Roland Fransson)

Och vår käre statsminister Fredrik Gore säger i FN att planeten har feber. I förhållande till vad? Den lilla istiden som vi tack och lov kommit ur? Av alla problem i världen så väljer han att prata om det enda ingen människa någonsin kommer kunna göra någonting åt - klimatet. Men klimatfrågan är som sagt ett ovärderligt medel att tillskansa sig mer makt över folket. Lite märkligt eftersom moderaterna alltid pratar, eller kanske ska jag säga, brukade prata om människans frihet. Med den drakoniska klimatpolitiken som Reinfeldt och alla dreglar över så står människans frihet absolut längst ned på prioriteringslistan. En och annan har kommenterat att jag och andra skeptiker per definition är "höger", men ursäkta, vår statsminister kan väl inte vara mer höger OCH mer AGW-troende än vad han redan är. Alla partier och alla politiker älskar AGW. Varför? De är politiker och deras yttersta önskan är mer makt och att sitta kvar vid makten. Om AGW leder till det så är det AGW som gäller ända in i kaklet. (DN)

Och så fortsätter det, det här var bara en bråkdel av alla nyheter. TV4 hade ett långt reportage om hur dåligt det var att äta kött och om "vi egentligen behöver äta så mycket bananer" eftersom de fraktas hit med hjälp av bensindrivna fordon. Allt detta övergår mitt förstånd men lyckligtvis ser det ut som om fler och fler tröttnat på det här satans dravlet.

Slutet är som sagt nära...

10 klipp om klimathotet

Här är klipp nummer 9 i en serie kallad "Policy Peril: Why Global Warming Policies Are More Dangerous Than Global Warming Itself" producerad av CEI. Just det här klippet tar upp det jag tycker är allra viktigast i den här eskalerande diskussionen om klimatet.

Se övriga klipp hos Kättaren, som också skrivit egna kommentarer och länkat till flera läsvärda artiklar och rapporter.

Dagens bästa: Grön fatwa

Dagens Nyheter plockade upp nyheten att Nils Lundgren och Marian Radetzki ifrågasätter klimathotet i en kommande debattartikel i tidningen Ekonomisk Debatt.

Läs mer om debatten på Climatescam eller i kommentatorfältet. Ska bli intressant att läsa deras debattartikel när den väl publiceras.

Credd för nya begreppet "Grön fatwa"!

700 skeptiska forskare

Den senaste rapporten från U.S. Senate Environment and Public Works Committee listar över 700 forskare som ifrågasätter klimathotet och dess påstådda orsaker. Flera av dem är också Nobelpristagare. Det är inte slutdebatterat bara för att charlatanen Al Gore säger det.

Läs och sprid till era AGW-troende vänner (om de fortfarande finns kvar!)

Vi kommer alla att dö (om inte politikerna räddar oss först)

Erland Källén och Markku Rummukainen höll domedagshov i dag och berättade att klimatförändringarna (vilket ser ut att vara en ny företeelse) är värre än vad alla trodde och att allt går fortare än vad alla trodde och samma prat som vi har hört om och om igen i åratal nu. Och nu måste politikerna vidta åtgärder. Vad i hela friden ska svenska politiker göra åt att klimatet förändras? Sverige är fortfarande världens mest miljövänliga land. I dag läste jag i Metro att vi är världsmästare på att källsortera metall!

I slutet på SVT:s inslag ställer sig reportern frågan om de åtgärder som politikerna planerar är tillräckliga. Vad i helvete, frågan är varför de ens tänker tanken på att införa dessa totalt meningslösa åtgärder! Avskeda alla politiker. Jag vill inte att våra surt förvärvade resurser kastas bort på det här vansinnet. Samtidigt som pengar kastas ner i den här avloppsbrunnen av klimatåtgärder så har jag en äldre släkting som slussas runt bland olika sjukhus och vanvårdas på grund av bristande resurser. Ska vi inte prioritera våra äldre som byggt upp det här landet i stället för att prioritera isbjörnar och is?

I inslaget får Lars Bern medverka i 5 sekunder. Övriga 3 minuter och 11 sekunder ägnas åt den kommande klimatkatastrofen.

Sveriges Television skriver i sin ingress:

"Koldioxidutsläppen accelererar, uppvärmningen har nått Antarktis, halterna av det klimataggressiva metanet stiger och havsytan stiger allt snabbare."

Nytt ord: "Klimataggresiv"...

Jag kikade lite på inslaget på Rapport och då sade någon av de oroade forskarna att isen i Arktis var rekordlåg i slutet på september. Då var isutbredningen runt 8,5 miljoner kvadratkilometer. Varför inte nämna att det nu finns 15 miljoner kvadratkilometer?

(Sveriges Television har för övrigt avsatt skattepengar för en klimatsajt som Recon skrivit om på sin blogg.)

Vansinnet fortsätter...

Klimataktivisters falska omtanke

Lyssna på det första som sägs i det här inslaget.

Följ den här logiken:

1) Eon ska bygga ett kolkraftverk som ger livsnödvändig elektricitet till människor.
2) Detta måste stoppas eftersom kraftverket släpper ut koldioxid, vilket påstås orsaka katastrofala klimatförändringar.
3) Dessa påstådda klimatförändringar dödar inte människor i Europa, däremot i Asien, Latinamerika och i Afrika, de fattigaste människorna.
4) Eon måste därför bekänna sina synder och inte bygga något kolkraftverk, för de fattigas bästa.

Anledningen till att fattiga människor dör är inte på grund av klimatförändringar utan för att de är fattiga och att de, bland mycket annat, saknar livsnödvändig elektricitet som kan genereras med exempelvis kolkraft. Som aktivisten säger i inslaget så dör inte människor i Europa. Tyvärr förstår han inte att det är mycket tack vare våra kolkraftverk.

Det här gröna klimattänkandet som påstås värna de mest utsatta människorna i världen har och kommer få katastrofala konsekvenser för mänskligheten. Varför är det inte fler som ifrågasätter den gröna agendan?

Nytt lågvattenmärke i klimatdebatten

Svenska forskaren Nils-Axel Mörner liknades vid nazisten Josef Mengele (mitten på bilden) i en debatt tidigare den här månaden. Debatten anordnades på St Andrews Universitet med företrädare för ett människoskapat klimathot på ena sidan och skeptiker på andra sidan. Läs ett intressant reportage om detta på Freerepublic.

Det är inte första gången AGW-anhängare använder dessa extremt osmakliga kopplingar till nazismen och andra världskriget. Al Gore gjorde det i New York Times för precis 20 år sedan...

Tips från Greenie Watch.

Emretsson och Zions vise protokoll

Bloggen Emretsson raljerar över skeptiska bloggar i sitt senaste inlägg (som anpassats efter en artikel som skrevs förra året). Jag, Maggie och de andra bloggarna sitter på högerkanten och konspirerar och så vidare och så vidare.

Han tycker inte om benämningen "skeptiker" utan tycker "förnekare" är ett bättre ord. Varför?

"...eftersom inställningen kräver att man gör sig oemottaglig för en stor mängd information."

Eh, till skillnad från de som tror på AGW och exkluderar solens klimatpåverkan??

Han avslutar sina mantran, som jag inte orkar ta itu med, med en ytterst smaklös koppling:

"Trovärdigheten hos “skeptikernas” scenario ligger däremot någonstans i nivå med idén om Zions vises protokoll. Frågan är hur många av dem själva som verkligen tror på det. För att göra det krävs en övertygelse av närmast religiöst slag."

Religiöst ja... på vilken sida har kyrkan ställt sig i klimatfrågan? Inte min sida i varje fall.

Dom här påhoppen känns allt mer desperata men inställningen hos de AGW-troende KRÄVER JU ATT MAN GÖR SIG OEMOTTAGLIG FÖR EN STOR MÄNGD INFORMATION....

Tecken nr 4 på att världen tappat förståndet

Tecken nr 4 är:

Felprioriteringar

Fokuset på att försöka kontrollera planetens klimat är en gigantisk fellallokering av knappa resurser, tid och arbete. Tiotusentals miljarder kronor ska ägnas åt ett problem som inte existerar. Samtidigt som politiker låter detta fortgå hamnar verkliga och akuta problem i skymundan och lösningarna skjuts på framtiden.

Ikväll har jag klickat mig runt på Världshälsoorganisationens hemsida om alla de problem som finns i världen, problem som i stor utsträckning drabbar människor i fattiga länder. I stället för att ta upp allt jag läst om vill jag lyfta fram en ny rapport från WHO som handlar om kvinnors hälsa.

• Varje dag dör 1 600 kvinnor och 10 000 barn på grund av komplikationer (som kan förebyggas) under graviditeten och vid förlossningen. 99 procent av kvinnorna och 90 procent av barnen lever i utvecklingsländer.
  
  
• Varje år dör 500 000 kvinnor på grund av dålig inomhusluft, ofta orsakad av öppna eldar som används vid matlagning.
  
  
• 61 procent av alla människor smittade av HIV i Afrika, söder om Sahara, är kvinnor.
  
  
• Under de kommande tio åren kommer mer än 100 miljoner flickor bli tvungna att gifta sig innan de fyllt 18. Dessa löper större risk att drabbas av sexuellt överförbara sjukdomar som HIV/AIDS.
  
  
• Mellan 15 och 71 procent av världens kvinnor har någon gång under sitt liv blivit utsatta för våld av sin partner eller make.

• Cirka 5 000 kvinnor blir utsatta för hedersmord varje år av familjemedlemmar eller släktingar.

Vi har nu fått höra i flera år att klimatförändringar är det största hotet mot mänskligheten och att vi måste göra allt för att motverka detta, kosta vad det kosta vill. Detta är rent nonsens och en felprioritering med katastrofala konsekvenser för människor.

Fler måste inse detta och börja ifrågasätta den globala klimatpsykosen. Vi måste tänka och agera rationellt. Vi måste inse våra begränsningar av vad vi kan och vad vi inte kan göra men framförallt vad vi inte ska och vad vi ska göra. Vi ska inte försöka kontrollera planetens klimat. Vi ska försöka lösa verkliga problem och jag föreslår att vi börjar med dem jag listat ovan.

Av en slump ser jag nu Mattias Klum i en reklamfilm för Världsnaturfonden på TV. Han uppmanar oss att skänka 100 kr för att rädda isbjörnar i Arktis. Under reklamfilmens 30 sekunder dog 8 nyfödda barn någonstans i världen.

Felprioriteringar var ordet.

Kvällens skeptiker: Dr William Happer

Läs gärna Dr William Happers tal inför ett möte i amerikanska senaten igår. Han är professor i fysik och ifrågasätter klimathotet på en lång rad punkter som få verkar bemöda sig att fundera över. Han är alltså ingen konspiratorisk bloggare som Pontus Schultz anser att skeptiker är...

"I keep hearing about the “pollutant CO2,” or about “poisoning the atmosphere” with CO2, or about minimizing our “carbon footprint.” This brings to mind another Orwellian pronouncement that is worth pondering:


“But if thought corrupts language, language can also corrupt thought.” CO2 is not a pollutant and it is not a poison and we should not corrupt the English language by depriving “pollutant” and “poison” of their original meaning. Our exhaled breath contains about 4% CO2. That is 40,000 parts per million, or about 100 times the current atmospheric concentration. CO2 is absolutely essential for life on earth."

Länk till hans 12-sidiga tal finns på US Senate Committe on Environment & Public Works. Läs!

Replik från Per-Olof Eriksson i Dagens Industri

Per-Olof Eriksson, tidigare vd i Sandvik, har fått med en replik i Dagens Industri idag. Han skapade läsarstorm när han skrev sin förra artikel och det har ramlat in en hel del kommentarer även på denna artikel.

"Låt mig börja där vi är överens (syftar till Anders Wijkman). Jordens ökande befolkning med önskemål om ett bättre liv leder till påfrestningar på vår miljö. Sådana problem har vi med framgång börjat angripa i i-länderna. I u-länderna växer de lavinartat. Vi måste prioritera för att lösa de akuta problemen..."

Precis. Vi måste lösa akuta problem som människor dör av dagligen, inte ett inbillat problem som kan inträffa om 100 år. Enkel logik.

Expressen och journalistikens förfall

Via Snowrollers blogg fick jag reda på att Expressens Ann-Charlotte Marteus skrivit en krönika om oss "klimatförnekare" i bloggosfären. Climatescams Maggie, som var med i Agenda, är den största förnekaren. Även Recon på utmärkta Klimatsvammel får sig en känga.

Märk ordet "-förnekare". Vanligtvis använt för att beskriva personer som förnekar förintelsen. Den liknelsen stör inte Marteus.

Ann-Charlotte är en prima journalist:

"Jag lyssnar inte på dem. De är ju amatörer. Precis som jag. Det enda de kan göra är att citera någon rapport. Och då svarar förstås jag, rafflande rapport, hör du, men jag litar på FN:s klimatpanel, eftersom majoriteten av världens forskare på klimatområdet stöder det som står i deras rapporter. Tack och hej."

Om vi "citerar någon rapport" från forskare som kommer fram till andra resultat än FN:s klimatpanel så säger journalisten tack och hej. Va fint. Är det så nyhetsvärdering går till? Det vore som att rapportera om en partidebatt mellan Moderaterna och Socialdemokraterna men bara välja den ena sidans argument och helt ignorera den andra sidan.

Men samtidigt skriver Marteus:

"De slutsatser som dras i dag kan visa sig vara felaktiga i ljuset av fakta som upptäcks i morgon. Det är därför vetenskapsmän talar om "teorier", inte om Sanningen."

Men hallå! De rapporter vi citerar kanske visar att den fakta som IPCC presenterar är felaktig. Är det fortfarande "Tack och hej" trots detta?

Marteus är också en auktoritet inom vetenskapen (min fetmarkering):

"I dag är den människoskapade växthuseffekten och dess faror så grundligt accepterad av så många forskare att det är fullständigt naturligt att medierna har lämnat frågan "Existerar klimathotet?" bakom sig och gått vidare till "Vad ska vi göra åt det?"

Aha, så under de 4500 miljoner år som passerat innan människan gjorde entré så fanns det ingen växthuseffekt? Den är alltså skapad av människan...

Marteus litar också blint på IPCC:s vansinniga konstaterande att den globala uppvärmningen (som avstannade för 10 år sedan) till 90 procent säkerhet är skapad av människan. Ett helt obevisbart påstående som saknar all logik.

Nej, Marteus krönika visar hur det är ställt bland Sveriges journalister. Kritiskt tänkande, ifrågasättande och resonerande är ledord som förkastats på journalisthögskolorna. Detta har resulterat i ett massmedialt klimatdrev där journalister springer i flock som skållade höns utan att stanna upp och tänka och ifrågasätta. Absoluta sanningar som proklamerats ska värnas, skyddas och etsas in i läsarnas hjärnor. Kritik skall inte få förekomma, alternativa förklaringar skall inte delges och medialt utrymme från konspiratoriska amatörbloggare som inte har en aning om någonting skall inte uppmuntras.

Om folk vill få en annan sida av klimatdebatten, eller om något annat, så är det inte konstigt att fler vänder sig till bloggar i stället för till dags- och kvällspress, för där väntar inget annat än fortsatt klimathysteri.

Tack och gonatt!

Reflektion: kvällens Agenda

Såg precis Agendas inslag om klimatdebatten. Kul att Maggie på Climatescam fick vara med men tyvärr så blev det bara några sekunder. Min egen blogg nämndes av programledaren men tyvärr inte med namn :(

Tyckte Pontus Schultz hade en nedlåtande ton under debatten och pratade som om Elisabeth Höglund representerade någon minoritet bland den där konspiratoriska bloggosfären. Han nämnde att 97 procent av alla forskare är anhängare av AGW-teorin.

Källa?? (Uppdatering: Hittade den här rapporten och jag tror det är den han hänvisar till)

Det som irriterade mig mest var att Schultz sade att det varit en debatt för flera år sedan där båda sidorna har fått komma till tals. Ungefär 50-50. Nonsens! Att hans Veckans Affärer också grundligt skulle ha gått igenom båda sidors argument för sitt första "gröna nummer" har jag väldigt svårt att tro. Någon som har det numret får gärna bekräfta eller dementera om detta är sant. Jag har läst en del Veckans Affärer de senaste åren och har aldrig sett en kritisk artikel i klimatfrågan.

Jag har absolut ingenting emot Elisabeth Höglund. Tycker att hennes artiklar öppnat upp för skeptiska debattartiklar, ledare och nyheter i svensk media. Hon är en erkänt duktig journalist (och dansare nuförtiden enligt vissa). Tyvärr så ingav hon ett litet snurrigt intryck i tv-rutan ikväll. Det kanske beror på det kompakta debattformatet under några minuter eller så kanske hon blev förbannad på Pontus Schultz och hans prat att det är en minoritet bland forskare som ifrågasätter AGW. Det finns massor av argument mot AGW-teorin men det skulle krävas ett längre debattprogram för att verkligen kunna presentera dem.

Vill tacka programledaren för att hennes slutkläm. Hon berättade att personer som anser att människan orsakar all global uppvärmning hört av sig till Sveriges Television och begärt att klimatfrågan inte ska debatteras i överhuvudtaget i Agenda!

Kära läsare, såg ni inslaget? Dela med er av era reflektioner.

Klimatkrig på Dagens Industri

Förre Sandvikchefen Per-Olof Eriksson är i blåsväder. Han fick en debattartikel publicerad i Dagens Industri i dag. Titeln?

"Nu är jag ännu säkrare på att klimathotet är en bluff."

Det här är en känslig fråga och klimatet upprör många människor. Hur många kommentarer har artikeln fått?

657 stycken (!)

Vad värre är att Dagens Industri nu på hemsidan sammanställt en ny artikel med anledning av kommentarerna. Titel?

"Läsarstorm mot klimathotsförnekaren"

Dagens Industri skriver:

"Den förre Sandvikchefen Per-Olof Eriksson har väckt ont blod hos di.se-läsarna. Hans försök att förneka klimathotet har resulterat i en lavin av upprörda kommentarer."

Ett nytt journalistiskt lågvattenmärke av Dagens Industri.

Skicka hela tidningsredaktionen till Sibirien.

"Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen"

HAX, Climatescam och Moderna Myter har publicerat denna artikel så jag går i deras fotspår och sprider budskapet. Vi får hoppas att någon tidning vågar ta in artikeln.

"Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen

Med anledning av debatten om klimatpolitiken på Svenska Dagbladets Brännpunkt under november och de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel gör vi följande uttalande:

Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen
FN:s klimatpanel IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, bildades 1988 med direktivet att sammanställa forskningsrapporter rörande människans inverkan på klimatet. IPCC:s syfte är att granska och sammanfatta vetenskaplig information som är relevant för:

Mänskligt orsakad klimatförändring, inverkan av sådan klimatförändring samt alternativ för anpassning och åtgärder.

Perspektivet har gjort att man koncentrerat arbetet på en växthuseffekt orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser som koldioxid, metan och lustgas. Denna inskränkning innebär att man inte tillräckligt uppmärksammat andra klimatpåverkande faktorer som exempelvis solmagnetismens inverkan på molnighet och havsströmmars variationer. Vi menar att det saknas belägg för att de klimatförändringar som kunnat observeras inte huvudsakligen har naturliga orsaker.

IPCC:s scenarier över hur man tror klimatet kommer att utvecklas bygger på datormodeller. Ett scenario är ingen prognos utan något som kan inträffa om vissa mänskliga aktiviteter utvecklas som väntat. Modellerna är konstruerade så att måttligt förhöjda halter av koldioxid i atmosfären ger upphov till en avsevärd uppvärmning. Med scenarierna som underlag har man sedan utfärdat och utfärdar larmrapporter.

Ledande alarmister har gått längre än IPCC och har med framgång lyckats föra ut bilden att deras påståenden är grundade på vetenskaplig konsensus. Men vetenskapliga fakta bestäms inte genom omröstning. Alarmismen har skapat en situation där det vetenskapliga samtalet är på väg att ersättas av hårklyverier. Påstående om vetenskaplig konsensus, angående den antro pogena koldioxidens roll för klimatet, är inte endast ovidkommande utan också felaktigt. Detta illustreras av att den IPCC-kritiska Manhattandeklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker, varav 200 är direkt engagerade i klimatforskning. Utvecklingen är ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet.

Grundat på nämnda scenarier påstår IPCC att allt tyder på att uppvärmning av jordatmosfären kommer att orsaka klimatförändringar som kan leda till en storskalig katastrof. Snabba genomgripande motåtgärder skulle dock enligt IPCC kunna begränsa de påstådda skadeverkningarna.

Vår uppfattning är:
- att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
- att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
- att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
- att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
- att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.

Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag. Regeringen bör därför initiera en hearing med ett brett spektrum av representanter för vetenskapssamhället med olika syn på klimatfrågan.

Vi uppmanar även till studium av följande länk från USA-senatens miljöutskott:

Professor Göran Einarsson, Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Lars G. Franzén, Göteborgs Universitet
Professor David G. Gee, Uppsala Universitet
Professor Krister Holmberg, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Bo Jönsson, Lunds Universitet
Professor Sten Kaijser, Uppsala Universitet
Professor Wibjörn Karlén, Uppsala Universitet
Professor Jan-Olov Liljenzin, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Torbjörn Norin, Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Magnus Nydén, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Göran Petersson, Chalmers Tekniska Högskola
Professor CG. Ribbing, Uppsala Universitet
Professor Anders Stigebrandt, Göteborgs Universitet
Professor Peter Stilbs, Kungliga Tekniska Högskolan
Professor Anders Ulfvarson, Chalmers Tekniska Högskola
Professor Gösta Walin, Göteborgs Universitet
Docent Tage Andersson, fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson, fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson, fd ABB
Docent Thomas Hellström, Lunds Tekniska Högskola

Pressmeddelande:

Stockholm, den 16 december 2008.

20 ledande svenska forskare i gemensamt upprop:
Vetenskapen är inte enig om klimatlarmen

Med anledning av de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel går idag 20 ledande forskare i Sverige ihop i ett gemensamt upprop mot klimatpolitiken:

”Man har inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. Den planerade klimatpolitiken riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.”

Uppropet görs med anledning av debatten om klimatpolitiken på Svenska Dagbladets Brännpunkt under november och de nyss avslutade klimatförhandlingarna i Poznan och Bryssel.

För mer information kontakta:
Göran Ahlgren, generalsekreterare Stockholmsinitiativet
Tel: 0707555969 E-post: goran.ahlgren@stockholminitiative.com

Om Stockholmsinitiativet
Stockholmsinitiativets är ett politiskt obundet nätverk med ambition att kritiskt granska klimatfrågan och belysa dess politiska och ekonomiska konsekvenser. Stockholmsinitiativet medverkar till en öppen och rationell diskussion om klimatfrågor och verkar för att politiska beslut gällande frågor som rör klimatförändring har sin grund i sund och verifierbar vetenskap.

Klimax och det felriktade engagemanget

Organisationen Klimax har byggt hela sin idé på att protestera mot koldioxidutsläpp eftersom det leder till, jag citerar, "en kommande klimatkastrof". De har säkert jättekul när de häller ut grillkol utanför Vattenfalls kontor eller sätter upp lappar på Eons kontor och råder de anställda att byta jobb. Men vore det inte bra om de gjorde en faktakoll innan de protesterar och manifesterar?

Temperaturen stiger först och sedan stiger koldioxidnivåerna i atmosfären. Koldioxidnivåerna stiger hundratals till tusentals år efter temperaturhöjningen.

Koldioxid är alltså inte den faktor som driver temperaturhöjning.

Al Gore använder samma graf som ovan i sin film men presenterar temperaturen och koldioxiden var för sig och säger att sambandet är det omvända. Hade han visat graferna ovanpå varandra hade det korrekta sambandet visat sig och då hade korthuset fallit innan det ens hade byggts. Hela klimathotet bygger på denna felaktiga premiss men eftersom det är väldigt många människor, organisationer, politiker och företag som helt lever på denna felaktiga premiss så kommer den kvarstå. Big Green.

Som ni vet så ställer Al Gore aldrig upp i debatter om klimathotet (Inte Pär Holmgren heller för den delen...). Jag är övertygad om att hans lögn om sambandet koldioxid - temperatur skulle bli den första frågan han skulle få och han skulle vara körd redan där.

Klimax fortsätter nog sitt helt poänglösa engagemang "med direktaktioner mot källor till koldioxidutsläpp".

Samtidigt när flera miljarder människor är i akut behov av billig energi (olja och kol) för att kunna överleva så kämpar välmående svenska aktivister mot de enda energikällor som rimligtvis skulle kunna få länder att bryta sig ur extrem fattigdom och skapa möjligheter för människor att överleva. När Klimaxaktivisterna har protesterat klart promenerar de till sina uppvärmda hem, sätter sig i soffan, äter en bit mat, duschar av sig brunkolet från koldioxidaktionen och mår jättebra.

Hyckleriet och omänskligheten vet inga gränser längre.

Heder till Lars Berns debattartikel

Lars Bern har skrivit en bra debattartikel i Svenska Dagbladet i dag. Notera att hans text resulterat i nästan 300 kommentarer och 26 blogginlägg (27 med detta). Det är ett laddat ämne, det här med klimatet...

Frågan som aldrig får ett svar

Rådande teori:
Människans utsläpp av koldioxid orsakar global uppvärmning, vilket leder till klimatförändringar som kommer leda till jordens undergång. Trots att klimatet påverkas av miljarder olika faktorer så går det att kontrollera hela planetens klimatsystem genom att påverka 1 av alla faktorer, vilket leder oss vidare till...

Politisk lösning:
Minska utsläppen av koldioxid med alla till buds stående medel. Då kommer klimatsystemet, som nu "löpt amok", "skenat" etc återställas till att bli som vanligt och allt blir frid och fröjd.

Skeptikerns fråga:
Låt oss säga att politikerna och alla miljöorganisationer får igenom sin vilja. Vi minskar våra utsläpp av koldioxid på alla sätt som över huvud taget är möjliga.

Hur ska dessa åtgärder utvärderas för att se om de uppnådde syftet? Eftersom hela etablissemanget helt och hållet anser att kontroll av koldioxidutsläppen är lösningen på "klimatkrisen" så måste det rimligtvis finnas en genomarbetad, vetenskapligt verifierbar metod att utvärdera denna lösning. Kostnaderna kommer uppgå till tiotusentals miljarder kronor så för mig känns utvärderingen som ganska viktig.

Betänk också att utvärderingen av klimatåtgärderna helt måste exkludera naturliga klimatförändringar, annars är det ju ingen vits med att genomföra dessa åtgärder.

Vilka parametrar ska användas? Antal isbjörnar? Arktis isutbredning? Antalet stormar? Antalet översvämningar? Antalet värmeböljor? Antalet pingviner? Antalet älgar? Temperaturer? Havsnivåer? Antal orkaner? Antal tornados? Antal regnoväder? Vindstyrkor? Snöfall? Nederbörd? Glaciärers utbredning? Antal döda djur i sorkpest?

Slutsats:
Det är helt och hållet omöjligt för människan att mäta vilken effekt koldioxidreducerande åtgärder har på klimatet. "Bruset" i det enormt komplicerade klimatsystemet är så omfattande att det inte går att sortera ut människans andel av koldioxidutsläppen från naturens egna (och naturligtvis tusenfalt större andel) utsläpp i atmosfären, och inte minst visa på orsak/verkan-samband i klimatsystemet.

Att genomföra dessa enormt kostsamma åtgärder för att "rädda klimatet" saknar all form av logik och visar en total avsaknad av sunt förnuft.

Så nästa gång ni hamnar i en diskussion som handlar om klimatförändringar och växthusgaser, ställ frågan hur alla åtgärder ska utvärderas. Politiker, miljöorganisationer, företag, intresseorganisationer, debattörer, journalister, IPCC och Al Gore har ännu inte besvarat denna fråga men vem vet, en vacker dag kanske vi får veta.