26 december 2007

Naturskyddsföreningen propagerar hårt i Expressen


Svante Axelsson, generalsekreterare på Svenska Naturskyddsföreningen (SNF) har givits hela fyra hela debattsidor i Expressen för att propagera för människans skuld till klimatförändringarna. Tre delar har publicerats och en fjärde är på gång. En mer partisk inlaga är svår att hitta och SNF har precis som alla andra miljöorganisationer svalt Al Gores film och IPCC:s enpartsinlagor med hull och hår. Svante skrev tidigare i år en regeringskritisk artikel om klimatfrågan tillsammans med ärkebiskop Anders Wejryd av alla människor.

Del 1: "2007 fick hela klotet den finaste presenten"
Svante minns tillbaka till 80-talet då SNF minsann ville ha en koldioxidskatt och skriver "Tänk om andra länder infört en motsvarande koldioxidskatt då!". Ja tänk om, vad hade hänt med klimatet? Inte ett dugg. Han fortsätter med att hylla Al Gore som om han vore Jesus, IPCC och dess "skarpa" rapporter samt Kyotoprotokollet. Svante känner inte till Al Gores personliga produktion av CO2 med privatjets, flera hem och ett flertal bilar. Svante känner heller inte till "hockeykurvan" som IPCC redigerat bort och aldrig bett om ursäkt för. Han känner heller inte till att Kyotoprotokollet skulle kosta groteskt mycket pengar och inte leda till någon större positiv påverkan av klimatet. Svante avslutar dock med en riktig kioskvältare:

"...nu har vi bara ynka åtta år på oss att vända utsläppstrenden." Den här karln har verkligen koll på läget! Han kan till och med berätta hur många år det kommer ta innan vi går mot en säker undergång. Uttalanden som dessa brukar vara förbehållna galna religiösa sekter.

Del2: "Miraklet på Bali"
Svante inleder med idel hyllningar till IPCC, att SNF lyckats med sin lobbyverksamhet att minska CO2-utsläppen ytterligare etc etc. Han nämner faktumet att Sverige minskat utsläppen sedan 1990 och samtidigt ökat BNP:n. "Vi kan rädda världen utan att det gör ont!". Vadå rädda världen? Den största delen av Sveriges energiförsörjning sker med vatten- och kärnkraft. Alla länder har inte samma förutsättningar som oss så det inte lönt att börja hylla Sverige utan att beakta detta.

Sedan riktar Svante blickarna mot världens hemskaste land: USA.

"Men USA har betytt mer. Fast som bromskloss. 2007 blev dock året då omvärldens och den egna befolkningens tryck tog över. Oljeindustrins lobbyister lyckades inte stå emot helt, trots att de har sin egen man i Vita Huset. Effekterna av en orkan vid namn Katrina, en fredspristagare och en allt mer enig forskarkår blev starkare."

Ett sånt här uttalande kunde lika gärna ha kommit från någon extremvänstergrupp. Att Katrina skulle vara orsakad av människans utsläpp av CO2 finns det inga bevis för (läs en ny artikel om detta här) och Svante känner naturligtvis inte till att orkansäsongen året efter Katrina var en av de lugnaste på mycket länge.

Del 3: "Om åtta år är det för sent"
Japp. Här kommer citatet igen. Känns bra att Svante ger en tidsangivelse. Planeten har funnits i över 4500 miljoner år men om åtta år är det kört, och det är vårt fel.

Svante hänvisar till olika "forskarrön" på vilka katastrofala följder den människoorsakade uppvärmningen kommer leda till. Metangas i tundran, Arktis smältande isar osv osv. Han diskuterar temperaturökningar i intervallet 2 till 6 grader, vilket är på den extrema skalan i de Playstationbaserade datormodeller som IPCC baserar sina rapporter på.

"Solen är den källa som all energi ursprungligen kommer ifrån. Jag är övertygad om att vi inom kort bättre kommer att kunna ta energi direkt från solen genom solceller och andra tekniker. Redan dagens teknik skulle på en yta 50 gånger 50 mil i till exempel Saharas sol kunna försörja världen med energi. Klotet har ingen energibrist. Allt är en fråga om hur mycket vi vill betala. Och med tanke på att klimatet är en ödesfråga är energin värd mycket mer än de futtiga ören som vi betalar i dag."

Oj, en hänvisning till solen! Källan till all energi som mysteriskt nog inte har någon klimatpåverkan alls. Hur kan det komma sig att människans 3-procentiga bidrag av den 0,0038-procentiga mängden koldioxid i atmosfären kan vara helt avgörande för planeten?

Hur ska Svante fördela ut energin från sin utopiska solcell i Sahara till hela världens länder?

Och det är sant. Allt är en fråga om hur mycket vi vill betala. Det finns miljarder fattiga människor som helt enkelt inte har råd att betala för dyr miljömärkt el som Svante gör. Ska vi rycka undan olja och kol som energimedel, vilket är den enda lösningen för att förhindra katastrofen enligt SNF, så kommer vi garanterat att se en förvärrad fattigdom och försämrade livsförutsättningar för väldigt många människor.

Jag skulle vilja göra två saker:
  • Skicka Svante och SNF på kurser i kritiskt tänkande och kostnad/intäktsanalys.
  • Skicka Svante och SNF till en fattig afrikansk familj söder om Sahara och förklara för dem att oljan och kolet i marken inte får användas och att de får fortsätta att elda med spillning inomhus för att hålla sig varma om natten.

12 kommentarer:

Peter sa...

Jag funderar lite på de där åtta åren. Kan det månne vara den tid man beräknar AGW-teorin har innan den blivit totalt motbevisad?

Skeptikern sa...

Peter: AGW-teorin motbevisas på daglig basis av forskare runt om i världen men media hugger inte av den hand som föder den i första taget.

Anonym sa...

Jag satt och läste SA:s påståenden på nätet idag, då ett mejl plingade till och jag kollade vad det var. Ett Nigeriabrev, direkt från Nigeria den här gången, och när jag återgick till SA-läsningen slogs jag av hur lika dom var!

Alla Nigeriabrev utgår ifrån att läsaren är en idiot eller åtminstone i avsaknad av sunt förnuft. Största skillnaden är att Nigeriabreven varierar sitt innehåll, medan klimatalarmisterna mal på med samma argument. Likheten består i att dom hoppas nå ut till nya mottagare som aldrig försökt ta reda på sanningen.

Om man representerar Naturskyddsföreningen tycker jag att det minsta man kan begära är att debatten tillförs något nytt? Eller vill man bara visa upp sig för att kanske få del av alla intäkter från utsläppsrätter?

/L

Skeptikern sa...

L: SNF lever på bidrag och medlemsavgifter och att framhålla en skeptisk hållning till klimathysterin vore ekonomiskt självmord. I deras "Om oss"-beskrivning står det att de ska vara politiskt obundna men efter Svante Axelssons uttalanden här och var så undrar man var de står...

SNF lobbar hårt och de kommer säkert skaffa sig en del av den lukrativa CO2-kakan när skatterna chockhöjs för allt och alla.

Galileo sa...

En gång i tiden var jag medlem i SNF, när miljövård handlade om urskogar, att rädda grodor och skapa nationalparker. Nu gäller okritisk klimatfundamentalism, antiglobalisering, USA-hat och konsumentpolitik som gäller. Jag skäms nu över att ha varit med där förr...

Jag var också medlem i WWF och sydde stolt fast ett pandamärke på täckjackan... men nu är det samma sak där.

Dessa organisationer som likt dumma får hoppar på klimattåget satsar högt. Att klimatluftslottet kommer att rasa är inte en fråga om om utan när. Då blir det ett medlemsras som de aldrig sett maken till.

En kommentar till: Det ska bli ganska kul att påminna domedagsprofeterna i framtiden om dertas förutsägelser (dvs mer än åtta från nu). det ligger mycket i vad Peter säger ovan; om domedagsgänget börjar sätta en gräns på åtta år för katastrofen, då har de ju satt en tidsgräns för både debatten och sin egen existens.

Ha, ha, du skriver bra, skeptikern. Gillade det där om att vi har 8 år kvar av 4500 miljoner...

Skeptikern sa...

Galileo: tack! Jag var med i WWF en gång i tiden men inte längre. De gör säkert en hel del goda saker men när jag idag såg en banner på en hemsida som varnade för att isbjörnar ska dö på grund av uppvärmningen så sjönk förtroendet ytterligare.

ErikS sa...

"Hur kan det komma sig att människans 3-procentiga bidrag av den 0,0038-procentiga mängden koldioxid i atmosfären kan vara helt avgörande för planeten?"

Kan du någonting alls om klimatfrågan, "Skeptikern"?

(Den förindustriella CO2-koncentrationen var 280 ppm, nu är den ca 390 ppm. Hur många procent blir det?)

Skeptikern sa...

Erik S: Jag pratar om andelen CO2 i atmosfären, inte koncentrationen.

CO2 utgör bara en bråkdel av alla växthusgaser och är inte i närheten av vattenångans betydelse när det gäller den livsnödvändiga växthuseffekten. Det är därför jag aldrig upphör att förvånas av det ständiga tjatet om koldioxid.

ErikS sa...

Vad menar du med "andel"? Koncentrationer av olika gaser i atmosfären kan anges på olika sätt: ppm, molekyler/volym, partialtryck etc. Det mest praktiska är ofta just ppm som anger hur stor andel av molekylerna som utgörs av en viss gas.

Du har rätt i att vattenångan är den viktigaste växthusgasen, det är det ingen kunnig person som förnekar, men skillnaden är inte alls så stor som ni försöker göra gällande.

Anledningen till att koldioxiden är i fokus är att den är den viktigaste växthusgasen vi kan påverka. Vattenångan följer temperaturen och är således en återkoppling.

Magnus Andersson sa...

erik: 380 är en 36-procentig ökning från 280.

Vi vet även att på ett antal decennier tas den mesta adderade koldioxiden upp naturligt. Vi vet även att det finns mätningar av CO2 som visat på koncentrationer i höjd med dagens redan på 1800-talet, och att alltså "en historisk nivå" kan vara ett meningslöst uttryck. Artikel i Chemical Net som tar upp detta.

Det finns även kemister som menar att CO2-nivån från människan kan motsvara högst 6 procent. Artikel i Chemical Net.

Vi vet även att det var 5-10 gånger så hög CO2-halt än idag när dinosaurerna levde för några hundra miljoner år sedan. Se denna graf, men som du borde känna till sammanfaller ju även de stora istiderna -- de på 10-tals miljoner år under de senaste 100-tals miljonerna år -- med mer än 10 gånger högre halter av CO2, samt att CO2 i detta långa tidsperspektiv inte alls någon samvariation mellan klimat och CO2-halt som gör att det finns anledning att tro att CO2 styrt jordens klimat.


Vad menar du med länken till en enormt stor Wikipedia-artikel och kommentaren "skillnaden är inte så stor..."? Vilken skillnad är inte så stor? Mellan vad? Jag tycker rent allmänt att man bör precicera sina argument, annars är det svårt att överhuvudtaget föra en debatt!

Det är alltså omöjligt att besvara dig. Men jag ser t ex på Wikipediasidan (som -- likt Wikipedia alltid gör och gjort, stöder IPCC) att CO2: klimatkänslighet enligt IPCC anges till mellan cirka 1 och 2,5 grader i dag. Med tanke på att temperaturökningen är lägre än 1 grad bör man ju ligga i det undre intervallet, och sålunda blir temperaturökningen av dubbel CO2-halt enligt IPCC. Betänk att IPCC räknar med dominerande positiva återkopplingar för alla nivåer i sin skattning av klimatkänslighet.

-

Hittade en annan artikel om betydelsen av CO2, visserligen av en amatör (**) (Monte Hieb, enligt uppgift chefsingenjör för säkerhet i bl a gruvor i West Virginia), men med argument snarlika den vissa på området helt kvalificerade forskare har, nämligen att inverkan av det årliga tillskottet av CO2:s är drygt 0,1 procent av den totala växthuseffekten.

-
((**) Orkar just nu inte leta upp de mest kvalificerade forskarnas presenterade beräkningar nu, utan nöjer mig med googlingsresultatet ungefär i linje med det.)

Magnus Andersson sa...

erik. Jag missade skriva ut följande ord (här i fetstil):

...och sålunda blir temperaturökningen av dubbel CO2-halt enligt IPCC mindre än tre grader.


Detta alltså enligt registrerad temperaturhöjning samt IPCC klimatkänslighetstabell, på den Wikipedialänk du gav.

1.5 - 2 grader verkar snarast troligt av en fördubblad CO2-halt, även om man är pessimist och tror att 2/3 av den nuvarande med (kritiserade) markstationer uppmätta temperaturhöjningen är mänskligt orsakad samt tror på IPCC:s positiva återkopplingar.


mvh, Magnus

Eriks sa...

Magnus, naturligtvis är Wikipedia en del av det klimatindustriella komplexet, precis som alla som stöder IPCC inklusive G8+5-ländernas vetenskapsakademier.

Att du refererar till Liljenzins artiklar som jag tror du vet är tokiga (med tanke på vad du skrivit på andra fora) är för mig ett mysterium.

Måhända var jag lite otydlig vilken skillnad jag pratade om. Det gäller skillnaden i växthuseffekt mellan vattenånga och CO2. I amatörartikeln du refererar till står det att vattenånga står för 95% av växthuseffekten, en siffra som dyker upp lite överallt. Detta är fullkomlig nys, vilket tydligt visas i den Wikipediaartikel jag länkade till. (Jag har fö läst vad den vetenskapliga litteraturen säger, lyssnat på folk som gör beräknar detta och svaret är klar: Wikipedia har rätt, amatören har fel.)

De temperaturer som visas i grafen gäller jämvikttemperaturer och eftersom vi inte är där (haven är tröga) blir din analys meningslös.