30 november 2007

Karin Bojs drömmer sig tillbaka till medeltiden


Chefen för DN:s vetenskapsredaktion och Al Gores trogna undersåte Karin Bojs har drömt sig bort till en värld utan koldioxidutsläpp. Snart är det som sagt stort klimatmöte på Bali (med vissa parkeringsproblem för delegaternas privatjets).

"Jag drömde om en jättesal, där statsmän satt på rad. Så skrev de på ett konvolut och reste sig och sa: Det finns inga fossila utsläpp mer, det finns ingen bensin. Och ingen känner längre till det ordet kolkraftverk."

Tänk om Karin Bojs fått bestämma för 150 år sedan. Då hade mänskligheten befunnit sig i extrem fattigdom år 2007, precis som den gjort i större delen av människans historia. Omvandlingen av kol och olja har varit av gigantisk betydelse för det välstånd som vi har idag. Det finns en otrolig naivitet i artiklar som detta. Välbetald journalist sitter i Sverige med alla bekvämligheter som finns och drömmer om en planet utan kolkraftverk och utsläpp av den livsnödvändiga och helt ofarliga gasen koldioxid.

Det finns miljarder människor som behöver energi. Energi för att kunna bygga upp det välstånd som vi har byggt upp genom olja och kol. Energi som behövs för uppvärmning, elektricitet, transporter och allt annat som krävs för att kunna leva ett liv i någorlunda bekvämlighet.

Var är förståelsen för dessa människor?

Jag tycker att Bojs ska fara ner till en fattig bondefamilj i Afrika som eldar med spillning inomhus för att värma sig och förklara för dem varför de inte ska ha tillgång till billig kol/oljebaserad energi.

I Bojs värld är en inbillad temperaturökning på en tiondels grad långt viktigare än att fattiga människor får tillgång till billig energi. Det är tragiskt om något.

Erland Källén spekulerar vilt om klimatet

DN har en egen klimatpanel som sig bör. Erland Källén, professor i meteorologi svarar på läsarnas frågor och vissa svar är en smula märkliga.

På en fråga hur stor effekt Kyotoprotokollet skulle ha på temperaturerna svarar han:

"...Klimatsystemet är trögt, det tar lång tid för växthusgasuppvärmningen att verka. Det är bland annat därför som det har dröjt innan vi kunnat slå fast att uppvärmningen mycket sannolikt beror på människan även om vi har vetat att koldioxidhalten i atmosfären stadigt har ökat under hela 1900-talet."

Om klimatsystemet är trögt, vilket det naturligtvis är, så borde den lilla uppvärmningen som skett de senaste 100 åren bero på faktorer innan människan var engagerad i utbredd industriverksamhet. Precis efter andra världskriget gick världens industri på högvarv och vräkte ut koldioxid i atmosfären. Grejen är att temperaturerna sjönk konstant i 40 år, vilket resulterade i konsensus bland forskarna att en ny istid var på ingång.

Annica frågar vad vi kan göra för att vända den negativa utvecklingen av klimatet.

"Vi kan förmodligen inte vända uppvärmningen, den kommer mycket sannolikt att fortsätta. Däremot kan vi minska hur stor den blir, hur mycket beror på hur snabbt vi lyckas reducera utsläppen. Reduktionen av utsläppen måste börja så snart som möjligt, senast inom en tioårsperiod."

Varför inom 10 år? Erland har ett väldigt kort tidsperspektiv när det gäller klimatfrågor. Nyss sade han att klimatsystemet är trögt. Planeten har funnis i över fyra tusen miljoner år. Är det verkligen så akut att vi måste agera inom 10 år, och då bara för att minska uppvärmningen. Erland kanske tycker att det har blivit olidligt varmt med dessa 0,7 grader på 100 år.

Eric frågar om Sverige kan vänta sig några positiva effekter av kommande klimatförändringar.

Källén pratar om bättre skördar som en positiv effekt men säger sedan:
"Samtidigt är vi också en del av världen i övrigt, drabbas stora delar av världens befolkning hårt av ett varmare klimat kommer vi också att påverkas. Flyktingströmmar, krigsrisker, ekonomiska kollapser är några faktorer som påverkar hela världen."

Oj! Ett varmare klimat kommer leda till flyktingströmmar, krig och ekonomiska kollapser. Det är märkliga påståenden från en professor i meteorologi. Vore trevligt om han kunde backa upp detta med lite fakta. Varför drabbas människor hårt av ett varmare klimat och inte av ett kallare klimat?

Pontus frågar om det finns några konkreta bevis för att människan CO2-utsläpp påverkar klimatet.

"Ja, ökningen av den globala medeltemperaturen. Avsmältningen av isen i Arktis, glaciäravsmältning, årstidsförskjutningar, värmeböljor osv bidrar till att ge en bild som väl överenstämmer med effekten av en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Därmed inte sagt att bara koldioxiden påverkar klimatets variationer. Det finns också naturliga klimatsvängningar, men för att förklara uppvärmningen de senaste 50 åren är det svårt att se någon annan huvudorsak än ökningen av koldioxidhalten i atmosfären."

Nu är Källén ute och cyklar rejält. Ja, temperaturen har ökat de senaste 100 åren. Ökningen var dock störst perioden 1900-1940. Det varmaste året i USA var 1934. Uppvärmningen de senaste 50 åren? Så sent som för 30 år sedan ansåg ju alla forskare att vi var på väg in i en ny istid eftersom det var så kallt. Visst, glaciärer smälter OCH VÄXER, isen smälter något i Arktis men är rekordstor i Antarktis. Källén säger att det är svårt att se någon annan huvudorsak än våra utsläpp av koldioxid. Ett mycket märkligt påstående med tanke på en koldioxidnivå på 0,03 procent i atmosfären. Att se denna futtiga lilla del av klimatsystemet som större klimatdrivande faktor än Solen är ju inte seriöst av en professor.

Henrik Hellberg frågar om klimatprognosernas felmarginal.

"...Felmarginalerna i klimatscenarierna är ganska stora, det scenarie som visar på en tvågradig uppvärmning har en felmarginal mellan drygt en och nästan fyra grader. Felmarginalen uppåt är större än felmarginalen nedåt. Scenarierna ger alltså konsekvent en uppvärmning, i det allra värsta scenariet fås en uppvärmning på drygt sex grader..."

Oj, Källén sågar klimatmodellerna som IPCC, Al Gore och hela västvärldens klimatredaktioner baserar sitt tänkande på! Kanske känner han till att inte en enda klimatmodell har kunnat verifieras empiriskt, någonsin.

Jag kan fortsätta rada exempel men jag orkar inte. Kan ju bara nämna att även Källén lyckas säga att dokumentären The Great Global Warming Swindle är vilseledande och i vissa stycken helt fel. Jag satsar en tusenlapp på att han aldrig skulle säga samma sak om An Inconvenient Truth.

29 november 2007

Hur mycket koldioxid finns i atmosfären?

Som sagt, människans utsläpp av koldioxid kommer leda till jordens undergång. Om koldioxid har sådan enorm påverkan på klimatet så måste det ju finnas väldigt mycket av denna gas i atmosfären.

Jag har kollat runt bland olika forskningsrapporter på nätet som diskuterar den atmosfäriska koncentrationen av koldioxid. Samma siffra dyker upp om och om igen bortsett från några olika avrundningar.

Jordens atmosfär består av....

*Trumvirvel*

0,03 procent koldioxid!
-


Och nu pratar vi inte om människans bidrag av koldioxid i atmosfären. Vi bidrar med runt 3 procent av koldioxiden medan naturen (framförallt haven som täcker större delen av planeten) står för resten.

Människan släpper ut koldioxid, ja, nivåerna har ökat i atmosfären, ja, men oavsett hur mycket vi än släpper ut så är det en obetydlig del av alla faktorer som påverkar klimatet.

I gårdagens City läste jag att vi skulle "Ge klimatet en julklapp" genom att köpa energisnålare lampor till julstaken och ställa av bilen under julen och ta tåget i stället. Detta för att "minska farliga utsläpp". Det är naturligtvis bra att vi kan göra saker som kräver mindre resurser och få lägre elräkningar på kuppen men varför koppla alla dessa åtgärder till tanken att vi kan rädda klimatet.

Tänk på detta när ni läser en artikel om hur vi ska "rädda klimatet" genom att kolla luften i bildäcken, ställa av bilen, sluta åka på semester o.s.v. Sätt alla dessa åtgärder i relation till procentsiffran som jag skrev ovan och inse att klimatet inte kommer ändras ett dugg.

Dagens alarmistcitat


"The world's climatologists are agreed...Once the freeze starts, it will be too late"

/Douglas Cooligan i tidningen Science Digest 1975.

"The advent of a new ice age, scientists say, appears to be guaranteed. The devastation will be astonishing."

/Gregg Easterbrook i tidningen Newsweek 1992

28 november 2007

Hysterin fortsätter på DN

DN, med Karin Bojs i spetsen, fortsätter med sin hysteriska klimatrapportering.

"På Venus skenade växthuseffekten så att oceanerna kokade bort. Nu är vår närmaste granne 500 grader varm och snustorr - trots att jorden och Venus hade mycket snarlika förutsättningar från början."

Okej... på vilket sätt är detta intressant? Klimatsystemen för Venus och Jorden är ju inte jämförbara för fem öre. Kommer vårt bilåkande leda till att medeltemperaturen blir 500 grader här också?

I en annan artikel berättas det att bröderna Pontus och Niklas Lindblad inspirerats av DN:s artikelserie om klimathotet och beslutat sig för att "bombardera" politikerna med boken "6 grader" av Mark Lynas. De är så stolta över sin "kupp" att de mailat författaren, som också låter hälsa att: "beslut om framtida koldioxidutsläpp kan vara de viktigaste beslut de (politikerna) någonsin tagit".

För det första så undrar jag om bröderna Lindblad verkligen behöver bombardera politiker med propaganda som samtliga svenska politiker redan förvandlat till den rådande sanningen?

Vet bröderna Lindblad om att medeltemperaturer på jorden sjunkit sedan 1998 och att temperaturen gått upp och ner sedan tidernas begynnelse.

Vet bröderna Lindblad om att det är värme som driver koldioxidnivåerna och inte tvärtom?


VARFÖR KAN INTE EN ENDA MÄNNISKA GRANSKA DET SOM DN OCH ANDRA MEDIER SKRIVER?

En sak till: jag vill att bröderna Lindblad förklarar för mig hur det kilometertjocka istäcket som låg över Sverige för X antal tusen år sedan kunde smälta utan att det fanns människor som släppte ut koldioxid.

27 november 2007

Aftonbladet - nu isbjörnsexperter

Läste i Aftonbladet att klimatförändringarna (naturligtvis till 100 procent orsakade av människans koldioxidutsläpp) gjort att isbjörnar ändrat sitt beteende och äter människor i stället för sälar.

Orsake är:
Isen smälter tidigare på våren och senare på hösten så isbjörnarna blir strandsatta längre och kan inte jaga säl.

Okej, var är det vetenskapliga beviset för att människan ligger bakom denna smältande is? Är det helt osannolikt att det bara är en naturlig variation? Varför väljer Aftonbladet att lägga fram en teori som helt saknar grund?

Vidare skriver AB om en flicka som gått nära en isbjörn som åt sopor ur en container. Hon dödades kort därefter. Hela tre stycken personer har dödats av isbjörnar i Sibirien under de senaste fyra åren. Tre stycken!!! Hur många har dött av kylan, alkohol, mord, cancer o.s.v. under samma tidsperiod?

Okej, är det smart att gå nära en gigantisk isbjörn som uppenbarligen är hungrig?...

19 november 2007

DN:s kärlek till IPCC:s gissningslekar

Häromdagen släppte IPCC ännu en rapport som visar på att jorden går mot sin undergång. DN hakar naturligtvis på tåget med sin klimatredaktion som inte skrivit en enda artikel som ifrågasätter IPCC, Al Gore eller någon annan forskning som motbevisar IPCC:s rapporter.

90 % av all uppvärmning sker på grund av människan säger rapporten. Det finns dock inga fysiska bevis för detta. Det enda som IPCC baserar sina rapporter på är datormodeller. I vilket annat område i samhället baserar vi världsomvälvande förändringar utifrån en gissning från ett datorprogram?

Vad skulle DN säga om AstraZeneca lät datorprogram gissa om en medicin fungerade eller inte och sluta med medicinska tester?

Känner DN till att medeltemperaturer runt om på jorden sjunkit sedan 1998?

Känner DN till att Sydamerika inte haft så kallt som nu på flera årtionden?

Känner DN till att Schweiz skidbackar inte haft så mycket snö som nu sedan 1950-talet?

Känner DN till att isen smälter något på norra halvklotet men att ismassorna är rekordstora på södra halvklotet?

Svaret är naturligtvis nej för DN har ingen som helst anledning att skriva balanserad miljöjournalistik.

12 november 2007

Metro vill rädda världen - sluta andas

Metro slog på stora trumman idag och körde en bild på en brinnande planet. Naturligtvis är människan skyldig till den globala uppvärmningen. 0,7 grader celsius på 150 år. Oj oj oj, planeten kokar verkligen över.

För det första slutade den globala uppvärmningen 1998 och temperaturerna har sjunkit sedan dess.

För det andra kan man inte förklara en hel planets klimatförändringar utifrån en enda faktor, människans utsläpp av koldioxid. Det är fantastiskt märkligt att inte en enda journalist i Sverige har grubblat över detta.

För det tredje kan man inte studera klimatet på tidscykler som nu bara är 30 år. Det är bara en kort sekund i planetens historia och visar egentligen ingenting.

För det fjärde ökar inte värmen på grund av koldioxiden i atmosfären. Koldioxiden ökar som en funktion av högre temperaturer. Detta har etablerats i en rad olika studier och går tvärt emot Al Gores fantasier. Till och med grafen i hans film visar felet men det verkar få ha sett.

Metro listar sedan en massa tips så att vi inte släpper ut dessa förhatliga koldioxidgaser. De glömmer dock en sak, att man borde sluta andas. Alla människor och djur andas ut miljarder ton av koldioxid årligen och det kan väl inte vara bra.

Vissa tips är bra och jag önskar att man kunde skriva tipsen i termer av mer effektivt resursutnyttjande. Det är helt rätt väg men att alltid koppla minsta lilla sak till koldioxidutsläpp och klimatpåverkan är totalt meningslöst.

Ingen jävel ska resa

SvD, precis som alla andra medier, fortsätter med sitt hysteriska klimatrapporterande. Reseexperten Per Johnsson, Mikael Persson och Bodil Sjöström tipsar i sin bok Klimatsmart (?) om att man minsann inte behöver resa så långt bort för att upptäcka saker och ska man resa långt bort så ska man försöka undvika mellanlandningar. Man ska också "sätta press" på flygbranschen genom att välja tåget.

Hela idén bygger på den felaktiga tron att människans utsläpp av koldioxid har så stor påverkan av miljön att det egentligen orsakar samtliga förändringar i klimatet. Och alltid negativa förändringar. Tunnelseende är en passande förklaring.

Klimatet beror på miljarder faktorer och människans utsläpp av koldioxid är en av dem. Betänk att atmosfären består av 0,038 procent koldioxid. En försvinnande liten del. Betänk att människans andel av denna lilla del är mindre än ett par procent. Fundera nu ett tag och fråga om det verkligen är rimligt att denna lilla del påverkar en hel planets klimat, till och med mer än Solen.

Författarna till Klimatsmart tror det och vill uppenbarligen att ingen ska flyga någonstans. Varför välja Thailand när det är så trevligt i Estland? Varför sitta på ett plan i 2 timmar när du kan sitta på ett tåg i 20 timmar?

Tragiskt att SvD ens bemödar skriva en artikel om detta.

4 november 2007

35 fel i Al Gores film


Christopher Walter, tidigare rådgivare åt Margaret Thatcher, listar här 35 fel i Al Gores Oscarbelönade powerpointpresentation.

Läs artikeln här.

Historien bakom bluffen

Christopher Booker och Richard North fick den här artikeln publicerad i Telegraph i dag. Ett gott tecken på att klimatbluffen snart kommer att vara avslöjad bland de stora massorna.

Läs artikeln här.