DN har en egen klimatpanel som sig bör. Erland Källén, professor i meteorologi svarar på läsarnas frågor och vissa svar är en smula märkliga.
På en fråga hur stor effekt Kyotoprotokollet skulle ha på temperaturerna svarar han:
"...Klimatsystemet är trögt, det tar lång tid för växthusgasuppvärmningen att verka. Det är bland annat därför som det har dröjt innan vi kunnat slå fast att uppvärmningen mycket sannolikt beror på människan även om vi har vetat att koldioxidhalten i atmosfären stadigt har ökat under hela 1900-talet."
Om klimatsystemet är trögt, vilket det naturligtvis är, så borde den lilla uppvärmningen som skett de senaste 100 åren bero på faktorer innan människan var engagerad i utbredd industriverksamhet. Precis efter andra världskriget gick världens industri på högvarv och vräkte ut koldioxid i atmosfären. Grejen är att temperaturerna sjönk konstant i 40 år, vilket resulterade i konsensus bland forskarna att en ny istid var på ingång.
Annica frågar vad vi kan göra för att vända den negativa utvecklingen av klimatet.
"Vi kan förmodligen inte vända uppvärmningen, den kommer mycket sannolikt att fortsätta. Däremot kan vi minska hur stor den blir, hur mycket beror på hur snabbt vi lyckas reducera utsläppen. Reduktionen av utsläppen måste börja så snart som möjligt, senast inom en tioårsperiod."
Varför inom 10 år? Erland har ett väldigt kort tidsperspektiv när det gäller klimatfrågor. Nyss sade han att klimatsystemet är trögt. Planeten har funnis i över fyra tusen miljoner år. Är det verkligen så akut att vi måste agera inom 10 år, och då bara för att minska uppvärmningen. Erland kanske tycker att det har blivit olidligt varmt med dessa 0,7 grader på 100 år.
Eric frågar om Sverige kan vänta sig några positiva effekter av kommande klimatförändringar.
Källén pratar om bättre skördar som en positiv effekt men säger sedan:
"Samtidigt är vi också en del av världen i övrigt, drabbas stora delar av världens befolkning hårt av ett varmare klimat kommer vi också att påverkas. Flyktingströmmar, krigsrisker, ekonomiska kollapser är några faktorer som påverkar hela världen."
Oj! Ett varmare klimat kommer leda till flyktingströmmar, krig och ekonomiska kollapser. Det är märkliga påståenden från en professor i meteorologi. Vore trevligt om han kunde backa upp detta med lite fakta. Varför drabbas människor hårt av ett varmare klimat och inte av ett kallare klimat?
Pontus frågar om det finns några konkreta bevis för att människan CO2-utsläpp påverkar klimatet.
"Ja, ökningen av den globala medeltemperaturen. Avsmältningen av isen i Arktis, glaciäravsmältning, årstidsförskjutningar, värmeböljor osv bidrar till att ge en bild som väl överenstämmer med effekten av en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Därmed inte sagt att bara koldioxiden påverkar klimatets variationer. Det finns också naturliga klimatsvängningar, men för att förklara uppvärmningen de senaste 50 åren är det svårt att se någon annan huvudorsak än ökningen av koldioxidhalten i atmosfären."
Nu är Källén ute och cyklar rejält. Ja, temperaturen har ökat de senaste 100 åren. Ökningen var dock störst perioden 1900-1940. Det varmaste året i USA var 1934. Uppvärmningen de senaste 50 åren? Så sent som för 30 år sedan ansåg ju alla forskare att vi var på väg in i en ny istid eftersom det var så kallt. Visst, glaciärer smälter OCH VÄXER, isen smälter något i Arktis men är rekordstor i Antarktis. Källén säger att det är svårt att se någon annan huvudorsak än våra utsläpp av koldioxid. Ett mycket märkligt påstående med tanke på en koldioxidnivå på 0,03 procent i atmosfären. Att se denna futtiga lilla del av klimatsystemet som större klimatdrivande faktor än Solen är ju inte seriöst av en professor.
Henrik Hellberg frågar om klimatprognosernas felmarginal.
"...Felmarginalerna i klimatscenarierna är ganska stora, det scenarie som visar på en tvågradig uppvärmning har en felmarginal mellan drygt en och nästan fyra grader. Felmarginalen uppåt är större än felmarginalen nedåt. Scenarierna ger alltså konsekvent en uppvärmning, i det allra värsta scenariet fås en uppvärmning på drygt sex grader..."
Oj, Källén sågar klimatmodellerna som IPCC, Al Gore och hela västvärldens klimatredaktioner baserar sitt tänkande på! Kanske känner han till att inte en enda klimatmodell har kunnat verifieras empiriskt, någonsin.
Jag kan fortsätta rada exempel men jag orkar inte. Kan ju bara nämna att även Källén lyckas säga att dokumentären The Great Global Warming Swindle är vilseledande och i vissa stycken helt fel. Jag satsar en tusenlapp på att han aldrig skulle säga samma sak om An Inconvenient Truth.
8 kommentarer:
Du har verkligen ingen koll på läget alls. Vet du någonting om klimatmodellering, beräkningsvetenskap eller naturvetenskap över huvud taget? Dina invändingar är fantastiskt naiva.
//Teknisk Fysik-student Uppsala (som nyss lyssnade på en briljant gästföreläsning med nämnde professor)
Studenten: Erland sågar ju själv klimatmodellerna så vad är ditt problem?
Skeptikern, Jag tänkte skriva samma analys själv men såg att du redan gjort det.
Jag förstår inte varför folk blir så upprörda när man ifrågasätter en beräknings modell med minst 80 parametrar och minst hälften är helt okända, de är inte ens bra gissningar.
Att överhuvudtaget basera en hel politisk felsatsning på ett gäng SMHI gubbar som är betalda för att göra det möjligt att höja skatten och motivera Kineser att inte få köra bil. hur ofta brukar meterologer ha rätt ? Om meterologerna nu inte lyckas spå vädret på en femdygnsprognos, hur stor sannolikhet är det att de lyckas på en 100 års prognos?
Per
Också tekniks fysiker Uppsala
Missade du student möjligtvis kursen i mätteknik? Statestik och sannolikhetslära?
Anonym student, Jag är läkare, jag har högst rang av alla...global warming är en sekt precis som scientologi.
Jag skulle vilja ta itu med var och en av dina kommentarer i detta inlägg och förklara varför du har fel, tyvärr så finns det inte tid till det. Men att det finns en seghet i klimatets förändring motsäger inte på något vis vare sig att vi kan beskriva en temperaturhöjning redan nu eller att vi måste göra något så fort som möjligt. Och att det skulle bli flyktingströmmar till följd av uppvärmningen beror på att det finns folk i andra delar av världen som är mer beroende av sin omgivning än vad vi i Sverige är och de kommer att drabbas hårt av en temperaturhöjning - inte minst på grund av brist på dricksvatten.
Sara: Drabbas hårt av en temperaturhöjning, som under de senaste 100 åren varit 0,6 grader? Problemet för fattiga människor är inte att temperaturen går upp eller ner. Problemet är att de är fattiga.
För att skapa välstånd krävs billig energi, oftast i form av olja och kol. Två energislag som västvärlden mer eller mindre vill förbjuda för att rädda klimatet. Men ja ja, om du inte har tid med argument så...
det är ju helt otroligt att folk fortfarande tror detta är en MYT. jag blir rädd av att höra folk/forskare! som säger att det är helt naturligt med höjning av vatten nivån med 2-3 m och att en temperaturökning på 2 grader inte skulle vara allvarligt. De max 10 av 100 forskare i världen som påstår detta är oftast anställda för företag inom oljeindustrin som endast har till uppgift att motsäga sig dessa modeller om den globala uppvärmningen, bara för att kunna tjäna pengar!
Jag fattar inte hur man kan vara så girig att man bortser från att världen kan vara helt rubbad om 50 år.
att man tänker (jag måste tjäna pengar så länge det finns dyr olja att tjäna på). och det finns temperaturökningen är dessutom missvisande i era argument 0.7 grader i hela världen ja men säkra källor säger att temperaturökningen är större nära stora utsläpp av växthusgaser så som i städerna. Det största problemet med klimatförändringen är inte att det kommer bli obehagligare att leva utan att när dessa enorma glaciärer smälter så är det mer än 1/3 av världens befolkning som kommer få vattenbrist och då spelar det väl ingen roll om man kan tjäna pengar på att använda ett billigare fossilt bränsle om de inte får mat att leva på. svar till "skeptikern"
rädd gymnasielev
Rädd gymnasieelev: Du upprepar bara en massa propaganda från media och Al Gore. Använd ditt sunda förnuft och odla lite kritiskt tänkande så kommer du också inse vansinnet med den här klimathysterin.
Det är inte klimatet som är problemet för fattiga människor. Det är fattigdomen som är deras problem. För att lyftas ur fattigdom behöver människor tillgång till billig och väl fungerande energi och elektricitet. Energislagen vi pratar om är olja och kol. Om alla miljarder fattiga människor ska förvägras använda dessa resurser för att temperaturen ska vara 0,1 grader lägre om 100 år så blir lidandet gigantiskt.
Jag har redan skrivit så mycket om detta så släpp sargen och läs vidare på den här bloggen, klicka på forskningsrapporter som länkas och mycket mer. Du kommer garanterat att ifrågasätta det du just skrev.
Och en sak, jag anser inte att klimatförändringar är en myt. Människan har en påverkan på klimatet men den är försumbar i sammanhanget. 95 procent av alla växthusgaser är vattenånga. Men vi ska fås att tro att vårt bidrag på 3 procent till atmosfären (som består av 0,038 procent) koldioxid är det som styr klimatet. En helt orimlig, ologisk, irationell idé.
Skicka en kommentar