Aftonbladet har som sig bör en hel sektion tillägnat KLIMATHOTET på sin hemsida. De har organiserat ihop en grupp bestående av tre 11-åringar och en 10-åring (!) och givit dem namnet "Klimatpatrullen".
Temat för dagen är:
"Vi vuxna skapade klimathotet. De som drabbas av framtidens översvämningar, torka och orkaner är våra barn. Aftonbladets klimatpatrull ställer de vuxna till svars. I dag: köttet som miljöbov."
Aftonbladet informerar i en faktaruta om varför kött är klimatfarligt. Källa är självklart FN:s jordbruksorgan FAO. Bland annat rapar kossor ut väldigt mycket metan, en mycket värre växthusgas än den fruktade koldioxiden. Jag trodde de pruttade ut metanet men vad vet jag...Snart får vi väl blanda ut samarin i djurfodret. Att ta fram 1 kg kött skapar mer än 350 gånger så mycket växthusgaser som att ta fram 1 kg morötter. Seriöst, ska vi jämföra oxfilé med morötter? Om vi, citat, "Måste äta kött" så ska vi äta vilt eller fågel i stället. Varför förklarar inte Aftonbladet utan listar i stället en rad matvaror och hur mycket hemska koldioxidutsläpp de orsakar.
Tillbaka till klimatpatrullen. De ger sig iväg till riksdagens matsal och VE OCH FASA, vissa riksdagsmän- och kvinnor har kött på tallrikarna. De försöker övertala politikerna att äta mer vegetariskt och vissa ger med sig och lovar att äta mindre kött. De 11-åriga välmeriterade klimatexperterna är dock inte imponerade, särskilt inte av Lena Asplund (m) som säger att hon "måste ha kött i kroppen".
Det finns så mycket att säga om den här artikeln att jag inte vet var jag ska börja. Jag får göra ett försök.
1) Varför ska man ställa "vuxna till svars" för att de äter kött? Det finns en anledning till att vi människor har rejäla tänder i våra käkar. Att vi äter kött är det mest naturliga som finns och vi har gjort det ända sedan vi ställde oss upprätt. Ska vi sluta med det nu för att kossor rapar metan?
2) Varför låter man små barn ens vara med i en sån här artikel? Hur pitchade man idén för deras föräldrar? Hjärntvätt.
3) Varför ska allting vi människor producerar relateras till koldioxidutsläpp och skuldbeläggas för det? I artikeln framställs det faktum att människor äter kött som något i grunden omoraliskt och fel. Det går att göra artiklar om precis allting vi människor gör och skuldbelägga oss för koldioxidutsläpp och gränsen skjuts längre och längre fram. Nu är det kött, vad kommer härnäst? Jag gissar att tillverkningen av cancermediciner orsakar koldioxidutsläpp.
4) I den kursiverade texten får även vuxna skulden för framtida naturkatastrofer. Det är ett helt horribelt konstaterande och presenteras som ett solklart faktum. Var det denna mening som barnen fick höra innan de vallades in i riksdagsmatsalen: "Här inne sitter vuxna människor och de är skyldiga till översvämningar i Bangladesh OCH torka i Sudan OCH orkaner i USA. Om ni får dem att sluta att äta kött så kan ni förhindra dessa naturkatastrofer."
5) Aftonbladet, som säljer mest tidningar och har den mest besökta hemsidan i Sverige, har nu sjunkit ner till en så låg nivå att jag hoppas att fler människor börjar ifrågasätta den här klimathysterin som tagit sig ända in till vanliga människors kök och vad vi äter.
14 kommentarer:
De är skvatt galna på Aftonbladet, Expressen och DN, m fl. Tyvärr är tidningsredaktionerna inte ensamma om att ha slängt allt balanserat journalistiskt arbete ut genom fönstret. Aktuellt hade i fredags ett långt inslag som också utnyttjade barn i och propagandasyfte.
Det är horribelt att se hur hjärntvättade våra barn blir av medierna och i skolorna. Något barn sade något i stil med att "klimatkatastrofen kommer få Jorden att explodera". Och i studion berömde programledaren barnen för deras insikt i klimatfrågan!
Jag är uppgiven.
Det är lustigt att något så komplext som livet uppstått och överlevt i miljontals men naturen är helt försvarslös mot fenomenet fisar och är inte alls anpassat inför detta. Tänk att det just vore en naturlig gas från allt för många djur på jorden som skulle få den på fall. Ofattbart.
Crona: Håller med dig. Människan har ett extremt kort tidsperspektiv på saker och ting. Vi har ju sysslat med industri i mindre än 200 år. Att detta skulle vara värre än flera miljarder års naturliga klimatförändringar är fullkomligen absurt.
anonym: hjärntvätt är rätta ordet. Snart skickar vi väl barnen till Klimatskolor där de får lära sig att recitera IPCC-rapporter och se Al Gores domedagsfilm om och om igen.
Det är lite kul - man samtidigt beklämmande - att läsa om de som raljerar om kossornas fisar. Tyvärr visar det på hur lite de faktiskt förstår av debatten.
Jag är drygt 50, och under min livstid har befolkningen ökat från drygt 2,5 miljarder till runt 6,6.
Under samma period har köttkonsumtionen per person mer än fördubblats i världen, bara i USA har den ökat över 10 procent de sista 15 åren från en redan hög nivå. 1950 år vi ca 17 kg kött per person och år, idag närmare 40.
Man behöver inte vara Einsten för att förstå att mängden boskap måste öka i mostvarande takt (man odlar inte nörkött på träd, typ). Jorden måste inte bara försörja 2,5 gånger så många människor men också 5,5 gånger så mycket boskap på en 50-årsperiod. (2,5 x 2,1)
Kossorna är idisslare. De tuggar om maten ett antal gånger, och varje gång så rapar de om käket. Min morbror hade kor. De 8 kossorna rapade tillsammans ett par gånger i minuten. När de stod inne i lagårn kändes aromen från raparna (de fiser inte så ofta) tydligt. Metan. Får man säga att kemisterna kallar den "växthusgas..."
Siffrorna för köttkonsumtion är inte lika över hela världen. Indiern äter inte så många kor... Amrisen däremot sväljer betydligt mer, 127 kg per person och år. Vi snackar alltså drygt 3 hg,oavsett ålder eller om man är veggo. Det köttätande, vuxna jänkarna bör därför hamna runt ett halvt kg kött per dag. Det är mycket.
Själv är jag uppfostrad enligt nån sorts "tallriksmodell", långt innan begreppet fanns. Man skulle bli mätt på potatisen eller makaronerna. Köttet, fisken och korven skulle ge smak.
Och då kommer naturligtvis den springande punken - måste skrovmålet vara riksnorm? Två gånger 150 gram, lunch och middag? Varje dag? Mår vi bra på denna diet?
Jag tror - oavsett klimathot - att människan är på väg att skaffa sig en livsstil som inte är hållbar, det totala frosseriet. Aldrig nog. I USA finns one-pounder, 454 gram rent nötkött. Vem behöver äta den? Grannen har förberett jul med ljusslinga till, i fjol hade han 2800 lampor. I år ska han över 3000 för att bli lycklig. En kollega jämrade sig över att bensinen bara blev dyrare - "jävla araber, jävla Gore,jävla sossar, trängselskatt, parkeringsvakter ". Han är ungkarl. Är sällan utanför stan. Kör BMW X5. Kan inte tänka sig åka kommunalt.
Och om klimathotet är sant? Själv är jag uppvuxen vid kusten i Norrland. I min barndom var det snö från allhelgona till påsk. Varje år. När jag åker upp (jodå jag har bil, en medelklasskärra, jag är ingen asket) finns ingen snö längre. Halt. Hoppande temperaturer. Så har det varit de sista decennierna.
Statistiken de sista hundra åren visar att något har hänt mellan 1990 till nu. Sen är det naturligtvis upp till var och en att tro på orsaken - Guds vilja, jordaxelns lutning, återkommande perioder av interstellar verksamhet - eller människans påverkan.
Skulle det vara Guds vilja - ja då sitter vi där. Vi kan inget göra. Detsamma gäller jordaxelns lutning eller om det skulle vara ökad verksamhet i underjorden. Det enda vi kan förändra - det är människans påverkan. Så enkelt är det.
Men då krävs det att vi verkligen vill - jag är helt övertygad att mänskligheten kan påverka sin framtid. Men vill vi?
Jag önskar Er alla en mycket god jul!
"Avvikande mening": Intressant kommentar med många infallsvinklar.
Håller med om att en balanserad diet är viktig och en normal människas kropp behöver naturligtvis inte ett halv kilo kött till middagen för att överleva. Men det är en känslig fråga att diskutera hur mycket och vad människor ska äta. Då hamnar man lätt i ett slags överstatligt tänkande där människors fria val begränsas.
God jul på dig själv :)
Avvikande mening.
Visst man behöver inte vara raketfysiker för att begripa att ytterligare 2-3 miljarder människor inte kan tillägna sig den livsstil vi ca 700 miljoner i västvärlden tagit för självklar.
Vore det inte bättre att diskutera detta istället för att göra utsläppen av CO2 till huvudfråga.
Fokuseringen borde ligga på energibesparing, ny teknik och en ekologisk uthållig livsföring.
Eventuella CO2 problem borde då försvinna som en följdeffekt.
Förmodligen tror beslutsfattarna att det är lättare att lösa fördelningsproblematiken genom att skrämma häcken av meborgarna via en fråga som är konkret och lätt att fatta.
Argus
I DN har det två dager irad stått om att etanolen inte är ett hållbart bränsle. Varför har inte de artiklarna fått en "klimat stämpel" i hörnet?
För den som vill göra en insats för klimatet finns det en namninsamling där man ber Aftonbladet att -- för klimatets skull -- lägga av. Eller åtminstone lägga ner pappersupplagan.
"30.000.000 kg koldioxid som Aftonbladet släpper ut motsvarar alltså 13.043.478 liter bensin, och det skulle innebära att man på den mängden skulle kunna köra en bil, som drar 0.8 liter per mil, hela 16.304.347 mil... Något som skulle kunna låta 4.000 bilar åka ett varv runt ekvatorn."
Nåja, "kvällstidningarna har stadigt tappat i upplaga den senaste tiden", sade TT i veckan. Så det löser sig kanske av sig själv.
"I USA finns one-pounder, 454 gram rent nötkött. Vem behöver äta den?"
Restaurangerna gör inte så stora "Biffar" för hungriga gäster. Utan mer för att sticka ut från resten. Ett sätt att marknadsföra sig. Du hade aldrig hört talas om restaurangen (restaurangerna?) om det inte hade vart för deras "one-pounders".
//Johan
Steve: En namninsamling värd namnet :)
Avvikande mening: Jag håller med dig helt och hållet i sak. Befolkningsökningen och vårt frosseri leder till ett utarmning av jordens resurser, framförallt oljan.
Fler och fler anar att många hoppar på klimattåget eftersom det är enklare att skrämma folk med religiösa förtecken än att säga som det är, jmf: Syndafloden kommer kontra "du måste hushålla med jordens resurser"..
Problemet med att attackera problemet med ett förtäckt klimathot gör att korkade lösningar som att tex köra bilen på etanol plötsligt blir positiva istället för att från början satsa på något mycket vettigare som är hållbart i längden. Om oljan peakar runt 2010-2020 som många experter tror så har vi inte tid för en massa trams.
Som Aftonbladet tycks inse måste vi vanliga knegare tas omhand, redan från början. Vi är inte alls lika smarta som dom i media, och regeringen. Från en lite oväntad källa kommer ett klargörande:
Local Transport Today, London -- 06 Dec 07
Mayer Hillman, en av de ledande miljötänkarna i UK, senior fellow emeritus vid Policy Studies Institute, säger att kolransonering (carbon rationing) är enda sättet att se till att världen undviker de värsta följderna av klimatförändringen. Han säger att problemen med att använda fossila bränslen är så stora att regeringar kan tvingas införa ransonering mot folkets vilja.
"När det kommer till kritan är demokrati något mindre viktigt än att skydda vår planet mot att livet dör, att livet tar slut på jorden", säger han. "Det här måste tvingas på människor, vare sig de vill det eller inte."
-- Så'n tur då att våra jättekloka och välinformerade miljötänkare finns och leder oss in på den rätta vägen, vare sig vi vill det eller inte!
Mer på detta tema (styrning uppifrån) på bloggen Small Dead Animals
:
Steve: Det är väl bara att tvinga alla ha samma kläder också, och varför inte en jättestaty i sten föreställandes Al Gore som blickar ned på oss co2-kuvade medborgare..?
Angående metan och "avikande mening" ovan.
Jo, amerikaner äter mycket nötkött. Och har därför många köttdjur. Vilka till stor del del ersatt hjordar av bokstavligen tiomiljontals bufflar (och även andra djur) som fanns där tidigare. Vilka också bidrog med metangas.
Ett mönster som säkert går igen även på andra kontinenter. Tamboskap har ersatt hjordar av vilda djur. Så det är fel att bara räkna antalet nötkreatur.
Men det här är ju en akademisk fråga. Tyvärr för alarmisterna har ju metangasen i atmosfären redan slutat öka. Den tycks till och med ha börjat minska.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2006/
images/methane-global-average-05-2006b.jpg
Så politiker och andra kan äta kött med rent samvete.
Skicka en kommentar