Kurvan nedan visar globala medeltemperaturer i den lägre troposfären i relation till mängden koldioxid i atmosfären. Det finns ingen korrelation alls.
Trots detta så fortsätter media och politiker basunera ut att det verkligen finns en korrelation. När ska detta lurendrejeri sluta?
(Via IceCap)
21 kommentarer:
Vet du var satellitdatan kommer ifrån? Det framgår inte på Icecap. Är det från Christy och Turiks studie?
Intressant läsning på din blogg. Läs mina egna funderingar kring orsakerna till den rådande klimathysterin.
http://jacobnordangard.wordpress.com/2007/12/01/propagandaorgan-i-systemets-tjanst/
Härligt!
Ännu en som har sinnet i behåll. Jag kommer att läsa igenom din inlägg, och naturligtvis länka hit från min egen lilla blogg (severkligheten.blogspot.com).
Det är ett tufft jobb att få till stånd en ändrad inställning hos "vanligt" folk om denna enorma klimatbluff. Men ju fler vi är, desto lättare är det ju...
Du kanske inte håller med mig i allt jag plitar ner på min blogg, men vi är iaf helt ense vad gäller "klimathotet".
Du kanske redan är runt på tidningarna olika forum och ger alarmisterna svar på tal. Om inte, så ge det en chans. Kan jag få en till att ändra uppfattning, så är det värt alla påhopp..:)
Ha de´
HCA
Erik: Vet ej exakt. Ska luska reda på det ikväll.
HCA: Man kan inte hålla med om allt :) tack för inlänkningen!
Kom igen, du visar ett tidsspann på 10 år?! Irrelevant! Det är som att förneka urbaniseringen genom att studera några människors promenadvanor under ett par dagar. Än gick de in mot stan, än gick de ut, än till vänster, än till höger : ingen tendens alls!
David: Om det verkligen är CO2:n som helt och hållet styr temperaturerna så borde det synas en tydlig korrelation även under en 10-årsperiod.
I vanlig ordning behövs varken korrelationer eller vetenskapliga fakta för dom som redan bestämt sig för att rösta för Maktelitens användande av det politiska verktyget "Global Uppvärmning" eller "Den Människoorsakade Klimatförändringen" eller vad de nu behagar kalla det.
haha du skojar, en tioårsperiod! Eftersom det är många variabler som styr den globala temperauren är denna graf värdelös. Ta ut en graf på 200år så ser även du korrelationen tydligt.
Herr Besserwisser: Teorin är att det är CO2 som styr temperaturen. Om det är så så borde en korrelation vara väldigt tydlig. Visst, 10 år är en kort period, men i längre tidsserier korrelerar det perfekt MEN KOLDIOXIDEN ÖKAR EFTER TEMPERATUREN....
Men då säger ju du emot dig själv. Först säger du att (inlägget med grafen) att det inte finns korrelation, vilket skulle "bevisa" att alarmisterna har fel. Nu säger du att den korrelerar perfekt om man tittar på ett större tidsinterval. Hur ska du ha det egentligen?
Grafen du publicerat har säkert korrekt data, men det går inte att utläsa något på ett så kort intervall. Detta är icecaps syfte med bilden.
Misstaget du gör är att du inte granskar din källa. icecap är en lobby-organisation finansierad personer som har stora ekonomiska intressen i att fortsätta använda fossila bränslen. icecaps syfte är att missleda allmäheten för att bromsa avvecklingen av fossila bränslen. I detta fallet publicerar de medvetet en bild med för kort tidsintervall, en bild som ger intrycket av att korrelation saknas. Eftersom gemene man inte har fått någon träning i vetenskaplig analys, så missförstår de bilden.
Detta gör icecap för att invagga folk i tron att det inte finns en korrelation. Du och många andra gick på bluffen.
Besserwisser: Vad menar du att jag säger att den korrelerar perfekt?
Jag vet att det är ett kort tidsintervall. Faktum är att CO2 korrelerar väldigt dåligt med temperaturen, och då menar jag som drivande faktor. Studier av isborrkärnor visar på att CO2 stiger efter temparuren och inte vice versa.
Och människor är väl läskunniga så att de kan se ändarna på en skala?
Om Icecap drivs av ondskefulla intressen, vad är det då som gör motsatta lobbyorganisationer som Greenpeace, WWF och andra till hederliga? De har också en agenda och vad den skulle innebära för mänskligheten vågar jag inte ens tänka på.
det var du som påstod i din kommentar att det finns en korrelation på längre tidsintervall. vilket oxå stämmer. men i blogginlägget skriver du att korrelation saknas.
jag har inte påstått att icecap är ondskefulla. bara att de drivs av andra intressen. Om greenpeace, wwf är bättre eller sämre vet jag inte för jag är inte intresserad. det intressanta är att du påstår i din rubrik att det inte finns en korrelation mellan CO2 och temperatur. Du borde skrivit att att korrelation sakans under tidsintervallet 1997-2007. Vilket är en enorm skillnad. ingen förväntar sig någon korrelation i det intervallet, inte ens icecap.
Jag tror att det är så här att du bestämt dig för en åsikt sen stärker du din åsikt genom att tolka data lite som det passar. Du gör en stor sak av ingenting.
Besserwisser: Läs noga, det korrelerar men tvärtom. Temperaturen före CO2:n. Jämför man med andra variabler så korrelerar solen mycket bättre med solaktivitet, vilket torde vara helt naturligt.
Du har rätt i att jag borde ändra rubriken så att tidsaspekten framgår. Å andra sidan är det rätt tydligt i grafen.
Du får gärna länka till grafer eller rapporter som bevisar att CO2 styr temperaturen. Ingen annan som kritiserat mina inlägg på den här bloggen har gjort det ännu så du kan bli den första.
Rättelse: "Temperaturen med solaktivitet", inte "solen med solaktivitet".
vad menar du med att "det korrelerar fast tvärtom" Korrelation är ett mått på hur två mätserier överensstämmer med varandra. Ett sätt att ange det är ett tal mellan 0 och 1. Nått "tvärt om" finns inte.
Jag får återkomma med lite mätdata som visar sambandet mellan CO2 och temperatur i helgen för nu är det fredag och fest ;-)
Finns ingen korrelation på 100 år heller. I alla fall inte för Sveriges del.
http://www.smf.su.se/nyfiken/ostersjo/arsrapp/ostersjo00/vaxthus.pdf
Anonym: Bra länktips!
Skeptisism är bra men då ska det vara relevanta invändningar. Ingen seriös klimatforskare (som jag har hört talas om) hävdar att koldioxiden inte har släpat efter temperaturen i iskärnor (t.ex. står det tydligt i IPCC-rapporten). Det bevisar på intet sätt att koldioxid inte kan vara pådrivande, teorin säger att temperaturökning -> mer koldioxid i atmosfären -> mer temperaturökning osv. En såkallad positiv återkoppling. Genom att elda med fossila bränslen hoppar vi direkt till steg två. Vore det inte rimligt att åtminstone läsa IPCC-rapporten så att du kommer med relevanta motargument innan du gör en blog som den här. Jag tror att kapitlet om Palaeoclimate samt Synthesis report skulle kunna vara en god början.
Det intressanta är att när det blir varmare på jorden bildas det fler moln som på naturlig väg kyler - atmosfärens egna sätt att dämpa eventuella effekter. Läste någonstans att det pågår 300 vulkanutbrott konstant på planeten vilka spyr ut mer "växthus"-gaser än vi själva kan producera på tusentals år. lägg ihop det med fjärtar, rapar, skogsbränder med mera så kommer man snabbt underfund med att klimathotet är en bluff. Varför? För att vi ska handla miljkövänligt = dyrt. Rädda planeten? Den klarar sig, likaså livet (ref. dinosauriernas utdöd/däggdjurens frammarsch) Rädda människan skulle jag vilja kalla det. KLart vi ska tänka miljöriktigt, för vår egen arts skull... Men att förbjuda fossila bränslen etc är att dömma över 90% av jordens befolkning till döden. Så "save the planet" får tillägget "for the rich bastards"!
Det är inte bara så att väderfenomenet EL-nino står bakom denna kurvas form?
Skicka en kommentar