Upptäckte en artikel i Affärsvärlden av en slump. Titeln: "Sanningen om växthusbråket" från den sjätte februari.
Okej, var det någon som bråkade i ett växthus eller?
Nej, det refererar till debattartiklarna i Dagens Industri som Lars Bern och Per-Olof Eriksson skrivit, vilka sedan resulterade i något slags rekord i antal kommentarer.
Affärsvärlden går igenom de olika sidorna men det är ett stycke som jag blev lite lätt irriterad på:
"De flesta skeptiker har ingen alternativ hypotes, som vunnit någon större anslutning. Därför finns det goda skäl att vara skeptiskt till skeptikerna. Det finns trots allt en anledning till att växthushypotesen anses vara rimlig av så många. IPCC, som inte bedriver någon egen forskning, utvärderar de vetenskapliga rapporter som görs och framställer sedan synteser kring klimatförändringarna. Tusentals forskare runt om i världen är engagerade i detta arbete."
Den alternativa hypotesen är NATURLIGA VARIATIONER. Klimatsystemet styrs av ett oändligt antal faktorer som alla påverkar varandra. Den absolut viktigaste faktorn är solaktivitet. Ska hypotesen att människans lilla bidrag av en spårgas i atmosfären helt och hållet förklara varför hela planetens klimat förändras? Ska vi förkasta solaktivitet, havsströmmar, molnbildning, atmosfärisk strålning, jordens lutning, vulkaner, kontinentalplattornas förskjutning och allt annat tillförmån för några miljondelars koldioxid?
Sven-Olof Hansson, professor i filosofi vid KTH, säger "- Jag är vid det här laget rätt trött på växthusförnekare som beskyller klimatologer av facket för pseudovetenskap, samtidigt som de själva arbetar på klassiskt pseudovetenskapligt manér till exempel i fråga om faktaurval."
Förnekarordet igen. Jag förnekar växthuset...
Halva artikeln handlar sedan om att skeptiker tillämpar pseudovetenskap. Jag antar att solaktivitetens korrelation med jordens temperaturer då är pseudovetenskap.
