Granskning av växthusbråket

Upptäckte en artikel i Affärsvärlden av en slump. Titeln: "Sanningen om växthusbråket" från den sjätte februari.

Okej, var det någon som bråkade i ett växthus eller?

Nej, det refererar till debattartiklarna i Dagens Industri som Lars Bern och Per-Olof Eriksson skrivit, vilka sedan resulterade i något slags rekord i antal kommentarer.

Affärsvärlden går igenom de olika sidorna men det är ett stycke som jag blev lite lätt irriterad på:

"De flesta skeptiker har ingen alternativ hypotes, som vunnit någon större anslutning. Därför finns det goda skäl att vara skeptiskt till skeptikerna. Det finns trots allt en anledning till att växthushypotesen anses vara rimlig av så många. IPCC, som inte bedriver någon egen forskning, utvärderar de vetenskapliga rapporter som görs och framställer sedan synteser kring klimatförändringarna. Tusentals forskare runt om i världen är engagerade i detta arbete."

Den alternativa hypotesen är NATURLIGA VARIATIONER. Klimatsystemet styrs av ett oändligt antal faktorer som alla påverkar varandra. Den absolut viktigaste faktorn är solaktivitet. Ska hypotesen att människans lilla bidrag av en spårgas i atmosfären helt och hållet förklara varför hela planetens klimat förändras? Ska vi förkasta solaktivitet, havsströmmar, molnbildning, atmosfärisk strålning, jordens lutning, vulkaner, kontinentalplattornas förskjutning och allt annat tillförmån för några miljondelars koldioxid?

Sven-Olof Hansson, professor i filosofi vid KTH, säger "- Jag är vid det här laget rätt trött på växthusförnekare som beskyller klimatologer av facket för pseudovetenskap, samtidigt som de själva arbetar på klassiskt pseudovetenskapligt manér till exempel i fråga om faktaurval."

Förnekarordet igen. Jag förnekar växthuset...

Halva artikeln handlar sedan om att skeptiker tillämpar pseudovetenskap. Jag antar att solaktivitetens korrelation med jordens temperaturer då är pseudovetenskap.

Replik från Per-Olof Eriksson i Dagens Industri

Per-Olof Eriksson, tidigare vd i Sandvik, har fått med en replik i Dagens Industri idag. Han skapade läsarstorm när han skrev sin förra artikel och det har ramlat in en hel del kommentarer även på denna artikel.

"Låt mig börja där vi är överens (syftar till Anders Wijkman). Jordens ökande befolkning med önskemål om ett bättre liv leder till påfrestningar på vår miljö. Sådana problem har vi med framgång börjat angripa i i-länderna. I u-länderna växer de lavinartat. Vi måste prioritera för att lösa de akuta problemen..."

Precis. Vi måste lösa akuta problem som människor dör av dagligen, inte ett inbillat problem som kan inträffa om 100 år. Enkel logik.

Klimatkrig på Dagens Industri

Förre Sandvikchefen Per-Olof Eriksson är i blåsväder. Han fick en debattartikel publicerad i Dagens Industri i dag. Titeln?

"Nu är jag ännu säkrare på att klimathotet är en bluff."

Det här är en känslig fråga och klimatet upprör många människor. Hur många kommentarer har artikeln fått?

657 stycken (!)

Vad värre är att Dagens Industri nu på hemsidan sammanställt en ny artikel med anledning av kommentarerna. Titel?

"Läsarstorm mot klimathotsförnekaren"

Dagens Industri skriver:

"Den förre Sandvikchefen Per-Olof Eriksson har väckt ont blod hos di.se-läsarna. Hans försök att förneka klimathotet har resulterat i en lavin av upprörda kommentarer."

Ett nytt journalistiskt lågvattenmärke av Dagens Industri.

Skicka hela tidningsredaktionen till Sibirien.

Hoppsan! En skeptisk debattartikel

Per-Olof Eriksson, tidigare vd på Sandvik, fick en skeptisk debattartikel publicerad på DI.se i dag. Notera antalet kommentarer: 300 stycken!