Peter Eriksson tycker Climategate är jobbigt

Peter "Hyundai Santa Fe" Eriksson (ja, han körde en sådan för ett par år sedan) har nu gått ut i Aftonbladet och kommenterat Climategate. Det är ju så jobbigt för oss skeptiker att förneka hela tiden.

Peter, vi förnekar ingenting och allra minst klimatet. Hur förnekar man klimatet?

"Alla ledande forskare är överrens i klimatfrågan. Men precis som alla är överens om hur till exempel evolutionen har gått till finns det en stor grupp människor som försöker hitta på andra historier. Trots vad vetenskapen pekar på"

Vilka är dessa "ledande forskare" egentligen och hur kan man jämföra evolutionen (som det finns oändligt mycket vetenskapliga bevis för) med AGW?

"Hitta på historier"? Nu ska Skeptikern berätta en saga om solens, vulkanernas, molnbildningens, havsströmmarnas, de tektoniska plattornas förskjutning och den atmosfäriska strålningens obetydliga påverkan av klimatet...

Jag har tappat räkningen på hur många gånger jag frågat mina kära läsare om bevisen för AGW. Ingen har länkat till någon forskningsrapport som otvetydigt bevisar, bortom allt rimligt tvivel, att människans koldioxidutsläpp orsakar en katastrofal global uppvärmning. Jag har bloggat i över två år nu och ingen vill berätta var jag kan hitta bevisen för AGW. Samtidigt upprepas mantrat att "forskarna är överens" och att det råder konsensus.

Men det är väl så att ju längre man upprepar någonting så blir det till slut sanning.

(Andra om Peter Erikssons utspel: Climatescam, Med örat mot rälsen)

Kors i taket! Oppositionen vill höja skatterna

Oppositionen har symboliskt hoppat på tåget för en kampanjresa i Sverige. De vill satsa på jobben och klimatet. För att göra detta har hjärntruster hos socialdemokraterna, vänsterpartiet kommunisterna och miljöpartiet kommit fram med en hittills helt obeprövad metod:

HÖJDA SKATTER!

Sverige har världens näst högsta skattetryck. Det finns alltså bara ett enda land (Danmark) på hela planeten som tar så mycket pengar från sin befolkning som Sverige. Det måste bli ett uppror mot detta men paradoxalt nog så är Sverige nog det enda landet där skattesänkningar ses som något negativt. Ju högre skatt desto mindre individuell frihet. I stället för att vi själva får välja vad vi vill göra med våra pengar så tas större delen av våra inkomster av politiker som sedan beslutar vad DOM tycker är bäst.

Jobb skapas inte av politiker. Jobb skapas av privata företag. Höjda skatter kommer leda till att färre företag startas och att befintliga företag inte nyanställer. Staten kan inte satsa något för att få ur landet ur krisen. Alla deras satsningar måste finansieras med pengar som tas från den privata sektorn och det är ingen outtömlig kassakista som de flesta verkar tro. Om Sverige ska lyftas ur krisen måste statens utgifter minskas radikalt. Och ska det satsas så ska det satsas på att underlätta företagande i det här landet. Sverige har en god tradition av uppfinningsrikedom, ingenjörskonst och företagssamhet men med tanke på att inte ett enda svenskt storföretag har bildats de senaste 40 åren så är det något som är väldigt väldigt fel i det här landet. Och om höjda skatter är botemedlet som politikerna föreslår så kommer vi nog aldrig få se ett nytt svenskt storföretag bildas.

Vinner oppositionen valet nästa år så kan vi vänta oss en chockhöjning av skatterna för ni tror väl inte att klimatåtgärderna är gratis. För att bekosta dessa drakoniska klimatpaket kommer vi inte bara tvingas avstå från en större del av våra inkomster. Vi kommer tvingas avstå från en mängd olika bekvämligheter. Miljöpartiet har ju bland annat sagt att de vill förbjuda inrikesflyget. Bara en sån sak.

Läs mer om oppositionens planer att avveckla Sverige: Aftonbladet, Svenska Dagbladet1, Svenska Dagbladet 2.

(Jag var lite off topic i det här inlägget så jag grubblar på att starta en till blogg med inriktning på politik och ekonomi. Det är inte bara klimathotet som får mig att vilja blogga... mer om det snart!)

Grattis Miljöpartiet! - nu blir det medeltid

En del av förklaringen till Miljöpartiets succéval till Europaparlamentet är att "klimatet engagerar", framförallt hos yngre väljare. Men hur många av väljarna har satt sig in i detta och vad Miljöpartiets politik skulle innebära?

De vill ha en 80-procentig minskning av koldioxidutsläppen i Europa till 2020.

Läste en artikel häromdagen om ett liknande krav i en amerikansk delstat. Någon räknade ut att om koldioxidutsläppen skulle reduceras med den nivån så skulle samhället bli tvunget att gå tillbaka till en levnadsstandard motsvarande tidigt 1620-tal. I Sverige och Europa skulle vi nog få gå tillbaka längre än så.

För att få igenom Miljöpartiets politik skulle vi garanterat få avveckla i stort sett alla industrier, större delen av energiproduktionen, ställa in alla flygresor, alla transporter, en stor del av jordbruket och mycket mycket mer. I deras partiprogram skriver de bland annat att de vill minska konsumtionen av kött i Europa, införa fler skatter (bland annat på flygresor), avveckla kärnkraften och stoppa prospektering av fossila energikällor.

Miljöpartiets valplattform saknar helt och hållet en koppling till verkligheten. Det är som om Peter Eriksson och Maria Wetterstrand suttit och brainstormat vansinniga idéer på fyllan och sedan fått med övriga partigruppen på det hela och sedan fått sina EU-kandidater att gå till val på det.

Jag har också noterat i diskussioner med bekanta att de flesta gillar Miljöpartiet eftersom de är så tydliga i sina kampanjer och att de verkligen driver de frågor som de vill jobba med. Visst, det är jättebra att engagera sig för miljön, det är ju ingen som vill ha miljöförstöring för att det är kul, men om de åtgärder som lanseras för miljön helt saknar verklighetsförankring, är det då vettigt att lägga sin röst på det partiet?

I en värld där miljarder människor är i extremt behov av tillgång till billig energi så gör ett parti ett succéval i lilla Sverige med budskapet att motarbeta tillgången till billig energi, med alla till buds stående medel.

Cyniskt, idiotiskt, ja fyll i valfri beskrivning.

Oppositionen vänder kappan efter vind(snurrorna)

Oppositionen har nu diskuterat den livsfarliga kärnkraften och beslutat att den ska finnas kvar tills dess att vindsnurror och solpaneler kan ersätta den. Inga nya och mer effektiva kärnkraftverk ska få byggas.

Hatet mot kärnkraften är verkligen en paradox. Samtliga partiledare i oppositionen är övertygade om att människans koldioxid värmer upp jorden och leder till död och förintelse. Samtidigt vill de avveckla den mest effektiva energiframställningen som släpper ut obefintliga mängder koldioxid. Vari finns logiken?

Jag ser ett Sverige framför mig där våra kärnkraftverk har jämnats med marken men där hela landskap möblerats med höga torn med snurrande propellrar. Den elintensiva basindustrin har konkurrerats ut och lagts ner eller flyttats till andra länder. Samtidigt som Sverige avvecklat sitt välstånd och blivit ett av Europas fattigaste länder så har länder som Kina och Indien vuxit och blivit världens rikaste länder. Sveriges största inkomstkälla är numera turister från ovanstående länder som besöker oss för att se hur det var förr i tiden. Vindsnurrorna kom att bli 2000-talets påskö-statyer.

Tillbakalänkning: DN1, DN2, Expressen, Aftonbladet, SvD.

Klimatkrig på Dagens Industri

Förre Sandvikchefen Per-Olof Eriksson är i blåsväder. Han fick en debattartikel publicerad i Dagens Industri i dag. Titeln?

"Nu är jag ännu säkrare på att klimathotet är en bluff."

Det här är en känslig fråga och klimatet upprör många människor. Hur många kommentarer har artikeln fått?

657 stycken (!)

Vad värre är att Dagens Industri nu på hemsidan sammanställt en ny artikel med anledning av kommentarerna. Titel?

"Läsarstorm mot klimathotsförnekaren"

Dagens Industri skriver:

"Den förre Sandvikchefen Per-Olof Eriksson har väckt ont blod hos di.se-läsarna. Hans försök att förneka klimathotet har resulterat i en lavin av upprörda kommentarer."

Ett nytt journalistiskt lågvattenmärke av Dagens Industri.

Skicka hela tidningsredaktionen till Sibirien.

Hoppsan! En skeptisk debattartikel

Per-Olof Eriksson, tidigare vd på Sandvik, fick en skeptisk debattartikel publicerad på DI.se i dag. Notera antalet kommentarer: 300 stycken!

Expressen målar upp en hotfull framtid

Surfade in på Expressens hemsida för att få lite balanserad information om klimatförändringarna. Möttes av följande rubriker:

"Arktis kan bli ett nytt Mellanöstern"

"Klimatförändringar kan framkalla mördarcornflakes"

"Kalfjället är på väg att försvinna"

"Båtsemestra klimatsmart"

"Klimathotet kan orsaka håravfall"

Klimatförändringar har verkligen blivit universalförklaringen för snart allting som händer på den här planeten och vi ska hela tiden varnas för än det ena än det andra. Varnas varnas varnas.

För att sammanfatta detta så vill Peter Eriksson från Miljöpartiet förhindra att människan använder naturtillgångarna i Arktis. Han varnar för att det kan bli krig och oroligheter som i Mellanöstern. Jag vet inte riktigt vem som skulle orka kriga i Arktis. Mig veterligen snittar medeltemperaturen - 15 grader under året och under början av året snittar temperaturen - 30 grader. Som vanligt finns det ingen logik i Erikssons uttalanden. För ett par år sedan ville han straffbeskatta stadsjeepar för att rädda klimatet - samtidigt som han själv körde en fet Hyundai Santa Fe...

Australiensiska forskare varnar för att klimatförändringar kan leda till att majs kommer innehålla så mycket toxiner att vi kort sagt kommer dö under frukosten av mördarcornflakes...

En professor i naturgeografi, Leif Kullman, varnar för att Sverige snart inte har något kalfjäll kvar på grund av klimatförändringarna. På 100 år har nämligen trädgränsen flyttat sig 200 meter uppåt. Han talar om en temperaturökning på 3 grader fram till 2100 och avslutar sitt resonemang med:

"Det finns ingen naturlig klimatmekanism som kan förklara det här. Den måste bero på oss människor"

Leif Leif Leif. Det har legat ett kilometertjockt istäcke över Sverige för ett par tusen år sedan. Det istäcket är borta. Om en flyttad trädgräns på 200 meter över en 100-årsperiod inte kan ha naturliga förklaringar så borde rimligtvis det mirakulöst försvunna istäcket ha trollats bort av utomjordingar.

Sedan tipsar Expressen om att åka båt klimatsmart. Jag blir så trött på att allt som är miljövänligt numera är klimatsmart. Skorven kostar 900 000 kronor och är en hybrid med el och dieselmotor. Jättebra naturligtvis men effekt på klimatet?... Ett ord: roddbåt.

Avslutningsvis så orsakar klimathotet håravfall. I artikeln nämns inget om klimatet dock, utan en engelsk studie som visar att luftföroreningar kan orsaka håravfall. Ämnet låg ändå i närheten av planetens klimat trodde nog Expressen och slängde in Klimathot i rubriken för att varna oss.

I anslutning till alla artiklar får läsarna testa hur stora miljöbovar de är. Vi är numera alla bovar, på ett eller annat sätt. Stort tack till Expressen för att ni klargör detta i varenda artikel om klimatet...