Journalister i symbios med Miljöpartiet

Miljöpartiet borde använda vattenmelonen som sin partisymbol. Gröna på utsidan, röda på insidan. Större delar av miljörörelsen är bara gamla kommunister som hoppat på "det gröna tåget" för att få utlopp för sina idéer som föll samman efter Sovjetunionens kollaps. Det handlar inte så mycket om värnandet om miljön utan mer om att kontrollera människor, centralplanera och att inskränka människors möjligheter att förbättra sina levnadsförhållanden - eftersom vi måste "rädda planeten" före allt annat.

Att Miljöpartiet granskats väldigt lite kan inte ha undgått någon och nu kommer det till och med forskning som visar att fyra av tio journalister röstar på Miljöpartiet. Lägg till nästan två till för Vänsterpartiet och så har vi en situation där nästan 60 procent av journalisterna som följer samma ideologi. Vänsterpartiet kör ju sin vinkel med "rättvisa" och miljön, vilket är än mer förvirrat när de absolut värsta miljöbrotten i historien har gjorts av kommunistiska regimer.

När jag läser opinionsmätningarna, som står som spön i backen varje vecka, så ligger Miljöpartiet stadigt kring 9-10 procent. Då undrar jag om vanligt folk verkligen begriper vad en fullskalig implementering av Miljöpartiets förslag skulle innebära för Sverige. Jag tror inte det. Anledningen till att de inte vet beror garanterat till viss del på att de människor som ska sköta den kritiska granskningen i media själva röstar på de gröna.

Andra reaktioner: Bloggen Allra underdånigast och The Climate Scam.

Maria Wetterstrand om klimatskeptiker

Expressens kvinnliga krönikörer har utsett Maria Wetterstrand till årets kvinna. Följande är plockat ur intervjun:

___________________________

Expressen: Även Al Gore har förstås hänt. Och även om klimathotet är något ojämförligt negativt, så har det givetvis verkat till er fördel. Men nu hävdas det att människan inte kan påverka det globala klimatet och skeptikerna börjar få luft under vingarna.

Wetterstrand: Det finns egentligen ingenting att bygga den där tilltagande klimatskepsisen på och jag tror inte heller att den kommer att få något långsiktigt fäste. Huvudspåret ligger fas.

Det finns även dom som säger att nu när det varit så kallt så länge kan det väl inte finnas några klimatförändringar. Just här i Sverige är det kallt, ja! Min syster var i Colombia under vintern och där var det varmare än normalt. Man kan inte stirra sig blind på en plats på jorden och dra slutsatser som gäller hela det globala klimatet.

Expressen: Men vore det inte underbart om klimatskeptikerna hade rätt?

Wetterstrand: Det vore väl jättebra men så är det inte, tror jag, och det vore otroligt dumt att driva politik utifrån tron att klimatförändringarna inte finns. Men om det nu skulle vara så, mot förmodan, att den stora majoriteten av forskarna har fel, och vi råkar skapa ett hållbart samhälle av fel anledningar, så ser inte jag det som det största problemet på den här planeten.

___________________________

Okej, så det finns INGENTING att bygga skepsisen på?

Som sagt, politikerna har investerat hela sin tankevärld på klimatbluffen och det är inget de släpper i första taget. Det spelar ingen roll hur många Climategateavslöjanden som kommer radas upp framöver, Maria kommer inte vika en tum från tron att jorden går mot sin totala undergång. Det värsta är att väljarna tycks tro mer och mer på Maria...

Be afraid, be very afraid

Läste detta idag och blev direkt illamående. Nu kommer väljarbarometrarna stå som spön i backen ända till Mona (gud förbjude) tar över i september. Måtte folk komma till insikt och inse konsekvenserna om Wetterstrand/Eriksson får ministerposter.

Måtte inte Wetterstrand bli miljöminister

Klimatfrågan handlar enligt Wetterstrand om moral. Men vad är moraliskt? Skulle hon få bestämma så skulle hundratals miljoner människor i fattiga länder bli dömda till evig fattigdom och ett liv i den djupaste misär. Hon vill ju ge ersättning för att låta oljan ligga kvar i marken! Den naturresurs som har haft en enorm betydelse för hela västvärlden att lyfta sig ur fattigdom. Den naturresurs tillsammans med kol som skulle ge människor i Afrika livsnödvändig elektricitet.

Omtanken om de fattiga länderna är ett politiskt bedrägeri och det är tragiskt att så få genomskådar detta. De fattiga länderna bör inte frukta vad klimatet ställer till med, de bör frukta vad de välbeställda västerländska politiker som Maria Wetterstrand kommer ställa till med.

Peter Eriksson tycker Climategate är jobbigt

Peter "Hyundai Santa Fe" Eriksson (ja, han körde en sådan för ett par år sedan) har nu gått ut i Aftonbladet och kommenterat Climategate. Det är ju så jobbigt för oss skeptiker att förneka hela tiden.

Peter, vi förnekar ingenting och allra minst klimatet. Hur förnekar man klimatet?

"Alla ledande forskare är överrens i klimatfrågan. Men precis som alla är överens om hur till exempel evolutionen har gått till finns det en stor grupp människor som försöker hitta på andra historier. Trots vad vetenskapen pekar på"

Vilka är dessa "ledande forskare" egentligen och hur kan man jämföra evolutionen (som det finns oändligt mycket vetenskapliga bevis för) med AGW?

"Hitta på historier"? Nu ska Skeptikern berätta en saga om solens, vulkanernas, molnbildningens, havsströmmarnas, de tektoniska plattornas förskjutning och den atmosfäriska strålningens obetydliga påverkan av klimatet...

Jag har tappat räkningen på hur många gånger jag frågat mina kära läsare om bevisen för AGW. Ingen har länkat till någon forskningsrapport som otvetydigt bevisar, bortom allt rimligt tvivel, att människans koldioxidutsläpp orsakar en katastrofal global uppvärmning. Jag har bloggat i över två år nu och ingen vill berätta var jag kan hitta bevisen för AGW. Samtidigt upprepas mantrat att "forskarna är överens" och att det råder konsensus.

Men det är väl så att ju längre man upprepar någonting så blir det till slut sanning.

(Andra om Peter Erikssons utspel: Climatescam, Med örat mot rälsen)

Nähäpp, ingen kärnkraft heller

"Vi kommer inte att låta dem [Vattenfall] bygga några nya kärnkraftverk i Sverige. Det rimliga är att återinföra förbudet mot nybygge av kärnkraftverk."

//Maria Wetterstrand i Ekots lördagsintervju.

Det enda helt miljöinriktade politiska partiet i det här landet vill förbjuda byggandet av den renaste mest effektiva energikällan som människan uppfunnit.

Snart kommer vi nog hänvisas av politikerna till att göra åkarbrasor för vår energiförsörjning.

Miljöpartiet spårar ur

Karin Svensson Smith från Miljöpartiet skriver om sina fantastiska järnvägsplaner för Sverige. Hon vill helt enkelt bygga järnväg direkt på de fyrfiliga motorvägarna. Japp, det är sant. Alliansen får naturligtvis kritik för att den hellre satsar på motorvägar än järnvägar. Kalkylmodellen värderar klimatskadan för lågt.

Nu kanske ni undrar vad "klimatskadan" innebär men om ni funderar ett par sekunder så förstår ni att det är koldioxid vi pratar om. Fortfarande samma gas som allt liv på jorden är beroende av för att överleva. Och paradoxalt nog är samma gas ett hot mot miljön enligt Miljöpartiet. Vansinnet vet som sagt inga gränser.

Visst är det en ädel tanke att försöka ersätta alla transporter med tågtrafik men nu lever vi i verkligheten. Vi kan inte göra alla transporter med järnväg och det är heller inte kostnadsmässigt försvarbart eller praktiskt genomförbart.

För att bygga järnväg behövs gigantiska mängder stål. Och SSAB som tillverkar stålet är samtidigt Sveriges största klimatbov eftersom deras fabriker också släpper ut koldioxid. Hur ska vi lösa detta?

För att driva järnvägen krävs stora mängder elektricitet. Miljöpartiet vill avveckla kärnkraften och ersätta dem med stillastående vindsnurror. Tåg behöver en tillförlitlig ström av elektricitet. Kommer vattenkraften att räcka eller måste vi göra som danskarna, importera kolproducerad el från Tyskland?

Tipstack: Med örat mot rälsen

Kors i taket! Oppositionen vill höja skatterna

Oppositionen har symboliskt hoppat på tåget för en kampanjresa i Sverige. De vill satsa på jobben och klimatet. För att göra detta har hjärntruster hos socialdemokraterna, vänsterpartiet kommunisterna och miljöpartiet kommit fram med en hittills helt obeprövad metod:

HÖJDA SKATTER!

Sverige har världens näst högsta skattetryck. Det finns alltså bara ett enda land (Danmark) på hela planeten som tar så mycket pengar från sin befolkning som Sverige. Det måste bli ett uppror mot detta men paradoxalt nog så är Sverige nog det enda landet där skattesänkningar ses som något negativt. Ju högre skatt desto mindre individuell frihet. I stället för att vi själva får välja vad vi vill göra med våra pengar så tas större delen av våra inkomster av politiker som sedan beslutar vad DOM tycker är bäst.

Jobb skapas inte av politiker. Jobb skapas av privata företag. Höjda skatter kommer leda till att färre företag startas och att befintliga företag inte nyanställer. Staten kan inte satsa något för att få ur landet ur krisen. Alla deras satsningar måste finansieras med pengar som tas från den privata sektorn och det är ingen outtömlig kassakista som de flesta verkar tro. Om Sverige ska lyftas ur krisen måste statens utgifter minskas radikalt. Och ska det satsas så ska det satsas på att underlätta företagande i det här landet. Sverige har en god tradition av uppfinningsrikedom, ingenjörskonst och företagssamhet men med tanke på att inte ett enda svenskt storföretag har bildats de senaste 40 åren så är det något som är väldigt väldigt fel i det här landet. Och om höjda skatter är botemedlet som politikerna föreslår så kommer vi nog aldrig få se ett nytt svenskt storföretag bildas.

Vinner oppositionen valet nästa år så kan vi vänta oss en chockhöjning av skatterna för ni tror väl inte att klimatåtgärderna är gratis. För att bekosta dessa drakoniska klimatpaket kommer vi inte bara tvingas avstå från en större del av våra inkomster. Vi kommer tvingas avstå från en mängd olika bekvämligheter. Miljöpartiet har ju bland annat sagt att de vill förbjuda inrikesflyget. Bara en sån sak.

Läs mer om oppositionens planer att avveckla Sverige: Aftonbladet, Svenska Dagbladet1, Svenska Dagbladet 2.

(Jag var lite off topic i det här inlägget så jag grubblar på att starta en till blogg med inriktning på politik och ekonomi. Det är inte bara klimathotet som får mig att vilja blogga... mer om det snart!)

Dessa miljöpartister

Miljöpartister som är mot kärnkraft skapade förvirring i riksdagen och polisen inkallades. Läs artikeln på DN.

(personen på bilden har inget med personen i artikeln att göra - men det är förmodligen en miljöpartist...)

Grattis Miljöpartiet! - nu blir det medeltid

En del av förklaringen till Miljöpartiets succéval till Europaparlamentet är att "klimatet engagerar", framförallt hos yngre väljare. Men hur många av väljarna har satt sig in i detta och vad Miljöpartiets politik skulle innebära?

De vill ha en 80-procentig minskning av koldioxidutsläppen i Europa till 2020.

Läste en artikel häromdagen om ett liknande krav i en amerikansk delstat. Någon räknade ut att om koldioxidutsläppen skulle reduceras med den nivån så skulle samhället bli tvunget att gå tillbaka till en levnadsstandard motsvarande tidigt 1620-tal. I Sverige och Europa skulle vi nog få gå tillbaka längre än så.

För att få igenom Miljöpartiets politik skulle vi garanterat få avveckla i stort sett alla industrier, större delen av energiproduktionen, ställa in alla flygresor, alla transporter, en stor del av jordbruket och mycket mycket mer. I deras partiprogram skriver de bland annat att de vill minska konsumtionen av kött i Europa, införa fler skatter (bland annat på flygresor), avveckla kärnkraften och stoppa prospektering av fossila energikällor.

Miljöpartiets valplattform saknar helt och hållet en koppling till verkligheten. Det är som om Peter Eriksson och Maria Wetterstrand suttit och brainstormat vansinniga idéer på fyllan och sedan fått med övriga partigruppen på det hela och sedan fått sina EU-kandidater att gå till val på det.

Jag har också noterat i diskussioner med bekanta att de flesta gillar Miljöpartiet eftersom de är så tydliga i sina kampanjer och att de verkligen driver de frågor som de vill jobba med. Visst, det är jättebra att engagera sig för miljön, det är ju ingen som vill ha miljöförstöring för att det är kul, men om de åtgärder som lanseras för miljön helt saknar verklighetsförankring, är det då vettigt att lägga sin röst på det partiet?

I en värld där miljarder människor är i extremt behov av tillgång till billig energi så gör ett parti ett succéval i lilla Sverige med budskapet att motarbeta tillgången till billig energi, med alla till buds stående medel.

Cyniskt, idiotiskt, ja fyll i valfri beskrivning.

Miljöpartiet pissar ner oss

Dubbelsida i dagens Metro. Klicka på bilden för en större version.

Vad ska man säga?

8 grader varmt i juni - glöm inte solskyddfaktorn

Den globala uppvärmningen gjorde sig påmind i Stockholm idag. 8 grader varmt, iskalla vindar och ösregn. Jag känner nästan likadant som mannen i Ontario när han filmade med sin mobil förra veckan.

Och till råga på allt så har Socialdemokraterna tapetserat hela jävla stan med sina "Rösta klimatsmart"-affischer. Miljöpartiet har ju redan täckt upp samtliga väggar i tunnelbanan med sin klimatannonsering så det fanns inte plats där. Undrar hur många regnskogar partierna har skövlat ner för att visa upp sina totalt intetsägande budskap på dessa pappersark.

(Just det, nu är jag tillbaka! En skeptiker utan internetuppkoppling är som en atmosfär utan koldioxid, eller?, eh... ok...)

Miljöpartiet fortsätter med dumheterna

Turister som gick förbi tänkte säkert att det är var någon slags konstinstallation. Men icke. Det var ett svenskt politiskt parti som låg bakom det hela. Allas vårat eget Miljöpartiet, källan till Sveriges sunda förnuft och rationella tänkande...

(Bild från dagens Metro. Artikel skriven på kapad uppkoppling)

Vansinne att rösta på Miljöpartiet i EU-valet

Miljöpartiet är riktigt vassa på klimatfrågor och det är dit jag söker mig för att få reda på vetenskapliga, väl avvägda och opartiska fakta som ger mig en bred bild av jordens klimatsystem.

Nu pågår valet till Europaparlamentet och Miljöpartiet vill självklart skicka ner fler parlamentariker så att ödeläggandet av vårt välstånd kan ske fortast möjligt. Varenda valaffisch använder ordet klimat. Hade jag haft en öppen spis i min bostad hade jag ryckt ner dessa affischer och använt som brasved.

På hemsidan skriver Miljöpartiet självklart att klimatet är den stora frågan. Jag kopierade hela texten och förundras över att någon kan ta detta på allvar. Läs denna text och grubbla lite över konsekvenserna om dessa miljöpartister skulle få igenom sina vansinniga idéer. Bilden ovan kanske ger en vink av det som väntar.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Temperaturen på jorden stiger och vi människor är ansvariga. Eftersom det är vi som orsakat klimatförändringen är det också vi som kan stoppa den. Det är vi som ska ändra vårt sätt att leva, här och nu - och ingen annan, någon annanstans, någon annan gång.

Politiska beslut behövs för att människor ska ha möjlighet att göra bra val när det gäller varor, bostäder, transport och energi.

EU har förstått att klimatet är ett allvarligt problem, men är inte i närheten av att ta konsekvenserna av det. Att fortsätta pumpa in pengar i motorvägar, flygplatser och kärnkraftsforskning är inte särskilt smart om man på allvar vill klara klimatet.

Omoderna, smutsiga bränslen och kärnkraft har ingen plats i ett hållbart samhälle. Miljöpartiet vill stoppa all utvinning av olja och kol, och väljer hellre billiga och rena energislag än farlig och dyr kärnkraft. Den nya tekniken är redan här och med moderna energikällor och ny infrastruktur kan vi både rädda klimatet och skapa ett samhälle med nya gröna jobb, högre livskvalitet och vettig konsumtion.

Situationen är allvarlig, men kan också föra goda saker med sig. Vi har chansen att ta tag i dessa livsnödvändiga frågor och göra samhället grönare och mänskligare - men det kräver modiga politiker. EU kan vara dragloket för klimatarbetet i världen och Sverige kan vara dragloket för klimatarbetet i EU."

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Det räcker egentligen att läsa första stycket för en rationellt tänkande människa att inse att Miljöpartiet är ett parti som inte går att ta på allvar. Ett parti som helt tappat greppet.

I en värld där miljarder människor helt saknar tillgång till energi så vill dessa politiker stoppa all utvinning av olja och kol och dessutom avveckla kärnkraft. Det vill säga alla tre energislag som utgör de bästa, och inom de närmaste årtioendena, förmodligen de enda verkliga alternativ människan har för att lyfta folk ur extrem fattigdom och mot ett ökat välstånd.

Konsekvenserna av denna gröna politik skulle innebära en mänsklig katastrof av groteska proportioner.

Och precis som med alla politiker så kan detta problem (som inte existerar) bara lösas genom att politiker får mer makt, mer kontroll och mer sätt att styra över människors liv. Vi dumma kretiner till människor kan ju inte veta vårat eget bästa och måste styras från ovan och inte av vilka som helst utan av löjromsätande, välgödda, skattefifflande, champagnedrickande, mötesskolkande, ostronätande, traktamentsutnyttjande, bortskämda och stenrika politiker i Bryssel.

Till råga på allt så går de säkert till prostituerade också...

EU-parlamentariker lanserar nytt klimatord

Lena Ek, centerpartistisk EU-parlamentariker, är en av flera politiker som intervjuats i Ny Teknik häromdagen. De fick svara på ett par frågor om framtidens teknik, bland annat, "Kärnkraft eller kol?"

Med hänvisning till kolkraft och varför det är en dålig form av energikälla beskriver hon den gas som är avgörande för fotosyntesen och allt liv på jorden:

"Klimatvidrig"

???

Vad säger dom andra politikerna?

Carl Schlyter från Miljöpartiet vill varken ha kol- eller kärnkraft eftersom det är omoderna och förorenande energislag.

Gunnar Hökmark från Moderaterna vill ha kärnkraft.

Sören Wibe från Junilistan vill ha kärnkraft men på längre sikt ersätta fossila bränslen med solceller samtidigt som vi inte satsar på vattenkraft - och dessutom bygger ut vindkraften.

Marita Ulvskog från Socialdemokraterna vill varken ha kol eller kärnkraft. Bara förnyelsebara energikällor.

Marit Paulsen, Folkpartiet och Ella Bohlin från KD säger kort och gott kärnkraft.

Eva-Britt Svensson från Vänserpartiet vill fasa ut alltihopa och bara ha sol- och vindkraft.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Skeptikern på Klimatbluffen vill lägga ner hela EU, riva alla tullmurar, sparka alla EU-parlamentariker och på så sätt frigöra över alla hundratals miljarder kronor som EU tar från medborgarna och slösar bort VARJE ÅR.

Om vi ska prata om miljöproblem så finns det få saker som politikerna hittat på som ens kommer i närheten av den skada EU:s jordbrukspolitik åsamkar.

Prisa Pär Holmgren!

Miljöpartiet har prisat Pär Holmgren:

"Årets kongresspristagare valde att lämna sin anställning för att kunna lägga all sin energi på folkbildning om klimatförändringarna och dess effekter. Han ger energi, hopp och kunskap till människor som känner sig osäkra, vilsna och utlämnade."

På vilket sätt ger man hopp när man lurar massorna och predikar om jordens undergång?

Läs mer på UNT eller Climatescam.

Oppositionen vänder kappan efter vind(snurrorna)

Oppositionen har nu diskuterat den livsfarliga kärnkraften och beslutat att den ska finnas kvar tills dess att vindsnurror och solpaneler kan ersätta den. Inga nya och mer effektiva kärnkraftverk ska få byggas.

Hatet mot kärnkraften är verkligen en paradox. Samtliga partiledare i oppositionen är övertygade om att människans koldioxid värmer upp jorden och leder till död och förintelse. Samtidigt vill de avveckla den mest effektiva energiframställningen som släpper ut obefintliga mängder koldioxid. Vari finns logiken?

Jag ser ett Sverige framför mig där våra kärnkraftverk har jämnats med marken men där hela landskap möblerats med höga torn med snurrande propellrar. Den elintensiva basindustrin har konkurrerats ut och lagts ner eller flyttats till andra länder. Samtidigt som Sverige avvecklat sitt välstånd och blivit ett av Europas fattigaste länder så har länder som Kina och Indien vuxit och blivit världens rikaste länder. Sveriges största inkomstkälla är numera turister från ovanstående länder som besöker oss för att se hur det var förr i tiden. Vindsnurrorna kom att bli 2000-talets påskö-statyer.

Tillbakalänkning: DN1, DN2, Expressen, Aftonbladet, SvD.

Mina tankar om kärnkraften

Jag är självklart för kärnkraft och tycker att Sverige borde bygga fler reaktorer som ger oss livsviktig energi på ett säkert och miljövänligt sätt. Det här blir en lite splittrad artikel men jag känner att jag måste få skriva mig.

Ett argument som ofta används av kärnkraftsmotståndare är att Barsebäck och de andra reaktorerna producerar farligt avfall som vi måste ta hand om, vilket kan skada kommande generationer och så vidare. Visst är radioaktivt avfall per definition farligt men är det inte väl försiktigt att helt sluta med kärnkraft när fördelarna är så omfattande?

Hur mycket avfall?

Hur mycket avfall, om vi räknar i antal kilo, kubikmeter eller annan lämplig måttenhet, blir det egentligen av kärnkraften?

Vattenfall skriver så här på sin hemsida:

"Sverige har producerat el med hjälp av kärnkraft sedan 1972. Fram till och med avvecklingen av reaktorerna innebär det cirka 255 000 kubikmeter radioaktivt avfall, vilket motsvarar en tredjedel av volymen i Globen. Då är allt driftavfall, bränsle och allt rivningsavfall inräknat – t ex reaktortank och andra komponenter i reaktorbyggnaden."

"Elproduktionen i en svensk kärnreaktor ger årligen upphov till mellan 15 och 25 ton använt kärnbränsle."

En tredjedel av Globens volym efter nästan 40 års kärnkraft. Är det mycket att snacka om?

Allt detta placeras senare i förslutna behållare flera hundra meter ner i Sveriges urberg och dessa utrymmen försluts också helt och hållet. Ingen människa kommer någonsin komma i närheten av avfallet, inga djur kommer dö och miljöpåverkan är obefintlig.

Läs mer på Svensk Kärnbränslehanterings hemsida om detta.

Finland och kärnkraften

En annan intressant aspekt som finnarna har insett (de bygger nya reaktorer och Fortum har precis lämnat in en ansökan om att bygga ytterligare en reaktor) är att kärnkraften minskar beroendet av importerad el. Sverige behöver alltså inte importera kolkraftsel från Danmark och Tyskland.

Precis som i Sverige är Finlands basindustri oerhört viktig för landet och industrin behöver tillförlitliga och prisvärda leveranser av el för att fungera. Att de inte skriker efter vindsnurror är inte konstigt. Vindsnurror kan inte driva stålverk och pappersmassafabriker.

Den stora paradoxen

Klimatförändringarna, som kommer leda till jordens undergång, sägs bero på människans utsläpp av koldioxid. Samtidigt har vi en energikälla som kan producera enorma mängder energi - med näst intill obefintliga utsläpp av koldioxid, ja obefintliga utsläpp av någonting i överhuvudtaget. Och detta är en energikälla som Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet (och delar av Centerpartiet) samt en lång rad miljöorganisationer vill avveckla?

"Det är en tragedi och ett spel med våra barns välfärd."

(Mikael Karlsson, Naturskyddsföreningen. DN)

"...sabotage mot miljön"

(Peter Eriksson, Miljöpartiet. SvD)

"En klimatsmart och ekonomisk regering borde satsa på den energirevolution vi behöver."

(Lasse Gustavsson, Världsnaturfonden. DN)

Folkomröstningen

1980 folkomröstade Sverige om en avveckling av Sveriges kärnkraft som då bara varit i drift några år. Att följa det här beslutet innebär några problem.

1) Inga svenskar födda 1963 eller senare har fått säga sin mening om den här avvecklingen. Det är en rätt stor del av Sveriges befolkning.

2) 1980 såg samhället inte ut som det gör i dag. De energibehov som finns i dag var förmodligen helt otänkbara för 29 år sedan.

3) Omröstningen skedde ett år efter olyckan i Harrisburg i USA, vilket både påverkade beslutet om omröstning samt opinionen i landet.

Att väga risker

Försiktighetsprincipen dyker ofta upp i klimatdebatten. Att det är bäst att "vidta åtgärder" utifall att. Vi måste ju vara på den säkra sidan. Bättre att helgardera. Tänk om...

Kärnkraft är naturligtvis inte en ofarlig verksamhet. Det finns säkerhetsrisker som självklart ska förebyggas på allra bästa sätt och säkerheten måste vara A och O. Olyckor kan inträffa men bortsett från Tjernobyl har det inte skett några större olyckor med många dödsfall någonstans i världen.

Riskerna med potentiella olyckor måste övervägas av de enorma fördelarna för människan att utnyttja kärnkraft för sin överlevnad.

Fråga till er bloggläsare

Vad är era tankar om kärnkraft? Beslutet från Alliansen idag? Debatten mellan de politiska sidorna?

Lästips: SVD artikel 1, SVD artikel 2, SVD artikel 3, DN artikel 1, DN artikel 2, DN artikel 3, DN artikel 4, Aftonbladet artikel 1, Aftonbladet artikel 2, Aftonbladet artikel 3.

Expressen målar upp en hotfull framtid

Surfade in på Expressens hemsida för att få lite balanserad information om klimatförändringarna. Möttes av följande rubriker:

"Arktis kan bli ett nytt Mellanöstern"

"Klimatförändringar kan framkalla mördarcornflakes"

"Kalfjället är på väg att försvinna"

"Båtsemestra klimatsmart"

"Klimathotet kan orsaka håravfall"

Klimatförändringar har verkligen blivit universalförklaringen för snart allting som händer på den här planeten och vi ska hela tiden varnas för än det ena än det andra. Varnas varnas varnas.

För att sammanfatta detta så vill Peter Eriksson från Miljöpartiet förhindra att människan använder naturtillgångarna i Arktis. Han varnar för att det kan bli krig och oroligheter som i Mellanöstern. Jag vet inte riktigt vem som skulle orka kriga i Arktis. Mig veterligen snittar medeltemperaturen - 15 grader under året och under början av året snittar temperaturen - 30 grader. Som vanligt finns det ingen logik i Erikssons uttalanden. För ett par år sedan ville han straffbeskatta stadsjeepar för att rädda klimatet - samtidigt som han själv körde en fet Hyundai Santa Fe...

Australiensiska forskare varnar för att klimatförändringar kan leda till att majs kommer innehålla så mycket toxiner att vi kort sagt kommer dö under frukosten av mördarcornflakes...

En professor i naturgeografi, Leif Kullman, varnar för att Sverige snart inte har något kalfjäll kvar på grund av klimatförändringarna. På 100 år har nämligen trädgränsen flyttat sig 200 meter uppåt. Han talar om en temperaturökning på 3 grader fram till 2100 och avslutar sitt resonemang med:

"Det finns ingen naturlig klimatmekanism som kan förklara det här. Den måste bero på oss människor"

Leif Leif Leif. Det har legat ett kilometertjockt istäcke över Sverige för ett par tusen år sedan. Det istäcket är borta. Om en flyttad trädgräns på 200 meter över en 100-årsperiod inte kan ha naturliga förklaringar så borde rimligtvis det mirakulöst försvunna istäcket ha trollats bort av utomjordingar.

Sedan tipsar Expressen om att åka båt klimatsmart. Jag blir så trött på att allt som är miljövänligt numera är klimatsmart. Skorven kostar 900 000 kronor och är en hybrid med el och dieselmotor. Jättebra naturligtvis men effekt på klimatet?... Ett ord: roddbåt.

Avslutningsvis så orsakar klimathotet håravfall. I artikeln nämns inget om klimatet dock, utan en engelsk studie som visar att luftföroreningar kan orsaka håravfall. Ämnet låg ändå i närheten av planetens klimat trodde nog Expressen och slängde in Klimathot i rubriken för att varna oss.

I anslutning till alla artiklar får läsarna testa hur stora miljöbovar de är. Vi är numera alla bovar, på ett eller annat sätt. Stort tack till Expressen för att ni klargör detta i varenda artikel om klimatet...

Nu vill Miljöpartiet avveckla inrikesflyget

Såg på Rapport ikväll och fick den helt fantastiska nyheten från Miljöpartiet. De vill avveckla allt inrikesflyg söder om Sundsvall samt införa höga skatter på flygbiljetter inom och utanför Europa. Allt för att Sverige ska nå det där klimatmålet som beslutades i Japan för 11 år sedan.

På SVT:s hemsida går att läsa:

"Sverige kommer idag 10-20 procent av de klimatpåverkande utsläppen från flyget. Det är främst koldioxid som släpps ut i stora mängder. Miljöpartiet föreslår därför att allt inrikesflyg söder om Sundsvall förbjuds och ersätts med snabbtåg senast år 2020."

Än en gång klassas den helt ofarliga gasen koldioxid som utsläpp. En av de mest irriterande lögnerna som sprids i media, av politiker och av ja... alla som nämner ordet "klimat" i valfri mening.

Jag undrar vad det är för stollar i Miljöpartiet. Har de någon som helst verklighetsuppfattning eller är bara miljötunnelseendet så starkt just nu att de inte skyr några medel för att stoppa denna förhatliga koldioxid. Tror de på allvar att man kan stänga ner alla flyglinjer mellan exempelvis Arlanda och Landvetter?

Jag hoppas att den miljonen tittare som såg inslaget svor högt att nu får det fanimig vara nog med det här klimatdravlet!

Se inslaget på SVT här.

Just ja, fartyg släpper ut mer koldioxid än flygplan så det bör inte dröja länge innan Miljöpartiet föreslår en avveckling av samtliga färjeförbindelser mellan Sverige och övriga Europa. Om Miljöpartiet får som de vill får vi förmodligen paddla över Östersjön.