John Stossel debatterar klimathysterin

En helt okej debatt för er som har en stund över. Publiken rabblar upp de vanliga tiraderna om klimathotet, Al Gore får sig en välbehövlig känga och en snubbe i slutet kommer med en fullkomligt vansinnig idé om att sänka temperaturen på jorden. Han själv ser dock ut att ta idiotierna på fullaste allvar.

Del 2



Del 3



Del 4



Del 5



Del 6



Del 7

Aftonbladets överdrifter om Kilimanjaro

Aftonbladet publicerade någon slags special om Kilimanjaro idag. Det var så många artiklar att jag inte fick med alla i skärmdumpen. Precis som vanligt så upprepas gamla myter och lögner om klimatet och glaciären på Kilimanjaro. Det som orsakat issmältningen på berget beror till allra störst del av lokala förändringar i vegetationen, vindar, nederbörd och solstrålning. Issmältningen började långt innan vi människor började använda fossila bränslen i stor skala. Delen om Kilimanjaro i Al Gores film "En obekväm sanning" ansågs vara felaktig i ett brittiskt domstolsutlåtande som konstaterade:

"Mr Gore's assertion that the disappearance of snow on Mount Kilimanjaro in East Africa was expressly attributable to global warming - the court heard the scientific consensus was that it cannot be established the snow recession is mainly attributable to human-induced climate change."

Länkar: Aftonbladet 1, Aftonbladet 2.

Lästips:

"The Shrinking Glaciers of Kilimanjaro: Can Global Warming Be Blamed?", Mote, Kaser.

"Impact of Upwind Land Cover Change on Mount Kilimanjaro", Fairman, Nair, Christopher, Mark, Plummer.

"Gore wrong on Kilimanjaro snow: Its the trees and “freezer burn”, Wattsupwiththat.

Ett par övriga artiklar i ämnet finns på Icecap.

Världssvält 30 sekunder / Klimat i Kanada 254 sekunder

I gårdagens nyhetssändning i TV4 reflekterade jag över en sak och lyckligtvis så fanns klippet tillgängligt på sajten. Strax innan reportaget om de fasansfulla klimatförändringarna i Kanada så ägnades 30 sekunder åt FN:s möte om världssvälten. Det här inslaget om klimatförändringarna varar i 154 sekunder.

I nyhetssändningen så ägnades det nästan sju gånger så mycket tid åt klimatet än åt det faktum att över 1 miljard människor svälter.

Hon som intervjuas var med i en grupp som stämde den amerikanska staten för att klimatet förändras. Det är med andra ord en riktigt smart kvinna, som dessutom är i Stockholm för en "klimat hearing", vad fan nu det är. Ska människor okulärbesikta naturfenomen och sedan lägga detta till bevisbördan mot människans ovana att vilja ha energi för sin överlevnad?

"Alltså, förra året regnade det lite mer än förförra året och så här kan vi inte ha det. Vi måste minska koldioxidutsläppen så att det regnar lika mycket som förförförra året."

Lägg märke till hur hon beskriver klimatet och människans roll uppe i Kanada. Det är som om klimatet i Kanada med isar och snö bara finns till för människan. Allvarligt talat, ni får väl anpassa er till förutsättningarna som människan gjort i alla tider! Man kan ju inte skylla en feber på termometern och sedan försöka bygga om termometern för att minska febern.

Roade mig även med att kolla upp statistiken för det aktuella området i Kanada på Ice Glaces. Visst, det är en nedåtgående trend men är det dramatiskt? Nej. Finns det statistik för en lång geologisk mätperiod? Nej (38 år). Går det vetenskapligt att bevisa att det är USA:s energianvändning som styr isutbredning och istjocklek i Kanada? Nej. Går det att säga något vettigt om isen i Kanada? Ja. Att isarna och snöfall inte är några konstanter i naturen. De förändras alltid och har gjort så i flera miljarder år.

Deal with it!

Dessa miljöanalytiker...

Klicka på bilden för att läsa hela artikeln som var med i Dagens Industri idag. En tidning som är precis lika alarmistisk som alla andra.

Tomten i artikeln säger följande:


"Det kan bli rekordhöga temperaturer på vissa platser, andra områden kan få rekordlåga temperaturer."

?????? Hur ska ni ha det!! varmt eller kallt, kallt eller varmt, pissljummet eller askallt?

Klimatstafett tillbaka till 1200-talet

("Klimat" är ett prefix som ni kan använda till vilka ord som helst)...

Bloggläsaren Eskil tipsade om den här debattartikeln i GP, skriven av Svante Axelsson och klimathandläggaren (?) Emma Lindberg.

- Hej Emma, vad jobbar du med?

- Jag handlägger klimatet.

- Va fint.

Okej, Svante är en man som inte skräder orden. I december 2007 skrev han att vi har 8 år kvar att leva innan klimatet går under. Nu är det bara 6 år kvar så nu vill han ha ett "kraftfullt" Köpenhamnsavtal så att ännu mer av Europas välstånd kan monteras ned. Det ligger i allas intresse att vi återgår till ett mer hållbart leverne anno 1200-talet.

Han anser att EU måste bidra med 360 miljarder kronor årligen för att fattiga länder ska klara "klimatomställningen" men förmodligen kommer det krävas mycket mer.

"Att u-länderna lyckas komma ur fattigdom på ett klimatsmart sätt ligger i vårt egenintresse."

Det här är inget annat än orimliga fantasier, låt mig omformulera, kvalificerat skitsnack. Jag vet att Svantes högsta önskan är att vindsnurror och solpaneler ska lyfta människor ur fattigdom men det finns inget mer orealistiskt man kan tänka sig.

Och vad ska alla dessa hundratals miljarder komma ifrån? EU har ingen stor kassakista som de plockar fram sina bidrag ifrån. EU måste ta varenda liten krona från Europas medborgare och företag och sedan skeppa iväg dem utomlands. Väldigt många kronor kommer från Europas tunga industrier (som släpper ut koldioxid). Vi kan inte göra vår industriproduktion mindre lönsam, mindre konkurrenskraftig och mindre i omfattning och samtidigt skänka bort mer pengar. Det är en ekvation som inte går ihop.

Att EU ska disponera över ännu mer pengar gör mig mörkrädd. Det här är den mest slösaktiga och korrumperade skapelse som hittats på i modern tid. Gigantiska tullmurar som hindrar fattiga länders exportnäring, groteska jordbruksstöd, överstatlighet, detaljstyrning, politiska broilers och ryggdunkande. OCH så flyttar EU sitt huvudkontor varje månad till en kostnad på över en miljard per år. Är det denna organisation som ska rädda klimatet?

Och vad betyder egentligen "klimatomställning"? Klimatet befinner sig alltid i förändring. Det är inget linjärt system utan ett kaosartat system som påverkas av oändligt många faktorer.

Att många företagsledare i Sverige skrivit på den här klimatstafettpinnen som Svante kastat runt är helt obegripligt. Klimatpolitiken och åtgärderna som föreslås kommer sänka hela världens levnadsstandard på ett rätt dramatiskt sätt och de som kommer drabbas allra värst är de mest utsatta människorna.

Effekten på klimatet blir naturligtvis noll.

Danmark rustar för klimatkrig

Vårt grannland med vindsnurrorna har nu kommit på den briljanta idén att öka den militära närvaron på Grönland. De vill anpassa sin militär till de kommande klimatförändringarna som kommer öka trafiken i Arktis, öka råvarutvinningen och skapa grogrunder för konflikter i de nordliga delarna.

Tro fan att det kan bli mer konflikter om alla länder rustar upp sina militära styrkor. Politikerna har ju varnat för klimatkrig framöver men det blir ju en självuppfyllande profetia om de samtidigt ökar den militära närvaron.

Vapenindustrin vädrar säkert morgonluft eftersom politikerna även pratar om stridsflyg. Vem vet, kanske kommer en delegation Gripenmänniskor från Sverige med mutor i högsta hugg för att få sälja ett par skrothögar till grannarna så att de kan bomba Statoils oljeriggar från ovan.

Och varför bryr sig Danmark egentligen om råvaror i Arktis? De har väl inget behov av olja eller naturgas i framtiden. De har ju den fantastiska vindkraften som ska sörja för befolkningens elbehov.

Det mest skrämmande är att den danska staten utökar sitt våldsmonopol med hjälp av klimatbluffen. De redan hårt beskattade danskarna får givetvis betala för vansinnet. Frågan är hur länge de är villiga att göra det?

Länkar: SVD, DN, Aftonbladet, Expressen.

Sämre vatten i Mälaren - gissa varför

Ingress från artikel i Dagens Nyheter:

Efter decennier med förbättrad vattenkvalitet i Stockholm har det nya årtusendet inneburit smutsigare vatten. Orsaken är klimatförändringar. Mest syns påverkan i den inre skärgården.

– Det här beror på klimatförändringar, det är vi säkra på. Framtiden kommer att bjuda på mer av samma slags väder, säger Christer Lännergren (vattenexpert på Stockholm Vatten)

Och så är vi där igen...

Tour de Sverige för klimatets skull

Naturskyddsföreningen prioriterar bland miljöfrågorna och väljer ut den gamla vanliga spårgasen som den största miljöfaran i sedan människan började gå upprätt. Nu cyklar man Sverige runt för att få politiker att skriva på ett "kraftfullt avtal" i ryggdunkarmötet i Köpenhamn senare i år där världens politiker kommer göra ödesdigra beslut för mänskligheten.

Behöver svenska politiker och näringsliv uppmärksammas om klimatfrågan? NEJ.

Våra politiker och företag snubblar över varandra i det ständiga loppet att vara mest klimatsmart, släppa ut minst koldioxid, införa flest koldioxidskatter, vara mest för utsläppsrätter, vara mest för vindkraftverk (och minst för kärnkraftverk) och helst av allt, kunna synas i glansen av charlataner som Al Gore.

Och detta ständiga drev om att vidta kraftfulla åtgärder går mig på nerverna.

1) Inga av våra klimatåtgärder kommer ha någon effekt klimatet. Människoproducerad koldioxid är ingen termostat som vi kan vrida och vända på för att uppnå optimala temperaturer. Och vad är optimalt? Är optimalt det som politikerna bestämmer?

2) Knäckfrågan, som ingen vill besvara, är hur alla dessa åtgärder ska utvärderas. Vilka parametrar ska politikerna titta på för att se om dessa vansinnigt destruktiva åtgärder har haft någon effekt? Hur ska planetens naturliga variationer sållas ut för att politikerna ska kunna säga: "Titta, antalet orkaner har minskat tack vare vår ansträngningar att avveckla kolkraftverk". Det kommer vara helt omöjligt att kunna dra några slutsatser eftersom naturliga variationer har så enormt mycket större påverkan än människans aktiviteter.

3) Tunnelseendet. Varför engagera sig för klimatet när klimatet, precis som solen, är någonting som människan inte kan göra någonting åt. Varför inte engagera sig för verkliga problem. Fokuset på klimatet och Köpenhamnsavtal är ett slöseri med tid, pengar och resurser.

4) Det politiker är bra på är slöseri med knappa resurser och framförallt att satsa på fel saker. Samtidigt som våra pensionärer får hundmat på våra sjukhus eftersom det inte finns några pengar så finns det tiotals miljarder att bygga stillastående vindkraftverk för.

De senaste två månaderna har klimatdrevet tilltagit och det verkar bli värre och värre. När finanskrisen kom så sjönk nyhetsrapporteringen ett tag men nu har det eskalerat. Svenska Dagbladet med Blaffan vid rodret har enligt min mening blivit nya DN med minst två till tre artiklar per dag om klimatförändringarnas katastrofala effekter. Varje dag undrar jag vart människors sunda förnuft har tagit vägen. Någon som vet?

Vi kommer alla att dö (om inte politikerna räddar oss först)

Erland Källén och Markku Rummukainen höll domedagshov i dag och berättade att klimatförändringarna (vilket ser ut att vara en ny företeelse) är värre än vad alla trodde och att allt går fortare än vad alla trodde och samma prat som vi har hört om och om igen i åratal nu. Och nu måste politikerna vidta åtgärder. Vad i hela friden ska svenska politiker göra åt att klimatet förändras? Sverige är fortfarande världens mest miljövänliga land. I dag läste jag i Metro att vi är världsmästare på att källsortera metall!

I slutet på SVT:s inslag ställer sig reportern frågan om de åtgärder som politikerna planerar är tillräckliga. Vad i helvete, frågan är varför de ens tänker tanken på att införa dessa totalt meningslösa åtgärder! Avskeda alla politiker. Jag vill inte att våra surt förvärvade resurser kastas bort på det här vansinnet. Samtidigt som pengar kastas ner i den här avloppsbrunnen av klimatåtgärder så har jag en äldre släkting som slussas runt bland olika sjukhus och vanvårdas på grund av bristande resurser. Ska vi inte prioritera våra äldre som byggt upp det här landet i stället för att prioritera isbjörnar och is?

I inslaget får Lars Bern medverka i 5 sekunder. Övriga 3 minuter och 11 sekunder ägnas åt den kommande klimatkatastrofen.

Sveriges Television skriver i sin ingress:

"Koldioxidutsläppen accelererar, uppvärmningen har nått Antarktis, halterna av det klimataggressiva metanet stiger och havsytan stiger allt snabbare."

Nytt ord: "Klimataggresiv"...

Jag kikade lite på inslaget på Rapport och då sade någon av de oroade forskarna att isen i Arktis var rekordlåg i slutet på september. Då var isutbredningen runt 8,5 miljoner kvadratkilometer. Varför inte nämna att det nu finns 15 miljoner kvadratkilometer?

(Sveriges Television har för övrigt avsatt skattepengar för en klimatsajt som Recon skrivit om på sin blogg.)

Vansinnet fortsätter...

Skogsbränder i Nepal - vårt fel

BBC har ungefär samma opartiska klimatrapportering som Dagens Nyheter. Tidigare i veckan rapporterade de om skogsbränder i Nepal med rubriken:

"Climate change fans Nepal fires"

En representant från Världsnaturfonden säger:

"More than the loss of plants and animals, the carbon dioxide emitted by the fires was a matter of concern, according to Ghanashyam Gurung, a director at WWF's Nepal office."

Inget naturfenomen kan undgå klimatrapporteringen nuförtiden. Läs mer om detta på Climate Resistance som kikat närmare på den här artikeln.

Klimataktivisters falska omtanke

Lyssna på det första som sägs i det här inslaget.

Följ den här logiken:

1) Eon ska bygga ett kolkraftverk som ger livsnödvändig elektricitet till människor.
2) Detta måste stoppas eftersom kraftverket släpper ut koldioxid, vilket påstås orsaka katastrofala klimatförändringar.
3) Dessa påstådda klimatförändringar dödar inte människor i Europa, däremot i Asien, Latinamerika och i Afrika, de fattigaste människorna.
4) Eon måste därför bekänna sina synder och inte bygga något kolkraftverk, för de fattigas bästa.

Anledningen till att fattiga människor dör är inte på grund av klimatförändringar utan för att de är fattiga och att de, bland mycket annat, saknar livsnödvändig elektricitet som kan genereras med exempelvis kolkraft. Som aktivisten säger i inslaget så dör inte människor i Europa. Tyvärr förstår han inte att det är mycket tack vare våra kolkraftverk.

Det här gröna klimattänkandet som påstås värna de mest utsatta människorna i världen har och kommer få katastrofala konsekvenser för mänskligheten. Varför är det inte fler som ifrågasätter den gröna agendan?

Hur var det nu med Maldiverna?

Som ni säkert vet har Maldivernas president satsat stort på att landet ska bli koldioxidneutralt till 2020. Hur? Med hjälp av bland annat Mark "tårtkastaren" Lynas. Varför? För att klimatförändringarna kommer leda till havsnivåhöjningar och dränka öarna.

Svensken Nils-Axel Mörners forskning har dock visat att Maldiverna inte drabbats av någon havsnivåhöjning utan tvärtom, havsnivån har sjunkit.

Läs ett mycket intressant inlägg om detta på Wattsupwiththat, som också visar Mörners bildbevis.

Tecken nr 6 på att världen tappat förståndet

Tecken nr 6 är:

Tron på "Tipping points"

Det som varit grundläggande för allt liv på den här jorden sedan tidernas begynnelse är anpassning. Djur, natur och människor har alltid anpassat sig för att överleva efter olika omständigheter och förändringar i deras omgivning.

I klimathotets tidevarv så har ett begrepp kallat tipping point blivit allt mer populärt. Det innebär i kort sett att om vi människor fortsätter släppa ut mer koldioxid så kommer hela klimatsystemet att krackelera och störta ner i avgrunden. Notera att alla andra klimatpåverkande faktorer är exkluderade i den här teorin. Det är bara några extra miljondelar koldioxid i atmosfären (med sammankopplad uppvärmning) som kommer leda till detta. Solaktivitet och annat trams anses inte ha någon påverkan.

Svenska Naturskyddsföreningen är en organisation som är helt insnöade på den här teorin. Så pass insnöade att de som källa använder klimataktivisten Mark Lynas bok "6 grader". (Samma författare som kastade en tårta i ansiktet på Björn Lomborg under en boksignering av "The Sceptical Environmentalist" i London. för övrigt)

SNF sammanfattar hela tipping point-teorin på sin hemsida med en lång rad massiva överdrifter, fantasier och spekulationer.

Det grundläggande felet med tipping point-teorin är att man tror att det finns något slags klimatoptimum som till alla buds stående medel måste bevaras. Organisationen 350.org tror till exempelvis att klimatet kan stabiliseras om koldioxidnivån i atmosfären sänks från 380 miljondelar till 350 miljondelar. Samtidigt gör man en grov underskattning på hur bra klimatsystemet, natur, djur och människor är på att anpassa sig. Skulle havsnivån höjas så kommer vi flytta längre inåt land, kommer isutbredningen i Arktis minska eller öka så kommer isbjörnen hitta nya jaktmarker och så vidare.

I dagsläget består atmosfären till 99,962 procent av ämnen som inte är koldioxid.

Hur rationellt är det att tro att jorden går under om andelen var 99,45 procent?

Hur rationellt är det att tro att klimatet "kan räddas" om andelen var 99,965 procent?

Om jag får spekulera lite så är det kanske så att miljöorganisationer och politiker medvetet pratar om tipping points och de massiva konsekvenser som de tror kommer inträffa endast som en ursäkt för att utöva mer makt och kontroll. Eftersom de helt avfärdat människans anpassningsförmåga i sin retorik så är det inte konstigt att alla påbud för att stävja den kommande klimatkollapsen innebär mer statlig makt, mindre frihet, mer förbud och mer regleringar. Allt blir ju bättre om staten sköter anpassandet åt oss. För det klarar vi ju inte själva.

Tisdag - klimatdrevet fortsätter

Den här dagen började inte bra för mig. Det har ältats klimat på alla håll och kanter så jag storknar. I min enfald trodde jag att klimatdebatten skulle lägga sig nu när det är lågkonjunktur och folk har annat att tänka på (SOM ATT HA ETT JOBB!) än växthusgaser.

Nyhet 1: Vindkraft kan ge 12 000 nya jobb.

Vem påstår det?

(den opartiska branschorganisationen) SVENSK VINDINDUSTRI...

Visst, det krävs enorma statliga subventioner, alltså skattemedel som kan investeras på långt effektivare sätt än vindsnurror men det är som vanligt. Vindkraftverk är inte kostnadseffektiva, de dödar fåglar i mängder, de är inte särskilt vackra, de producerar ingen energi när det inte blåser, de surrar så högt att boende runt i kring får tinnitus och om det blåser riktigt kraftigt kan rotorbladen lossna och klyva människor mitt itu.

Samtidigt på andra sidan Östersjön, ja där bygger finnarna kärnkraftverk...

Nyhet 2: Jämförelsesajt för flygutsläpp

Svenska Dagbladets reseblogg skriver om en sökmotor som visar hur mycket utsläpp ens resor gör. I flygbränsle finns det faktiskt rätt många otrevliga ämnen som frigörs vid förbränning. Men det som jämförs är det enda ämnet som är helt ofarligt för människor, djur och miljö - koldioxid.

Nyhet 3: "Inför nollvision för växthusgasutsläpp"

En arbetsgrupp inom IVA vill inte att Sverige släpper ut någon koldioxid alls. Varför?

"Att inte agera nu medför förlorad framtida konkurrenskraft och, om de globala utsläppen av växthusgaser inte minskar, stora framtida klimatskador."

Ett nytt ord: "Klimatskador"

Allvarligt talat. Med allt som skrivs om koldioxid så är det inte konstigt att gemene man snart tror att det är samma giftgas som Aum Shinrikyo-sekten släppte ut i Tokyos tunnelbana för 14 år sedan.

Nyhet 4: Gigantisk kostnad för EU:s klimatavtal

Jag har aldrig gillat EU, kommer aldrig att gilla EU och när klimatavtalet ska lanseras så lämnar jag nog Europa för gott.

EU-kommissionen har räknat ut att klimatavtalet kommer kosta Europas skattebetalare (trumvirvel)

1 750 000 000 000 kr per år fram till 2020. Varje år!! Läs den summan igen är ni snälla.

Det övergripande målet med denna gigantiska summa är att:

"Begränsa temperaturhöjningen i atmosfären till 2 grader, jämfört med förindustriell nivå"

Vart är världen på väg?!!! Vem ska sätta stopp för det här globala vansinnet? Var finns det sunda förnuftet? Människans koldioxidutsläpp är ingen global termostat som kan reglera hela planetens obegripligt komplexa klimatsystem.

Avsätt alla politiker, riv ner EU:s svindyra kontor i Bryssel och Strasbourg, skicka Andreas Carlgren till Sibirien, avveckla IPCC, dra Al Gore inför rätta för planetförräderi, gör något!!

(Personerna på bilden demonstrerade mot den globala uppvärmingen under mötet i Poznan. Jag gissar att de alla är EU-byråkrater i förklädnad.)

Hur är det med isbjörnarna?

Världsnaturfonden säger:

"Den globala uppvärmningen är ett stort hot för isbjörnen, och snart rinner tiden ut för världens största landlevande rovdjur. Bli isbjörnsfadder redan idag!"

Gabriel Nirlungayuk, chef för Wildlife for Nunavut Tunngavik (Kanada) säger:

"Forty or 50 years ago, our camping areas were not invaded by these animals.../The current population is stable. It is not constructive to exaggerate that situation."

Harry Flaherty, medlem i Nunavut Wildlife Management Board (Kanada) säger:

"They are using the polar bear as a tool, a tool to fight climate change.../They shouldn't do that. The polar bear will survive. It has been surviving for thousands of years."

Jag undrar hur många isbjörnsfaddrar WWF har lyckats rekrytera. De kör reklam här och var och inte sällan på svindyra annonsplatser som Aftonbladets hemsida så det är nog en hel del svenskar som pyttsar in pengar för att rädda en isbjörn. Att man ens kan komma på tanken att prioritera en isbjörn framför ett barn i nöd övergår mitt förstånd men det är som med allt annat när det gäller klimathotet. Prioriteringarna är åt helvete.

/Från en konferens som nu pågår/strax avslutas i Winnipeg.

FN tar till småbarn för att sprida propaganda

"UNite to Combat Climate Change" är en FN-organiserad konstutställning/teckningstävling där barns "rädslor och hopp" om planeten visas upp. Målningarna är en vädjan för att politikerna ska ta itu med klimatfrågan innan det är för sent.

För att piska in budskapet har organisationen en faktasida där det bland annat står:

"Approximately 175 million children will be affected by climate change induced natural disasters every year over the next decade. This is 50 million more than during the ten years to 2005."

"Children are more likely than adults to perish during natural disasters or succumb to malnutrition, injuries or disease in the aftermath. Over 96% of all disaster-related deaths worldwide in recent years have occurred in developing countries."

"Women and children account for more than 75% of displaced people following natural disasters. For instance, during the July 2007 floods in Bangladesh, 4.2 million children were affected, 300,000 of them under the age of five."

"An estimated 650,000 people, of which 300,000 children, were affected by back-to-back hurricanes in Haiti in 2008."

Och så fortsätter det med den trevliga avslutningen:

"A survey conducted in 2005 by the UK Government found that 24% of the 1,000 10 to 18 year olds questioned believed climate change presented the greatest threat to the world's future."

Jag utgår från att FN givit barnen denna information inför tävlingen så att de skulle bli riktigt uppskrämda. Tro fan att de blir rädda och börjar rita vindkraftverk och människor som drunknar!

Det här är skrämselpropaganda av den värsta sorten och den riktas till barn. En inte alltför orimlig gissning är väl att förtroendet för FN och IPCC stärks av denna kampanj. Något annat vore väl otänkbart.

Jag blir mörkrädd när en hel generation nu får lära sig att naturkatastrofer är orsakade av människan.

Arktis is nu 30 procent större än förra året

Egentligen tycker jag det är rätt ointressant att prata om Arktis isutbredning från år till år eftersom vi endast har tillförlitlig data för den senaste 30-årsperioden. Men med tanke på sommarens mediedrev om att Nordpolen skulle vara isfri redan i sommar så är det rätt intressant att isen är nästan 30 % större nu än för ett år sedan.

Precis som Anthony Watts skriver i sitt inlägg om detta så är det märkbart tyst i media om detta. Svensk media är inget undantag. Nyheter om isar som VÄXER är och förblir helt ointressant. Rent logiskt borde detta resonemang gälla:

Isar som smälter = ett tecken på klimatförändringar orsakade av människan.
Isar som växer = ett tecken på klimatförändringar orsakade av naturen.

Men å andra sidan. Vattenfall visar i sina reklamfilmer att om vi svenskar väljer "klimatsmart" elektricitet så börjar det snöa i Arktis och isbjörnarna blir jätteglada och rullar runt och är jättegulliga i snön. Så det finns ju en liten chans att istillväxten i Arktis kan bero på att svenskar har valt rätt elleverantör!! Eller ja...kanske inte....

UPPDATERING: Nu 30 minuter efter att jag publicerat det här inlägget så informerar Aktuellt i sin 18-sändning att medeltemperaturen i Arktis varit 5 grader över det normala i år. Men hör och häpna, de säger också att inget tyder på att Arktis blir isfritt som det spekulerades i i somras! Sista ordet blir dock en hänvisning till en forskare som säger att "Arktis fortfarande är sårbart...".... sårbart my ass.

Frågan som aldrig får ett svar

Rådande teori:
Människans utsläpp av koldioxid orsakar global uppvärmning, vilket leder till klimatförändringar som kommer leda till jordens undergång. Trots att klimatet påverkas av miljarder olika faktorer så går det att kontrollera hela planetens klimatsystem genom att påverka 1 av alla faktorer, vilket leder oss vidare till...

Politisk lösning:
Minska utsläppen av koldioxid med alla till buds stående medel. Då kommer klimatsystemet, som nu "löpt amok", "skenat" etc återställas till att bli som vanligt och allt blir frid och fröjd.

Skeptikerns fråga:
Låt oss säga att politikerna och alla miljöorganisationer får igenom sin vilja. Vi minskar våra utsläpp av koldioxid på alla sätt som över huvud taget är möjliga.

Hur ska dessa åtgärder utvärderas för att se om de uppnådde syftet? Eftersom hela etablissemanget helt och hållet anser att kontroll av koldioxidutsläppen är lösningen på "klimatkrisen" så måste det rimligtvis finnas en genomarbetad, vetenskapligt verifierbar metod att utvärdera denna lösning. Kostnaderna kommer uppgå till tiotusentals miljarder kronor så för mig känns utvärderingen som ganska viktig.

Betänk också att utvärderingen av klimatåtgärderna helt måste exkludera naturliga klimatförändringar, annars är det ju ingen vits med att genomföra dessa åtgärder.

Vilka parametrar ska användas? Antal isbjörnar? Arktis isutbredning? Antalet stormar? Antalet översvämningar? Antalet värmeböljor? Antalet pingviner? Antalet älgar? Temperaturer? Havsnivåer? Antal orkaner? Antal tornados? Antal regnoväder? Vindstyrkor? Snöfall? Nederbörd? Glaciärers utbredning? Antal döda djur i sorkpest?

Slutsats:
Det är helt och hållet omöjligt för människan att mäta vilken effekt koldioxidreducerande åtgärder har på klimatet. "Bruset" i det enormt komplicerade klimatsystemet är så omfattande att det inte går att sortera ut människans andel av koldioxidutsläppen från naturens egna (och naturligtvis tusenfalt större andel) utsläpp i atmosfären, och inte minst visa på orsak/verkan-samband i klimatsystemet.

Att genomföra dessa enormt kostsamma åtgärder för att "rädda klimatet" saknar all form av logik och visar en total avsaknad av sunt förnuft.

Så nästa gång ni hamnar i en diskussion som handlar om klimatförändringar och växthusgaser, ställ frågan hur alla åtgärder ska utvärderas. Politiker, miljöorganisationer, företag, intresseorganisationer, debattörer, journalister, IPCC och Al Gore har ännu inte besvarat denna fråga men vem vet, en vacker dag kanske vi får veta.

Dagens rikspucko till politiker

Hittade den här debattartikeln via Climatescam, skrivet av en vänsterpartist som nu kopplar helgens regnoväder till klimatförändringar, som i sin tur är helt orsakade av människans koldioxid - IGEN. Den här lilla spårgasen i atmosfären är numera den store satan och roten till allt ont som sker i naturen (ungefär som USA när det gäller politik för samma parti). Undrar om författaren känner till att hon andas ut den... verkar inte så.

Om vi skulle låta några meteorologer (utom Pär Holmgren såklart) lägga fram olika förklaringar till varför Sverige drabbades av ett oväder i helgen så skulle inte koldioxidnivån i atmosfären vara en av dem... 

10 frågor om klimatförändringarna

Nya bloggbesökare: Börja med en liten frågesport om klimatet sammanställd av ICSC.