Klimatöverdos i Rapportsändningen

Kvällens Rapportsändning (som faktiskt visade upp en del av Al Gores boksignering som jag publicerade igår) gav tittarna en riktig överdos av klimathysteri. Tror halva sändningen ägnades åt detta icke existerande hot som människan inte kan göra någonting åt. Lägg därtill dagens pappersversion av Dagens Nyheter som slog något slags rekord i klimatartiklar. Tidningen borde byta namn till Dagens Koldioxid.

Intressant inslag i Rapport om så kallade "aktivister" som intervjuas hemma. Två vuxna med tre barn, uppvärmd bostad med alla tänkbara bekvämligheter. Då är det lätt att engagera sig för klimatet minsann. De köper ekologiskt och åker inte till Thailand. High five!

Skicka ner samma familj till ett fattigt land i Afrika så får vi se om deras prioriteringar blir desamma...

Vetenskapsmagasinet propagerar

Hämtat från SVT:s hemsida angående kvällens program Vetenskapsmagasinet. Min markering.

"Om klimatförhandlingarna i Köpenhamn lyckas i december är målet att begränsa jordens uppvärmning till två grader. Men räcker det? Den senaste forskningen visar att även en måttlig uppvärmning av jorden kan få katastrofala konsekvenser. Försurning av haven och fler jordbävningar är två hittills ganska okända risker med människans utsläpp av koldioxid."

Jag såg en minut i början men blev så förbannad att jag stängde av. Att människans koldioxid nu också orsakar jordbävningar är bara för mycket.

Kunskapskanalen anmält till Granskningsnämnden

Missa inte Erik Mobergs anmälan gällande programmet "Storforum: Efter Kyoto" som sändes på Propagandakanalen...förlåt, Kunskapskanalen. Anmälan finns på Newsmill sedan ett par dagar tillbaka. Vi får se om hans anmälan hamnade i dokumentstrimlaren eller på någon byråkrats skrivbord.

Länktips från Moderna Myter.

Vi kommer alla att dö (om inte politikerna räddar oss först)

Erland Källén och Markku Rummukainen höll domedagshov i dag och berättade att klimatförändringarna (vilket ser ut att vara en ny företeelse) är värre än vad alla trodde och att allt går fortare än vad alla trodde och samma prat som vi har hört om och om igen i åratal nu. Och nu måste politikerna vidta åtgärder. Vad i hela friden ska svenska politiker göra åt att klimatet förändras? Sverige är fortfarande världens mest miljövänliga land. I dag läste jag i Metro att vi är världsmästare på att källsortera metall!

I slutet på SVT:s inslag ställer sig reportern frågan om de åtgärder som politikerna planerar är tillräckliga. Vad i helvete, frågan är varför de ens tänker tanken på att införa dessa totalt meningslösa åtgärder! Avskeda alla politiker. Jag vill inte att våra surt förvärvade resurser kastas bort på det här vansinnet. Samtidigt som pengar kastas ner i den här avloppsbrunnen av klimatåtgärder så har jag en äldre släkting som slussas runt bland olika sjukhus och vanvårdas på grund av bristande resurser. Ska vi inte prioritera våra äldre som byggt upp det här landet i stället för att prioritera isbjörnar och is?

I inslaget får Lars Bern medverka i 5 sekunder. Övriga 3 minuter och 11 sekunder ägnas åt den kommande klimatkatastrofen.

Sveriges Television skriver i sin ingress:

"Koldioxidutsläppen accelererar, uppvärmningen har nått Antarktis, halterna av det klimataggressiva metanet stiger och havsytan stiger allt snabbare."

Nytt ord: "Klimataggresiv"...

Jag kikade lite på inslaget på Rapport och då sade någon av de oroade forskarna att isen i Arktis var rekordlåg i slutet på september. Då var isutbredningen runt 8,5 miljoner kvadratkilometer. Varför inte nämna att det nu finns 15 miljoner kvadratkilometer?

(Sveriges Television har för övrigt avsatt skattepengar för en klimatsajt som Recon skrivit om på sin blogg.)

Vansinnet fortsätter...

Nya vädrets offer

Innan Aktuelltsändningen ikväll så visade Sveriges Television premiären av sitt program "Nya vädrets offer".

Så här står det på hemsidan:

"Isen vid Arktis smälter. Å det drabbar både djur och människor som lever där. I programserien "Nya vädrets offer" vittnar urbefolkningen om hur deras liv försämras av det nya klimatet."

Om klimatet nu är "nytt", vilket är då det gamla klimatet?

I Svenska Dagbladet, på TV-sidan, får programmet en push och Pär Holmgren får svara på frågor. Bland annat: "Vad säger du till dem som hävdar att uppvärmningen är naturlig?"

Pär Holmgren: "Som jag ser det så finns all fakta tillgänglig. Det känns som att den här gruppen förnekare, av skäl som jag inte har satt mig in i eller förstår, inte vill ta till sig den kunskapen. Om man har bestämt sig för det är det svårt att ändra uppfattning tycker jag."

Tack Pär för att du använder mitt favorittuttryck, förnekare. Du är en fin man.

Här kommer ett inslag från programmet med urinvånare i Arktis som intervjuas och klagar på "det nya klimatet". Isen smälter... ja ni vet hur det låter. Om det är några människor på jorden som är duktiga på att anpassa sig så är det väl de här människorna och inte någon medlem i Klimax som bor i bostadsrätt i Stockholm. Klimatet befinner sig ALLTID i förändring och de har uppenbarligen lyckats överleva där i hundratals år. Varför skulle det vara svårare nu?

Och hur är det med isen i Arktis? Nedan ser ni dagsaktuell statistik:



Igår fanns det 14 miljoner kvadratkilometer is i Arktis.

Det media inte upplyser om är att vi bara har korrekta mätningar av våra poler sedan 1979, alltså en sekund i ett klimatperspektiv. Därför bör utspel om Arktis ismassor tas med en grävskopa salt. Det finns ingen normal isutbredning, den fluktuerar alltid. Ett genomsnitt för 1979 och 2007 betyder ingenting.

Notera också att isar både ökar och minskar i storlek. I media kan isar dock bara minska i storlek (med förödande planetära konsekvenser och mänskligt lidande...)

Reflektion: kvällens Agenda

Såg precis Agendas inslag om klimatdebatten. Kul att Maggie på Climatescam fick vara med men tyvärr så blev det bara några sekunder. Min egen blogg nämndes av programledaren men tyvärr inte med namn :(

Tyckte Pontus Schultz hade en nedlåtande ton under debatten och pratade som om Elisabeth Höglund representerade någon minoritet bland den där konspiratoriska bloggosfären. Han nämnde att 97 procent av alla forskare är anhängare av AGW-teorin.

Källa?? (Uppdatering: Hittade den här rapporten och jag tror det är den han hänvisar till)

Det som irriterade mig mest var att Schultz sade att det varit en debatt för flera år sedan där båda sidorna har fått komma till tals. Ungefär 50-50. Nonsens! Att hans Veckans Affärer också grundligt skulle ha gått igenom båda sidors argument för sitt första "gröna nummer" har jag väldigt svårt att tro. Någon som har det numret får gärna bekräfta eller dementera om detta är sant. Jag har läst en del Veckans Affärer de senaste åren och har aldrig sett en kritisk artikel i klimatfrågan.

Jag har absolut ingenting emot Elisabeth Höglund. Tycker att hennes artiklar öppnat upp för skeptiska debattartiklar, ledare och nyheter i svensk media. Hon är en erkänt duktig journalist (och dansare nuförtiden enligt vissa). Tyvärr så ingav hon ett litet snurrigt intryck i tv-rutan ikväll. Det kanske beror på det kompakta debattformatet under några minuter eller så kanske hon blev förbannad på Pontus Schultz och hans prat att det är en minoritet bland forskare som ifrågasätter AGW. Det finns massor av argument mot AGW-teorin men det skulle krävas ett längre debattprogram för att verkligen kunna presentera dem.

Vill tacka programledaren för att hennes slutkläm. Hon berättade att personer som anser att människan orsakar all global uppvärmning hört av sig till Sveriges Television och begärt att klimatfrågan inte ska debatteras i överhuvudtaget i Agenda!

Kära läsare, såg ni inslaget? Dela med er av era reflektioner.

Pär Holmgren slutar på SVT

Pär Holmgren tycker att klimatet är så pass viktigt att han säger upp sig från Sveriges Television. Han ska skriva böcker och föreläsa om klimatet, kort sagt, lägga all sin tid på klimatfrågan.

Det här är precis det Sverige behöver i dagsläget - Pär Holmgren som föreläsare...

Jag orkar snart inte...

Källa: SVT

...och SVT drar igång en ny klimatserie

Sveriges Television börjar sända serien "2020" nästa vecka. Så här står det på hemsidan:

"Domedagsprofetiorna har duggat tätt på senare tid. Klimatförändringarna är den största utmaning som mänskligheten stått inför. Utfiskningen, övergödningen, sopbergen och oljan som håller på att ta slut. I tidningarna dyker nya ord som klimatångest upp. Det kan kännas som att ansvaret för att lösa världsproblemen ligger på den enskilda människans axlar. Vem tappar inte modet inför den utmaningen? I programserien 2020 söker programledaren Anders Nord upp de människor som har en idé om hur vi ska bära oss åt för att klara utmaningarna. Anders besöker visionärer och experter inom olika områden och frågar hur det borde se ut år 2020.

- Det är livsfarligt om folk tröttnar på klimatdebatten och alla pekpinnar om lågenergilampor och att man ska cykla till jobbet. Jag vill förmedla en positiv känsla. Det går! Vi klarar det, säger Anders Nord, programledare för 2020.

Visst är det lätt att tappa hoppet. Men det finns människor som istället ger sig i kast med att lösa problemen. I programserien 2020 söker Anders upp de människor som har en idé om hur vi ska bära oss åt för att klara utmaningarna. Det handlar om massvis med små och stora förändringar som måste göras för att vårt samhälle och våra liv ska bli hållbara. Anders besöker visionärer och experter inom olika områden och frågar hur det borde se ut år 2020.

- Jag hoppas att folk som tittar på 2020 ska se lite ljusare på framtiden. Massor av skarpa hjärnor jobbar på högtryck för att hitta miljövänliga lösningar och nya energikällor, säger Anders.

Vi får väl se vilka slags tips det blir, vilka experter som tillfrågas och vilken utgångspunkt programmakarna har. I artikeln om programmet finns ett klipp med Johan Ehrenberg som berättar om solpanelernas förträfflighet. För att driva elen i köket har han köpt en solpanel för 80 000 kronor. Som sagt, jag vet inte vart det barkar med den här serien men något positivt kanske kommer fram...

SVT vs SSAB

Tidigare i år så ägnade Dagens Nyheter ett par helsidor i sin tidning för att trycka dit SSAB i Oxelösund. I går kväll var det dags igen men nu var det Sveriges Television som lät sina reportrar vid Rapports redaktion dra till stålverket för att filma Sveriges största klimatförstörande företag.

Nyhetsankaret upplyser tittarna om att SSAB släpper ut tio gånger så mycket koldioxid som inrikesflyget i Sverige.

Reportern: "Bakom oss har vi då den här lågan från stålverket som alltså spyr ut koldioxid rakt ut i luften. Vad tänker ni om den då?" (Fråga till SSAB:s vd)

Kommentar: Koldioxid är både en osynlig och luktfri gas. Men under hela inslaget i Rapport visas bolmande skorstenar och rökmoln kors och tvärs. Det här är ju det stora problemet med hela klimatrapporteringen. Gasen som sägs vara livsfarlig för planetens klimat går inte att filma eller visa men det kommer man runt med att visa bolmande skorstenar. Det verkar tyvärr som om reportrarna tror att den rök och vattenånga de filmar verkligen är koldioxid.

Inslaget går sedan över till EU:s genomidiotiska system för utsläppsrätter och hur det ska se ut för företagen. SSAB slipper (TACK OCH LOV) betala för utsläppen av koldioxid men jag gissar att det snart är slut med det. Klimathandläggaren (jag skämtar inte, det är ett yrke...) Emma Lindberg på Naturskyddsföreningen får även ge sin kommentar och är naturligtvis oroad och vill att alla företag ska betala.

Inom ett par år så får nog SSAB och resten av Sveriges basindustri lägga ner sina verksamheter helt och hållet. Med den sinnessjuka klimatpolitik som kommer att föras av både höger och vänster så kommer vårt välstånd i det här landet snart vara ett minne blott.

Hjälp! Högre havsnivå om 100 år

Det finns två saker som är konstanta.

Solen går upp varje dag.

Och SVT har en oroande klimatnyhet i sin nyhetssändning på morgonen.

I dag var det "nya forskarrön" som visade att havsnivån kommer vara mellan 80 centimeter och 2 meter högre år 2100. Inslaget avrundades med en bild på en vägkorsning med bilar som åkte i alla riktningar. Varför? Det är ju människors utsläpp som orsakar uppvärmningen och havshöjningen.

Att detta ens förtjänar att få ett inslag i en nyhetssändning är förbluffande men på inget sätt konstigt i dagens medieklimat (haha...). Så vad är problemet? Kommer människan inte hinna anpassa sig i tid under de kommande 90 åren? Och hur kan man säga sig veta vad havsnivåerna kommer vara om hela 100 år? Ska vi börja oroa oss redan nu?...

För SVT spelar det nog ingen roll vilka forskarrön som publiceras. Så länge de är oroande, alarmerande, förskräckande, katastrofala eller ja...fyll i valfritt hemskt ord. Och de ska helst kunna skyllas på människan. Att solen, havsströmmar och andra naturliga fenomen har enormt mycket större påverkan på polernas isar och havsnivåer än människans bilåkande kommer tittarna aldrig få reda på.

Häromdagen, i en påannonsering på SVT för en dokumentär om orkaner, sade berättarrösten att "orkanerna blir starkare etc etc och att vi människor delvis är skyldiga till det".

Opartisk rapportering? Tjena...

(Läs även Klimatsvammels artikel om havshöjningen)

SVT: "Hur farligt är etanol?"

I morgonens nyhetssändning hade Rapport ett inslag med rubriken "Hur farligt är etanol egentligen?". En rapport visade nyligen att etanoldrivna bilar ger upphov till mer utsläpp (främst vid kallstarter) än bensindrivna bilar. Detta i kombination med den senaste tidens kritiska rapporter och reportage om etanolen har börjat vända debatten om det här drivmedlets förträfflighet jämfört med bensin och diesel.

Inslaget sammanfattar kort kritiken mot etanolen och ställer sedan frågan hur miljövänlig etanol en egentligen är. Vilka expertkommentatorer får besvara den frågan?

Mikael Karlsson, ordförande i Naturskyddsföreningen. Han säger att inget bränsle är bra för miljön, att etanol är mycket mindre skadligt än bensin och att etanol inte påverkar klimatet i lika stor utsträckning som bensin. Han säger också att det är viktigt att inte köpa en stor bil som drar mycket bränsle.

nästa expert tack...

Rikard Warlenius, chefredaktör på Arbetaren (som ligger bakom Arbetarens klimatblogg). Han säger att frågan är felställd eftersom det i första hand bör handla om att minska konsumtionen av bränslen, köra mindre bil och bygga om hela samhällen eftersom klimatfrågan är så akut att det krävs sådana åtgärder.

Med risk för att verka konspiratorisk så tycker jag inslaget handlade mer om att tona ner kritiken mot etanolen än att bemöta den på ett sakligt sätt från båda sidor. Det visar sig tydligt i valet av kommentatorer i den här frågan.

Vad tycker ni som har sett inslaget?

Babel - klimatsmarta med dina pengar

Detta är en gammal nyhet för vissa men jag råkade stöta på den när jag var inne på Svenska Dagbladets hemsida ikväll. Kulturprogrammet Babel har insett att de utgör ett hot mot klimatet och satsar nu på att bli ett grönt tv-program.

De gjorde hela 17 flygresor förra året för att intervjua författare och andra kulturpersonligheter. Detta skall upphöra med omedelbar verkan eftersom:

"Flyget är nämligen miljöboven nummer ett och står på egen hand för minst 3 procent av utsläppen av växthusgaser. Att ­gynna flyget går inte ihop med tv-programmets nya, gröna ­ambition. I stället ska reportrarna kuska runt på miljövänliga tåg i Europa."

Att genomföra intervjuer med hjälp av frilansande journalister i andra länder är som sagt en alternativ lösning...

"Men frågan är hur man ska få hem de bandade intervjuerna med författare i andra världsdelar? Om man skickar banden med fraktfirmor som DHL eller UPS blandas flygmaskinerna in ändå."

Redaktionen har också köpt en etanolbilar, printar ut texter på båda sidor, använder "helt utsläppsfria cykelbud", stänger av datorerna och släcker lampor.

Babel vidtar verkligen revolutionerande åtgärder. De släcker lamporna! ... Jag tror nog också att ett och annat cykelbud fiser under en tur så helt utsläppsfria är de nog inte.

Hur fick man då idén till detta projekt - som kostar skattebetalarna 100 000 kronor extra?Jo, projktledaren Johar Bendjelloul "pluggade på om miljöfrågorna" (läste IPCC:s katastrofrapport), "insåg vidden av problemet" (Katastrofal global uppvärmning med jordens undergång som resultat) och fick "en religiös upplevelse". Johar är nu en självbetitlad miljökämpe och säger (enligt mig en smula ironiskt) i slutet på artikeln:

"Jag tycker att det är jättekonstigt att inte fler har tänkt på det här. Journalister är många gånger klipska och intresserade personer. Att det ska vara så långt mellan kunskap och handling är underligt."

Någon mer som inte har lust att betala TV-licensen längre?

Koldioxiden är osynlig

I ett reportage i Rapport ikväll handlade det om det vansinniga klimatpaketet, växthusgaser och koldioxid. Just koldioxiden illustrerades med bolmande rök från skorstenar på en fabrik. Att koldioxid är en osynlig gas är det nog få som känner till, inte minst SVT.

Koldioxiden från människans aktiviteter är ju i dagsläget den faktor som ensamt bestämmer över planetens klimat. Det kanske vore på sin plats att illustrera denna hemska och livshotande gas korrekt, eller?

0,5 grader innebär numera värmebölja

Kommer det en rapport som visar på rekordvärme så blir det spridning i medierna (SVT körde det som andranyhet igår kväll i Rapport, före reportage om AIDS och andra mindre viktiga ämnen).

Nedan är grader över medeltemperaturen som uppmäts under perioden 1901-2000.

1. 2005 0.6045
2. 1998 0.5764
3. 2002 0.5572
4. 2003 0.5564
5. 2007 0.5493
6. 2006 0.5393
7. 2004 0.5333
8. 2001 0.4933
9. 1997 0.4615
10. 1995 0.3981

SVT skriver "Rekordvarmt" i rubriken, vilket sett i relation till den data som presenterats är något överdrivet.

Det finns problem med att använda sig av globala medeltemperaturer. Läs mer om detta i Science Daily.

Varför denna fascination med temperaturer?

Ska vi jämföra dagens temperaturer med en 100-årsperiod när vi saknar exakta temperaturer för övriga 4500000000 år? Skulle forskare jämföra dagens temperaturer med den varma perioden under medeltiden skulle det vara långt ifrån "rekordvarmt", snarare tvärtom. Vi pratar ju bara några tiondelars grad celcius, skillnader som vi inte ens kan förnimma, lika lite påverka med energilampor, ekologiska tomater och etanolbilar.

Tänk om all energi som ägnades åt att studera temperaturer skulle ägnas åt något annat, exempelvis Aidsforskning, som SVT nedprioriterade i nyhetsflödet...

Pär Holmgren håller låda

För er som vill veta mer om jordens undergång så har SVT lagt upp en presentation av och med Pär Holmgren som han höll på Folk & Försvars kongress.

Det är en slags minivariant av Al Gores film, vilket betyder att Pär i hela 26 minuter beskriver hur hela planeten är på väg att förstöras eftersom "vi värmer upp atmosfären". Ett varmare klimat innebär naturligtvis inte en enda förbättring för jorden, bara försämringar.

Jag trodde att SVT skulle vara en opartisk organisation men på deras klimatsida har det inte skrivits en enda artikel med en skeptisk hållning.

Pär Holmgren - SVT:s klimatfanatiker

I somras regnade det en del nere i Europa och jag minns ett uttalande från Sveriges Televisions eget språkrör för klimatreligionen, Pär Holmgren. Efter alla översvämningar sade han:

"Nu får det vara nog!...- Svenska folket måste säga ifrån. De måste visa politikerna att de har mandat att driva miljöfrågorna."

Ska vi gå man ur huse och protestera mot vädret? Ska vi sjunga "Ner med molnen, ner med molnen" vandrandes mot Rosenbad? De värsta översvämningarna i Storbritannien var under tidigt 1800-tal vid industrialismens början. Om det inte var CO2 då, varför var det det i somras?

Pär är heller inte den som är feg när det gäller att vidta åtgärder:

"- Om de måste höja bensinpriset till 100 kronor litern så är det så. Måste vi sluta med inrikesflyg så är det så."

Sverige blev rankad 2:a i en miljöranking förra året. Av världens alla länder var vi näst bäst när det gäller miljö. Ska vi verkligen sluta köra bil och inte kunna flyga till vänner och släktingar som bor långt bort?

Pär besitter också enorma kunskaper om atmosfären och planetens klimatsystem eftersom han ser ett kausalt samband mellan människan och svenska somrar under en 20-årsperiod.

"Den klimatförändring som präglat den svenska sommaren de senaste 10-20 åren kan spåras direkt till miljöfrågan."

Okej, "miljöfrågan" är väl lite vagt. Jag gissar att det är den där förbannade koldioxiden som spökar igen. Vad det är vill han nog inte svara på eftersom han inte vill debattera med folk som har en annan åsikt än honom själv.

Trots detta har han fått pris för "Årets Opinionsbildare. ... För att han bland annat "... har satt klimatfrågan på kartan inom SVT och därigenom använt tv:s genomslagskraft för att informera allmänheten."

Nej, Pär borde hålla sig till sina femdygnsprognoser och hålla tyst med sitt kvalificierade strunprat och vilda spekulationer om väderfenomen och dess inbillade orsaker.

(Citat via Expressen)