Statusrapport: Isen i Arktis

Arktis isutbredning har vuxit stadigt sedan i september och är nu uppe i cirka 9 miljoner kvadratkilometer. En glädjande nyhet såklart men ingen nyhet som svensk media kommer delge allmänheten.

Arktis is nu 30 procent större än förra året

Egentligen tycker jag det är rätt ointressant att prata om Arktis isutbredning från år till år eftersom vi endast har tillförlitlig data för den senaste 30-årsperioden. Men med tanke på sommarens mediedrev om att Nordpolen skulle vara isfri redan i sommar så är det rätt intressant att isen är nästan 30 % större nu än för ett år sedan.

Precis som Anthony Watts skriver i sitt inlägg om detta så är det märkbart tyst i media om detta. Svensk media är inget undantag. Nyheter om isar som VÄXER är och förblir helt ointressant. Rent logiskt borde detta resonemang gälla:

Isar som smälter = ett tecken på klimatförändringar orsakade av människan.
Isar som växer = ett tecken på klimatförändringar orsakade av naturen.

Men å andra sidan. Vattenfall visar i sina reklamfilmer att om vi svenskar väljer "klimatsmart" elektricitet så börjar det snöa i Arktis och isbjörnarna blir jätteglada och rullar runt och är jättegulliga i snön. Så det finns ju en liten chans att istillväxten i Arktis kan bero på att svenskar har valt rätt elleverantör!! Eller ja...kanske inte....

UPPDATERING: Nu 30 minuter efter att jag publicerat det här inlägget så informerar Aktuellt i sin 18-sändning att medeltemperaturen i Arktis varit 5 grader över det normala i år. Men hör och häpna, de säger också att inget tyder på att Arktis blir isfritt som det spekulerades i i somras! Sista ordet blir dock en hänvisning till en forskare som säger att "Arktis fortfarande är sårbart...".... sårbart my ass.

DN: Nordpolen borta redan om en månad

Hittar en övergiven Dagens Nyheter i tvättstugan i morse och möts av en braskande rubrik på förstasidan:

"Nordpolen kan bli isfri redan i sommar"

Som jag skrev häromdagen så har DN hoppat på ett fartyg (nu under sommaren...) och åkt till Svalbard tillsammans med Världsnaturfonden och en grupp ungdomar som skall indoktrineras i klimatfrågan.

I artikeln framgår att:

Istäcket i Arktis smälter snabbt och, till och med snabbare än vad IPCC:s datormodeller har förutspått.

(Ännu ett bevis på att IPCC:s datormodeller inte fungerar?)

Sälar och isbjörnar kommer dö av svält.

(Hur har de klarat tiotusentals år av klimatförändringar tidigare?)

Rune Grand Graversen, meteorologiska inst vid Sthlms Universitet, säger att det krympande istäcket i Arktis är ett av de starkaste bevisen för att människans koldioxidutsläpp håller på att ändra jordens klimat. Han säger att isen vid polerna försvinner när koldioxidhalterna ökar och hänvisar till datormodellernas prognoser.

(Intressant eftersom USA:s nationella center för snö och isforskning, NSIDC, refereras tidigare i artikeln och på deras nyhetssida om Arktis nämns ingenting om koldioxid. Det står bland annat:
"The more we study the Arctic's shrinking sea ice cover, the more we appreciate the key role of clouds and water vapor. Our colleague, Jennifer Francis of Rutgers University, has linked changes in the ice edge northwest of Alaska to variations in springtime cloudiness and in the water vapor content of the lower atmosphere. She has observed an increase in springtime cloud and water vapor over the last three decades that can be clearly linked to retreat of the ice edge."

Det är väldigt olyckligt att DN beskriver förändringar i Arktis i termer av "rekordstor", "snabbare än vad man trott", "bottennotering" och så vidare. Vi har bara haft korrekta satellitmätningar av området i 29 av planetens 4500000000 år. Arktis har garanterat smält och återskapats väldigt många gånger under historiens lopp.

Som alltid så får någon miljöorganisation sista ordet och i det här fallet är det Världsnaturfondens Neil Hamilton som får beskriva Arktis undergång:

"Arktis kan återhämta sig, men det fönstret håller på att slå igen. Det finns fortfarande tid att göra något, men det måste ske nu." (Ackompanjerat av en bild på en isbjörn naturligtvis.)

Vi ska då alltid GÖRA något åt klimatet men seriöst, vad kan vi göra åt ett flera miljoner kvadratkilometer stort istäcke smälter och växer? Inte ett jota. Kan vi inte tänka till en sekund och använd rent bondförnuft och fokusera på saker vi kan göra något åt?

Det går inte att observera ett fenomen i naturen och direkt peka på en enda faktor som orsak (koldioxid) och bekvämt lägga alla andra miljoner och miljarder faktorer åt sidan. Jag upphör aldrig att förvånas över att forskare regelbundet gör detta i klimatfrågan. Och nej, innan kritiska kommentarer ramlar in, jag förnekar inte att isen smälter...

Läs även Recons inlägg om DN-artiklarna på Klimatsvammel.

Isarnas storlek 1979 - 2008

Det går ofta att läsa om att isarna vid nord- och sydpolen smälter i rekordtakt, att havsnivån kan stiga och dränka kuststäder runt om i världen. En syndaflod av enorma proportioner helt enkelt.

Grafen är hämtad från Cryosphere Today och den röda linjen längst ned visar avvikelsen i storlek för världens isområden mellan 1979 och 2008. Climate Sceptic ställer sig frågan om den röda linjen visar en konsekvent trend av 100-års uppvärmning eller om den röda linjen visar en väldigt stabil trend bortsett från en mindre avvikelse de senaste tre åren. Han väljer det senare alternativet, likaså jag. Klicka på bilden för en större version.

En annan viktig poäng som helt glöms bort i media är att det endast finns satellitdata för de senaste 29 åren. Alla uttalanden om "rekordsnabb" och "onaturlig" avsmältning är helt tagna ur luften. Isarnas storlek skiftar hela tiden och har gjort så ganska länge.

Finns det någon logik i att studera 29 års data, komma till slutsatsen att isarna smälter rekordsnabbt och sedan förklara det med människans användning av fossila bränslen?