25 januari 2009

Reflektion: kvällens Agenda

Såg precis Agendas inslag om klimatdebatten. Kul att Maggie på Climatescam fick vara med men tyvärr så blev det bara några sekunder. Min egen blogg nämndes av programledaren men tyvärr inte med namn :(

Tyckte Pontus Schultz hade en nedlåtande ton under debatten och pratade som om Elisabeth Höglund representerade någon minoritet bland den där konspiratoriska bloggosfären. Han nämnde att 97 procent av alla forskare är anhängare av AGW-teorin.

Källa?? (Uppdatering: Hittade den här rapporten och jag tror det är den han hänvisar till)

Det som irriterade mig mest var att Schultz sade att det varit en debatt för flera år sedan där båda sidorna har fått komma till tals. Ungefär 50-50. Nonsens! Att hans Veckans Affärer också grundligt skulle ha gått igenom båda sidors argument för sitt första "gröna nummer" har jag väldigt svårt att tro. Någon som har det numret får gärna bekräfta eller dementera om detta är sant. Jag har läst en del Veckans Affärer de senaste åren och har aldrig sett en kritisk artikel i klimatfrågan.

Jag har absolut ingenting emot Elisabeth Höglund. Tycker att hennes artiklar öppnat upp för skeptiska debattartiklar, ledare och nyheter i svensk media. Hon är en erkänt duktig journalist (och dansare nuförtiden enligt vissa). Tyvärr så ingav hon ett litet snurrigt intryck i tv-rutan ikväll. Det kanske beror på det kompakta debattformatet under några minuter eller så kanske hon blev förbannad på Pontus Schultz och hans prat att det är en minoritet bland forskare som ifrågasätter AGW. Det finns massor av argument mot AGW-teorin men det skulle krävas ett längre debattprogram för att verkligen kunna presentera dem.

Vill tacka programledaren för att hennes slutkläm. Hon berättade att personer som anser att människan orsakar all global uppvärmning hört av sig till Sveriges Television och begärt att klimatfrågan inte ska debatteras i överhuvudtaget i Agenda!

Kära läsare, såg ni inslaget? Dela med er av era reflektioner.

26 kommentarer:

Birgitta sa...

Pontus Schultz argumenterade som om han var miljöpartist. Inte för att det inte är OK att vara MEN han sakande ett "öppet" argumenterande som kan förväntas att en redaktör har. Bara en tanke jag fick under programmet.

Martin sa...

Jodå, jag såg programmet, och tyckte att Pontus framstod som lugn och sansad.
Exakt vad han hade för källa till att 97% av forskarna ställer sig bakom att klimatförändringarna orsakas av människan vet jag inte, men hur stor andel av de vetenskapliga artiklarna på området har egentligen en avvikande åsikt och blivit publicerade och granskade ansedda tidsskrifter?
Jag menar, vad är din källa?

Anonym sa...

Jag tycker det viktigaste som framkom under den korta debatten var att det faktiskt existerar/at någon slags "locket på" i växthusdebatten i svenska gammelmedia. Vilket ju effektivt underströks av programledarens slutkläm.

Det vore verkligen intressant att få veta vem som försökte stoppa inslaget.

Mvh Labbibia

Skeptikern sa...

Martin: Gissar att det är den här källan: http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Kom ganska nyligen så jag har inte hunnit kolla på den.

Skeptikern sa...

Labbibia: Förmodligen Klimax.

Helena sa...

Jag undrar också, som Martin, vad är DIN källa? ...eller kanske snarare vilka?

Och jag undrar lite vad DU som "klimatskeptiker" får ut av att propagera för att människans påverkan på klimatet skulle vara en bluff..?!

Vad är det värsta som kan hända om DU skulle ha rätt? Vad är det värsta som kan hända om "DE" skulle ha rätt?

Magnus sa...

Martin.

Enligt en publicerad peerad undersökning av två professorer -- biologen Dennis Bray samt klimatforskaren som tror att människan via CO2 ändrar jordens klimat, Hans von Storch (som dock jämte många andra klimatforskare attackerats av den extrema klimatrörelsen, som man kan undra om den är vetenskaplig) -- anser inte 44 procent av världens klimatforskare att människan står för större delen av uppvärmingen. (Iofs konstigt att tala om uppvärming när det sen 2007 blivit bra mycket kallare, men undersökningen gjordes 2003.)

Jag har även i denna post grafer några grafer i den undersökningen som visar att bara cirka 1/3 av världens klimatforskare anser att klimatmodeller kan förutspå klimatet i framtiden.

Så vilka 97 procent talade Pontus Schultz om?!?

Anonym sa...

Ja som sagt alldeles för lite tid att argumentera denna s k klimatförändring som drivs in absurdum. Denne Pontus som pratade om att de skeptiska hade/var med i diskussionen, jo jo. Snarare tystade skulle jag vilja säga, det bevisade väl om nágot när svt fick mail om att det inte skulle diskuteras i slutet av programmet.
Samt att det dessutom pá Svt:s hemsida under programmet Agenda alltid brukar vara en debattdel efter programmet sá folket kan fá säga sitt. Men underligt nog inte fanns det nágon debatt tillgänglig idag efter Agenda!!!

Anonym sa...

Synd om Maggie! Blev ju avklippt efter två meningar.
Men sanningen kom ju fram, tydligt och klart. Det råder censur i svenska medier angående klimatdebatten.
JR

Magnus sa...

MArtin.

Om Pontus avsåg den undersökning som Skeptikern nämner -- jag tror det -- kan jag tänka mig att fred Singer och de flesta å kallade skeptiker skulle svara ja på frågan, och alltså tillhöra de 97 procenten!

Frågan var: "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"

Det handlade alltså inte ens om koldioxid (men ingen så kallade skeptiker säger förresten att koldioxid inte är växthusgas).

Den andra frågan i undersökningen var om temperaturen har ökat sedan slutet av 1800-talet, och där svarade bara 96 procent ja.

Men som sagt, varför använde Pontus denna irrelevanta undersökning -- där de flesta "skeptiker" jag känner till skulle svarat ja -- för att hävda att "skeptiker" och Höglund inte skulle få samma plats i media?

Det verkar ohederligt.

-

Många känner nog heller inte till att klimatmodellerna innehåller en kraftig förstärkning av temperaturökning orsakad av CO2, men att all temperaturförändring som orsakats av förändring i molntäcke (t ex et 5% minskat molntäcke mellan 1993 och 2001) samt av vulkaner (t ex Pinatubo) visar på förstärkning och positiv återkoppling.

Antagandet bör enligt de beräkningar som finns vara en dämpning (negativ återkoppling) av den cirka 1 grad C som dubbel koldioxidhalt ger.

Hans Engnell sa...

Positivt överraskad av inslaget, kan jag väl säga. Gillade också Hedenmos slutkläm! :-) Elisabet Höglund tycker ju rätt men kändes lite ovan i rollen som debattör.

Anonym sa...

Vid närmare eftertanke: Maggie gjorde tydligen bra ifrån sig efter som de var tvungna att censurera henne så hårt. Skall bli roligt att höra vad Maggie säger om saken.
JR

thomas sa...

Jag blir såååååå glad av att upptäcka att man inte är ensam att frågasätta den sekt som Al gore startade och gjorde karriär på. Hur kan man påstå att det bara är människan som orsakar den påstådda uppvärmningen?? Vi har haft från,3 km is över sverige
till att det har vuxit ekträd i norrland innan det fanns bilar.

Skeptikern sa...

Helena: jag påstår inte att människan INTE påverkar klimatet. Jag ifrågasätter den rådande tron att det BARA är vi som påverkar klimatet.

Jordens klimatsystem är alldeles för komplext för att kunna skalas ner till en enda liten faktor som orsak till allting. Har du funderat på varför det aldrig nämns i media att koldioxid endast utgör 0,038 procent av atmosfären?

Politiker vill nu införa åtgärder som kommer kosta tusentals miljarder för att vi ska minska utsläppen av koldioxid i tron att detta kommer "rädda" klimatet. Om vi går från 380 miljondelar koldioxid till 350 miljondelar så kommer vi räddas.

Det är kapitalförstöring av gigantiska proportioner när människor (framförallt i fattiga länder) brottas med problem som orent vatten, sjukdomar, svält och krig. Det är det här vi ska lägga våra resurser.

Mina källor: Jag och andra bloggare länkar hela tiden till forskning, debatter, artiklar, föreläsningar i våra artiklar så det är bara att botanisera.

Skeptikern sa...

Magnus: Exakt! som frågan är formulerad i undersökningen så innebär ju "mänskliga aktiviteter" ALLA aktiviteter. Till och börja med så har vi blivit några miljarder fler till antalet under de senaste 130 åren. Vi har byggt städer, odlat upp mark och allt annat som hör mänskligheten till. Att 97 procent håller med påståendet (jag håller ju ockå med!) säger ingenting om att det skulle vara någon konsensus.

Anonym: Har dålig koll på Agendas hemsida. Om de brukar ha debatt där efter sina program så borde de rimligtvis haft det även ikväll. Man kan ju alltid spekulera i orsaken men jag väntar tills dess på en förklaring - om det kommer någon!

Magnus sa...

Helena. "Vad är det värsta som kan hända om DU skulle ha rätt? Vad är det värsta som kan hända om "DE" skulle ha rätt?"

Man vill nu spendera 45000 milijarder dollar på 40 år (fram till 2050) vilket motsvarar årligen 1.1 procent av världens länders BNP. Men med tanke på att Indien och Kina går fria från begränsningar (utsläppsrätter innebär f ö bara överföring av verksamheter här till de länderna, eftersom de gör det lönsamt att minska deras ständigt nya expanderande ineffektiva kraftverk och industrier) kommer dessa 2.5 miljarder människor, samt kanske ytterligare någon miljard människor att inte drabbas av begränsningar (fattiga afrikaner får dock lida), och vi får således bära kanske 2.5 procent i lägre tillväxt varje år. Kanske nolltillväxt.

Räkna ut vad (1.025^40 - 1) / (1.025^40 - 1) bli, så får du hur mycket mindre vår BNP blir år 2050 om vi satsar detta i jämförelse med vad den annars blivit; drygt 60 procent lägre BNP än annars!

Vad är det för positivt med nolltillväxt? Tillväxt ("samhällsekonomisk vinst") utgör f ö bl a renovering av fasta tillgångar samt nyinvesteringar och förbättringar t ex i vården.

Det vi förlorar är alltså enormt mycket, men IPCC säger själva att dramatiska nedskärningar i utsläpp inte gör så stor skillnad. Professor Kjell Aleklett anser även att den olja som finns kvar inte ens räcker för en katastrof.

Vidare är det väl bra att denna fråga debatteras, då dessa beslut om ekonomin är så stora? Varför ska man inte få diskutera inför de mest drakoniska beslut någonsin? Särskilt att vetenskapen inte visat -- men motbevisat -- antaganden i klimatmodellerna är väl inte irrelevant?

Till motbevisen mot positiv återkoppling som förstärker hör förändring i moln, vilka bl a redovisas i denna peerade rapport (men det finns som sagt en massa andra peerade rapporter som på detta eller andra sätt går stick i stäv med IPCC:s antaganden):

Palles "The Earthshine Project: update on photometric and spectroscopic measurements", Advances in Space Research Vol 34, No. 2, pp. 288-292:

"from changes in the albedo from 1994/1995 to 1999/2001 [...] observations give 7.5+-2.4 W/m2. The Intergovernmental Panel on
Climate Change (IPCC, 1995) argues for [...] 2.4 W/m2 increase in forcing, which is attributed to
greenhouse gas forcing since 1850."


Såna här resultat spelar ingen roll för IPCC:s arbete. De ignoreras. Att Wegman och NAS dömde ut en massa fusk i Manns "hockeyklubbsgraf" spelar ingen roll heller. Mann upphöjs till idol och får fortsatt förtroende.

Hansen varnade 1988 att stora katastrofer skulle inträffa år 2000 om utsläppen inte dramatiskt minskade, och utsläppen ökade men inga katastrofer har skett. Tvärtom har vi haft en mindre men nyttig uppvärmning som nu tyvärr vänt i temperaturminskning.

Varför ska vi tro på Hansen nu?

45000 miljarder. Ekonomier som går i stå. (Och ingen vet varifrån Gore fick 200 miljoner dollar för att föra den största privata reklamkampanjen i USA, men vissa misstänker Kina och/eller Indien.)

Snowroller sa...

http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/player.jsp?a=1418401&d=23386

För den som vill se det (igen). Är så dålig på html så klipp och klistra länken ovan.

Mikael sa...

Både Skeptikern och Anna Hedemo framställer saken som att klimatforskarna anser att det BARA är människan som påverkar klimatet. Så är det ju inte. Att ni fortsätter att sprida denna desinformation på era bloggar är ganska avslöjande. Så kallade naturliga klimatförändringar är en mycket viktig del av klimatforskningen.

Christopher E sa...

En sak man lätt kunde irritera sig på var att Pontus flera gånger menade att det faktum att en massa regeringar köpt hypotesen skulle vara ett argument för dess riktighet.

Mikael här ovan har naturligtvis rätt i att naturliga klimatförändringar är en del av växthusforskarnas arbete. Allra mest arbete har de lagt ner på att förminska de naturliga förändringarna så att det är lättare att överdriva det antropogena bidraget...

Thomas Helltröm sa...

Notera att nästan aldrig får ordentligt sakkunniga, som ifrågasätter IPCC, komma fram i media. Däremot får Erland Källén och co komma fram hur mycket som helst. Varför då? Jo sannolikt skulle det då bli en mer saklig diskussion och analys av argumenten för och emot och inte enbart en demkratisk omröstning. Risken blir då mycket större att hela bluffen genomskådas. Därför är det mycket säkrare för AGW-anhängare att föra fram journalister och liknande. Då har man i alla fall inte helt lagt locket på.

Thomas Hellström sa...

Obs
Jag stavade fel på mitt namn

Det ska vara Thomas Hellström

Errki sa...

Jättebra att Elisabeth har tagit tag i ämnet, och fått en stund i rutan. för precis som hon sa så är ju debatten livlig på alla fronter utom just i media som TV. det man kunde önska vore att hon även fick med sej någon som kan ämnet bättre, som kunde lägga tyngd bakom orden. sedan var det nästan lite tragiskt att se SLU-filmen som var tänkt som ett hån mot skeptikerna, men det snubben i filmen säjer är ju sant! SLU:s intresse i klimatfrågan är ju givetvis faktumet att bönder vill hålla spannmålspriser uppe med en groteskt stor biobrännsle produktion! ni såg väl "dokument utifrån" direkt efter agenda som handlade om biobränslet som svälter världen!

Anonym sa...

Det var glädjande att Anna Hedemo ju har en annan ton än hon hade för en tid sedan när hon stod i TV och sa att "nu är det slutdiskuterat!"
KS

Skeptikern sa...

Micke: Se Christopher E:s kommentar.

Anonym sa...

Det måste finnas ett sätt att övertyga TV4 att sända i repris Växthuseffektbluffen filmen.

Anonym sa...

Idag den 27/1 2009 sa man i svenska TV, att vi i Sverige nu hade så låga CO2-utsläpp att om man införde en ytterligare minimal begränsning av denna "dödliga" gas så kunde den svenska skogen absorbera detta. "- Den svenska skogen!"
Naturligtvis sa man inget om att våra hav och sjöar också bidrog till att absorbera CO2. Nä, det vore för mycket. Men min omedelbara reaktion var att det blivit lite annat ljud i skällan nu.
Kan det var så, att man insett att det inte är människans CO2-utsläpp som är problemet? Vi får hoppas det.