28 januari 2009

Expressen och journalistikens förfall

Via Snowrollers blogg fick jag reda på att Expressens Ann-Charlotte Marteus skrivit en krönika om oss "klimatförnekare" i bloggosfären. Climatescams Maggie, som var med i Agenda, är den största förnekaren. Även Recon på utmärkta Klimatsvammel får sig en känga.

Märk ordet "-förnekare". Vanligtvis använt för att beskriva personer som förnekar förintelsen. Den liknelsen stör inte Marteus.

Ann-Charlotte är en prima journalist:

"Jag lyssnar inte på dem. De är ju amatörer. Precis som jag. Det enda de kan göra är att citera någon rapport. Och då svarar förstås jag, rafflande rapport, hör du, men jag litar på FN:s klimatpanel, eftersom majoriteten av världens forskare på klimatområdet stöder det som står i deras rapporter. Tack och hej."

Om vi "citerar någon rapport" från forskare som kommer fram till andra resultat än FN:s klimatpanel så säger journalisten tack och hej. Va fint. Är det så nyhetsvärdering går till? Det vore som att rapportera om en partidebatt mellan Moderaterna och Socialdemokraterna men bara välja den ena sidans argument och helt ignorera den andra sidan.

Men samtidigt skriver Marteus:

"De slutsatser som dras i dag kan visa sig vara felaktiga i ljuset av fakta som upptäcks i morgon. Det är därför vetenskapsmän talar om "teorier", inte om Sanningen."

Men hallå! De rapporter vi citerar kanske visar att den fakta som IPCC presenterar är felaktig. Är det fortfarande "Tack och hej" trots detta?

Marteus är också en auktoritet inom vetenskapen (min fetmarkering):

"I dag är den människoskapade växthuseffekten och dess faror så grundligt accepterad av så många forskare att det är fullständigt naturligt att medierna har lämnat frågan "Existerar klimathotet?" bakom sig och gått vidare till "Vad ska vi göra åt det?"

Aha, så under de 4500 miljoner år som passerat innan människan gjorde entré så fanns det ingen växthuseffekt? Den är alltså skapad av människan...

Marteus litar också blint på IPCC:s vansinniga konstaterande att den globala uppvärmningen (som avstannade för 10 år sedan) till 90 procent säkerhet är skapad av människan. Ett helt obevisbart påstående som saknar all logik.

Nej, Marteus krönika visar hur det är ställt bland Sveriges journalister. Kritiskt tänkande, ifrågasättande och resonerande är ledord som förkastats på journalisthögskolorna. Detta har resulterat i ett massmedialt klimatdrev där journalister springer i flock som skållade höns utan att stanna upp och tänka och ifrågasätta. Absoluta sanningar som proklamerats ska värnas, skyddas och etsas in i läsarnas hjärnor. Kritik skall inte få förekomma, alternativa förklaringar skall inte delges och medialt utrymme från konspiratoriska amatörbloggare som inte har en aning om någonting skall inte uppmuntras.

Om folk vill få en annan sida av klimatdebatten, eller om något annat, så är det inte konstigt att fler vänder sig till bloggar i stället för till dags- och kvällspress, för där väntar inget annat än fortsatt klimathysteri.

Tack och gonatt!

14 kommentarer:

Richard sa...

Till råga på allt!! HON FÅR LÖN !?

Anonym sa...

Intressant är också hur hon förvränger fakta. Recon, som bloggar på klimatsvammel, är ju tydligen fd pilot, men numer arbetar han med programutveckling av meteorologiska applikationer.

Hon verkar inte vara dummare än att hon förstår att sådana obehagliga fakta skulle kunna få folk att reagera. Så, naturligtvis kallar hon honom för "pilot"

Och istället för att visa hans faktadiagram om att öarna i stilla havet INTE dränks i havet, så visar hon naturligtvis det diagram, där Recon skojar lite med befolkningstillväxten på Filippinerna(?). Att auktoriteter på området som Dr Nils-Axel Mörner också förkastar pratet om att havet stiger över dessa öar, nämner hon naturligtvis inte med ett enda ord.

Som grädde på moset upptas halva sidan av en badande isbjörn!

Detta måste vara något slags rekord i dålig journalistik!

Mvh
Labbibia

Anonym sa...

Ja det här gav samma känsla av obehag som när Maggie beskrev lärarnas indoktrinering och hur de (klimatfascisterna) nu skall värva barn och ungdomar i tidig ålder för att de sedan skall påverka föräldrarna...Den politiska styrningen från 30-talets tyskland kommer igen.

/Andreas

Peter sa...

Det här är väl tecken på att korthuset håller på att falla.. tonen skärps och man försvarar sitt "revir" alltmer aggressivt..

calandrella sa...

Det råder vetenskaplig konsensus om att människan med största sannolikhet bidrar till den globala uppvärmningen genom utsläppet av växthusgaser. Jag litar på vetenskapen.

Men även om man inte litar på vetenskapen, bör man använda försiktighetsprincipen. Det finns fyra scenarior: 1) vetenskapen har rätt och vi vidtar åtgärder mot växthusgasutsläppen=ingen katastrof, 2) vetenskapen har fel, men vi vidtar ändå åtgärder mot växthusgasutsläppen=ingen katastrof, 3) vetenskapen har fel, och vi vidtar inte åtgärder mot växthusgasutsläppen=ingen katastrof eller 4) vetenskapen har rätt men vi vidtar ändå inte åtgärder mot växthusgasutsläppen=katastrof.

Alltså: vidtar vi åtgärder blir det inte katastrof. Vidtar vi inte åtgärder blir det med största sannolikt katastrof.

Dennis Nilsson sa...

Skall bli intressant att se vad för bortförklaringar de kommer med om ca 20-50 år när det visat sig att klimat-talibanernas farhågor inte besannats.

Det som är tråkigt att vi, mänskligheten, avsätter enorma resurser på att "bekämpa" något som inte går att bekämpa, d v s naturens gång. Ungefär som att försöka stoppa årstiderna.

De enorma resurserna borde istället användas för att anpassa våra samhällen till de kommande klimatförändringarna.

Om inte detta sker, och när det bröjar brinna i husknuten, så är risken stor att vi, mänskligheten, tillämpar den metod för problemlösning vi oftast brukar använda, d v s krig.

Anonym sa...

IPCC´s rapport dyker upp ständigt.
Det finns minst 3 versioner.
1. Den fullständiga (som få orkar läsa)
2. Sammanfattningen som uteslöt kapitel 1 ö 9 (som var skeptiska)
3. Hollywoodversionen som tilltalar alla med katastroftänkande.
IPCC kommer att komma med reviderade vart femte år och det vore på plats med lite ödmjukhet då det kan svänga 180 grader och vi förstår att klimatet ändrar sig hela tiden.

Anonym sa...

Om de som har makten säger att alla auktoriteter tycker som dem, vad kallas ett sådant system?
Diktatur!
Inom all vetenskap ska man ifrågasätta och kritisera och den framlagda doktrinen ska klara kritiken. Men inom klimatforskningen har vi det läget att alla är överens, och jag menar så här:
Vetenskapen sägs vara övertygad,
liksom massmedia, liksom politikerna och likaså miljöorganisationerna.
Annars brukar milöfolket protestera men inte i denna fråga naturligtvis. Därmed finns ingen opposition i frågan och det är olyckligt. Så jag menar att de ska vara glada att det finns bloggar som denna som kan föra fram den behövliga kritiken.
Om den förhärskande vetenskapen inom området har bra på fötterna ska den naturligtvis lugnt och sakligt kunna svara på kritiken så kunde vi slippa sådana här lite hysteriska inlägg i debatten.
Om de nu har något att svara förstås!

Inge

Skeptikern sa...

Richard: Japp. Undrar vad den baseras på.

Labbibia: Exakt. Recon läser en artikel som säger att stormarna blir fler i Sverige. Han kollar officiell statistik på SMHI som säger att stormarna blir färre. Han skriver ett inlägg om det för en stor skara läsare. Marteus kan ju lära sig ett och annat om journalistisk granskning från honom!

Calandrella: Det råder en vetenskaplig konsensus i att jorden kretsar kring solen. Det råder ingen konsensus om att människans lilla bidrag av CO2 styr hela planetens klimat.

Försiktighetsprincipen kan du kasta i soporna när det gäller klimatet. Det enda rimliga, det enda logiska och det enda vi människor ska göra är att anpassa oss till de förutsättningar som finns. Att "vidta åtgärder", dvs missallokera våra knappa resurser å det grövsta, kommer ge ungefär lika stor effekt som om hela jordens befolkning höttade med näven mot solen och sade "sluta skina så starkt".

Inge: Håller med. Det grundläggande för vetenskap är att tidigare resultat testas, ifrågasätts, kritiseras, testas en gång till och så vidare. Detta verkar inte vara gängse praxis i klimatforskningen.

Jerker Andersson sa...

Jag har försökt kommentera på expressen ang den artikeln med blandade resultat. Antingen är kommenteringsfunktionen urusel för bara 1 av 4 har gått igenom eller så sållas det friskt. Jag misstänker dock tekniska brister i deras kommenteringsfunktion pga hur den har betett sig i övrigt.

Anonym sa...

Ledarskribenter på en tidning som i sin bevakning av klimatet har artiklar med rubriken "Klimatförändringar kan framkalla "mördarcornflakes"", bör undvika att komma med anklagelser mot andra för att vara oseriösa. Om man har någon skam i kroppen vill säga. Men av den varan råder det uppenbarligen en katastrofal brist på hos Expressen.


http://www.expressen.se/klimathotet/1.1172906/klimatforandringar-kan-framkalla-mordarcornflakes

Eskil

Skeptikern sa...

Jerker: Du får nog räkna med censur, tyvärr. Det kanske är praxis på kvällstidningarna.

Eskil: Bra poäng!

Anonym sa...

Vetenskapsradion hade idag en rent konspiratorisk underton i sin rapportering om klimatet.
ALL rapportering hade undertonen att jorden skulle gå under snart om vi inte ändrade vår livsstil och Fredrik Reinfeldt verkade 110% IPCCvettvilling. Han svammlade att nu under ressissionen skulle länderna tänka mer på klimatförändringarna än på ekonomin och det var från mötet i Davos. Ett ytterst osmakligt program som borde anmälas för sin egensidiga rapportering om jordklotets uppvärmning som enligt dem var mer än någonsin, och de senaste 10 åren enorm. Fy för sådana osakliga program hälsar HH.

S.Andersson sa...

Jag är lite överraskad över att man förväntar sig att något förnuftigt ska komma från A-Bladets och Expressens redaktioner. Jag har för länge sedan gett upp hoppet där. Ibland tror jag att problemet är att man inbillar sig att vetenskap kan avgöras genom demokratisk omröstning. Det har hänt förut att en enda person har orkat stå emot "en majoritet av forskare", ta Darwin och Einstein t ex. En majoritet av deras samtida gjorde sitt bästa för att svartmåla deras teorier och personer på samma sätt som klimatmaffian nu kallar de oliktänkande för förnekare och jag vet inte vad.

Men jag kan hålla med Richard om att det är häpnadsväckande att hon får betalt! Eller är hon kanske volontär?

Det är inte svårt att förstå. Karriärer har byggts på klimatförändringar och AGW och det tar emot att erkänna att man har fel.

Till calandrella: Det där försäkringstänkandet verkar i förståne logiskt, men det har också stora svagheter. Man kan inte begära att samhället ska stöpas om i grunden baserat på obevisade teorier. Vi skulle t ex omedelbart vara tvungna att bygga försvarsmekanismer mot de mest överhängande farorna mot mänskligheten, faror som hotar att verkligen utplåna allt levande. Det jag tänker på är en meteoritkollision eller ett megavulkanutbrott. Det skulle visserligen kosta skjortan men enligt ditt resonemang borde man ju investera pengarna för att vara på säkra sidan.

Dessutom är det ju så att beslutsmatrisen är betydligt mer komplicerad än de fyra fall du angett. Bland annat är det så att man kan tänka sig ett fall där temperaturerna ökar dramatiskt men att antagandet om mänskligt CO2 var fel. Isåfall har man använt resurser till att förhindra en katastrof som i alla fall inte kunde förhindras som bättre hade kunnat användas för att lindra effekterna. Ett annat fall är att vi är på helt fel spår och vi går mot en ny istid med de problem det skulle medföra. Har vi då använt våra ändliga resurser till att förhindra temperaturökning ligger vi risigt till.

Ergo: Problemet med att riktigt använda resurser kan bara appliceras på ett system som man känner och behärskar till 100% och där är vi inte ännu med klimatet. Att då sätta igång kostsamma åtgärder är inte en försäkringspremie utan ett slag i luften som i värsta fall kan visa sig rent kontraproduktivt.