Karin Bojs laddar bössan och rivstartar 2009 med ett varmare Antarktis (Se bild...).
"Antarktis blir allt varmare - tvärt emot vad tidigare rön har antytt.../Tidigare uppskattningar har pekat mot att Antarktis inland inte alls blir varmare, utan möjligen rent av kallare. Dessa tidigare uppskattningar har ofta anförts av så kallade klimatskeptiker, som betvivlar att människans utsläpp av växthusgaser gör jorden varmare"
Forskare, som publicerar en artikel i Nature snart, menar att temperaturen i Arktis har stigit med ofantliga 0,55 grader Celcius de senaste 50 åren. Detta är dock inte den stora nyheten.
Håll i er nu...
Den stora nyheten är att temperaturen i västra Antarktis stigit med GIGANTISKA 0,85 grader Celcius de senaste 50 åren.
Margareta Hansson, en av författarna till studien, säger naturligtvis att resultaten stämmer hyffsat med IPCC:s datormodeller och att dessa modeller faktiskt underskattar uppvärmningen. Det var något nytt. IPCC har ju målat upp en framtid med temperaturökningar på över 4 grader fram till 2100. Hon och sina medförfattare säger också att det blir svårt att förklara uppvärmningen utan att ta in människans utsläpp av koldioxid. Tro fan det, annars blir det ju inga forskningsanslag!
Karin Bojs smäller också på med faktarutor som säger att det är människan som ökar koldioxidnivåerna i atmosfären och att det är vi som orsakat uppvärmningen. Jadajadajada.
Läs eländet här och förbered er på fler värmeartiklar från Dagens Nyheters skjutjärnsjournalister.
11 kommentarer:
Även på land har nu temperaturen ökat, när man justerat... från temperaturminskning på kanske 0.5 eller 1 grad (...mer?) till en temperaturhöjning på 0.5 grader. Ett rätt häftigt omslag, när man med -- faktiskt -- termometrar sett temperaturen kontinuerligt falla, år efter år.
Det här känns som något att sätta tänderna i när man får lite slack-time.
Undrar om BBC och alla andra alarmistiska medier ställer upp på detta? Det är nog tanken med denna rapport, men kanske finns det på sina håll gränser för vad man ställer upp på? Vore kul om Karin "Jorden-är-som-Venus" Bojs blev rätt ensam om något sånt här.
Jag läste om detta i en liten spalt i GP just nu. Forskarna? Vilka forskare?
Att alarmisterna påstått att Antarkis blivit kallare har jag aldrig hört talas om. Däremot från skeptikerna.
Att "Antarktis blir varmare fortare än "forskarna" förut trott"?
De trodde ju förut att Antarktis blivit kallare.
Hur vet "forskarna" nu att Antarktis bivit varmare istället för kallare? Jo, genom nya "beräkningar"!
Hade de räknat fel förut?
Kan de överhuvudtaget räkna?
Mäta kan de definitivt inte för då hade de inte behövt beräkna temperaturerna.
Är det underligt att varenda kritiskt tänkande människa tvivlar på AWG-struntet? Hur står det till i skallen på alla journalister som tar in skitsnacket utan en tanke på vad det egentiligen står i dessa idiotiska rapporter från dessa spöklika "forskare".
JR
Det är väl bättre att läsa orginalartikeln i Nature:
http://dx.doi.org/10.1038/nature07669
Att Margareta Hansson skulle vara "en av författarna till studien" är en bluff. Och IPCC har ju aldrig gjort (men väl använt - det är skillnad!) några egna datormodeller.
AGW, naturligtvis. Gick lite för fort.
JR
Det är såhär vetenskapen funkar ... Ibland kommer det resultat som tyder på en sak, i bland på motsatsen. Det finns t ex mängder av studier med motstridiga resultat när det gäller effekten av blodtryckssänkande medel. Det leder inte till en massa bloggar där medicinskt okunniga slår varandra i huvudena med olika rapporter och försöker skryta om vem som är intelligentast. Forskarna gör sina studier och publicerar dem, och så går vetenskapen sakta framåt, steg för steg. Det gäller medicinsk forskning och det gäller klimatforskning,
Man ska nog ha lite is i hatten innan man drar allt för hastade slutsatser av denna studie. Man måste ha i åtanke att det inte handlar om nya mätningar utan det är tydligen fråga om nya kalkyler av gammalt mätdata som man sammanställt här. Man har hänvisat till "kompensering för de svagheter som de mätningarna har på grund av moln".
Jovisst. På det här sättet kan man ju bevisa i stort sätt vad som helst nuförtiden; ta fram gammal data, hänvisa till nåt suspekt faktor och räkna om, och så vips kan du bevisa att din teori stämmer bättre än vad det gjorde förr. Stämmer inte verkligheten med teorin så ändra verkligheten.
NASA har gjort sig skyldig till liknande omkalkyleringar av mätdata förr. Kanadensisk statistiker Steve McIntyre, Climate Audit, har bevisat hur " NASA has been reworking recent temperatures upwards and older temperatures downwards - which creates a greater slope and the appearance of warming."
Det kan alltså vara fråga om liknande ombearbetning även här.
Hemlige: Det står att Michael E Mann är medförfattare. Är det samme lögnare som konstruerade hockeyklubban?
Anders L: Hur intressant är det att räkna om gammal mätdata för Antarktis temperatur i syftet att bekräfta vad IPCC säger? Är det rimligt att de kan räkna bort alla miljarder faktorer och konstatera att det är människan som måste vara orsaken?
Anders L.
"Det är så här vetenskapen funkar."
Även du måste erkänna att syftet med dessa larmrapporter är inte att visa allmänheten fakta. Det är ren manipulation av människor enbart för att kunna driva igenom fastlagd politik.
Det är så uppenbart att det är alarmisterna som är förnekarna och inte skeptikerna.
JR
JR: "Att alarmisterna påstått att Antarkis blivit kallare har jag aldrig hört talas om."
Det har jag hört talas om. Men för det första är det olyckligt när du talar om alarmister och skeptiker när du rör dig inom forskningens fält. Det tramsiga kriget måste upphöra, anser jag, även om det såklart finns de inom forskarvärlden som håller på med det (och då tänker jag på det du skulle kalla alarmisthållet). (Jag kallas själv ibland extrem av en "skeptiker" som brukar polarisera detta.)
Alltså: All lforskning hittills har visat att Antarktis inland, och större delen av Antarktis blir kallare. det stöds av så många källor att jag inte begriper hur de ska lyckas sälja in denna rapport. Men tydligen är den köpt av NASA och går ut i medierna med (minst?) samma effektivitet som när IPCC gick ut med hockeyklubbsgrafen, så jag vet inte... Bland författarna finns sådana som kommit med tveksam alarmism förr, såsom t ex Michael Mann (hockeyklubbans ständige skapare), och jag tror att detta kommer att debunkas rätt bra.
Intressant är dock att alla försvarare av AGW-hypotesen, såsom Uppsalainitiativet och andra kända AGW-personer nu är oreserverade positiva till detta, trots att hela den mångfald av tidigare resultat som finns avvisas.
Anderes L. "Forskarna gör sina studier och publicerar dem, och så går vetenskapen sakta framåt, steg för steg."
Vill du beskriva hur Michael Manns (av NAS och forskarvärlden utdömda) proxyberäkningar och graf på 1000 år historisk temperatur förde forskningen framåt? Jag tror att du mennar att den gjorde det, vilket jag anser är skandalöst, så förklara nu!
-
Ett steg att föra forskningen framåt vore ju att visa att modellernas (positiv) återkoppling på mellan 2.5 och 5 gånger förstärkning finns.
Denna förstärkning är inte bevisad och motsägs av beräkningar på bl a under senare år registrerade förändringar i låga moln samt på effekten från vulkaner.
Det här är kunskap som impliceras i otaliga peerade rapporter. En är t ex denna av Palle et al.:
"The Earthshine Project: update on photometric and spectroscopic measurements
Men detta anser du väl inte ska föra forskningen framåt.
Du anser väl att IPCC ska låta de axiomatiska men falsifierade antagandena ligga fast.
Magnus!
Jag tror nog säkert att du upptäckt att jag inte rör mig inom “forskningens fält”. Jag är inte forskare. Jag har inte kommit på orden alarmist eller skeptiker, jag använder orden enbart som pekare åt ena eller andra hållet.
Jag är dock en bland alla andra som ständigt bombarderas med dessa klimathot och som väntas ställa upp på den politik som förs på grund av detta. Då gäller det ju för forskarna att vara tydliga men framförallt sanningsenliga. Är de inte säkra på en sak de larmar om så skall de tydligt framgå. En som ropar på hjälp stup i kvarten får ju till slut ingen hjälp.
“Att detta krig måste upphöra.” Där har du fullkomligt rätt. Men jag tycker inte att det är bloggarnas fel att detta krig förs. Det är personer som Michael Man, Al Gore, en massa journalister och en hel del andras fel. Det är ju personer som fullständigt raserat sin trovärdighet.
Jämförelsen som Anders L gör angående blodtrycksmedicinen förstår jag inte alls. Vår politik påverkas ju inte av den forskningen på samma sätt. Forskare måste inte vara ofelbara, men de måste tala sanning. Det är det viktigaste.
JR
Skicka en kommentar