Klimatmodeller från East Anglia

Kan någon vidarebefordra detta till Köpenhamn?

Vetenskaplig metod (för klimatmodeller)

Läste ett bra email på Greenie Watch som som sammanfattar den vetenskapliga metoden, som den bör se ut och som den ser ut när klimatet skall undersökas med hjälp av datormodeller:

The Scientific Method

1. Observe a phenomenon carefully.

2. Develop a hypothesis that possibly explains the phenomenon.

3. Perform a test in an attempt to disprove or invalidate the hypothesis. If the hypothesis is disproven, return to steps 1 and 2.

4. A hypothesis that stubbornly refuses to be invalidated may be correct. Continue testing.

The Scientific Computer Modeling Method

1. Observe a phenomenon carefully.

2. Develop a computer model that mimics the behavior of the phenomenon.

3. Select observations that conform to the model predictions and dismiss observations as of inadequate quality that conflict with the computer model.

4. In instances where all of the observations conflict with the model, "refine" the model with fudge factors to give a better match with pesky facts. Assert that these factors reveal fundamental processes previously unknown in association with the phenomenon. Under no circumstances willingly reveal your complete data sets, methods, or computer codes.

5. Upon achieving a model of incomprehensible complexity that still somewhat resembles the phenomenon, begin to issue to the popular media dire predictions of catastrophe that will occur as far in the future as possible, at least beyond your professional lifetime.

6. Continue to "refine" the model in order to maximize funding and the awarding of Nobel Prizes.

7. Dismiss as unqualified, ignorant, and conspiracy theorists all who offer criticisms of the model.

Repeat steps 3 through 7 indefinitely.

Tecken nr 5 på att världen tappat förståndet

Tecken nr 5 är:

Övertron på datormodeller

Det mesta av klimatpropagandan som IPCC och andra organ sprider ut är baserade på resultat från datormodeller. Visst, de kan vara bra hjälpmedel för att försöka förstå olika väderfenomen men tanken att de ska kunna korrekt simulera hela planetens klimat långt in i framtiden är en fantasi. Det värsta är att de politiska beslut som nu genomförs överallt i världen bygger på vad dessa datormodeller spottat ut.

I media får vi alltid läsa att det mesta som händer i klimatet:

[valfritt väderfenomen] "ligger i linje med IPCC:s klimatmodeller".

[valfritt väderfenomen] "är värre, snabbare, långsammare, kortare, längre än vad forskare hitintills trott".

och så fortsätter det. Googla lite på klimatartiklar eller klicka runt lite på den här bloggen till orignalartiklar i media. Datormodeller ligger till grund för en stor mängd alarmistiska uttalanden.

Hendrik Tennekes säger så här om klimatmodeller:


"...blind adherence to the harebrained idea that climate models can generate 'realistic' simulations of climate is the principal reason why I remain a climate skeptic...There exists no sound theoretical framework for climate predictability studies.


If we cannot predict events, however, then prediction cannot be our weapon of choice in dealing wih them. If we cannot predict change, we must focus on adapting to it when it comes. If we cannot predict the future, we must be ready to cope with the unpredictable."

Poängen är att vi människor aldrig kommer kunna förutspå hur klimatet kommer förändra sig, ej heller förstå hur alla miljarder olika faktorer samspelar och påverkar varandra. Planetens klimatsystem är så oerhört komplext att varje rationellt tänkande människa borde inse att resultatet från en datormodell inte kan ses som någon absolut sanning som gigantiska globala politiska åtgärder kan baseras på.

Och samtliga politiska åtgärder handlar om att påverka en enda liten faktor i klimatsystemet. En enda liten faktor.

Hur rationellt är det att tro att detta kommer göra någon som helst skillnad?

Precis som killen sade i klippet jag lade upp igår.

"Alla är oroade för koldioxid men ingen är oroad för solen..."

(Uppdaterat: Läs den här vansinneskrönikan i Aftonbladet så förstår ni vad jag pratar om. Tips från Climatescam)

Jordens lutning är nu i fara

En ny forskningsrapport som är helt baserad på scenarier, beräkningar, datormodeller, uppskattningar, gissningar och spekulationer har kommit fram till att hela jordens lutning kan rubbas om västra Antarktis istäcke kollapsar (underförstått pga människans uppvärmning av jorden).

Nu lär inte detta hända förräns om flera hundra år men det är ju bra att veta... vilken miljöorganisation skriker först om vilka åtgärder vi ska vidta för att hålla planetens lutning under kontroll?

Dessa forskare har alltså fått anslag för att sitta och räkna på händelser som kan inträffa om hundratals år. Något som är helt och hållet omöjligt att uppskatta. Vilket slöseri med tid och resurser!

Varför kan inte anslagen riktas till forskning som försöker lösa verkliga problem?

Karin Bojs hittar nya modeller

När det gäller kärnkraftsbeslutet i dag (jag ska skriva fler artiklar om det) så får Karin Bojs på DN svara på frågan:

"Är ny kärnkraft lösningen på problemet med växthuseffekten och klimatförändringen?"

"En liten del av lösningen. Men bara en liten. FN:s klimatpanel IPCC har sammanställt olika forskares beräkningar av kärnkraftens framtida roll. Den pekar mot att kärnkraftens andel av världens elproduktion skulle kunna höjas från dagens 16 procent till 18 procent."

IPCC - den outgrundliga källan till visdom, tillika den enda källan som Dagens Nyheters vetenskapsredaktion refererar till.

Samtidigt har miljarder människor inte ens tillgång till elektricitet. De ska inte få använda kol, de ska inte få använda olja, de ska inte få använda kärnkraft.

Vad blir kvar?

Elda valspäck? vindsnurror? flintastenar? Åkarbrasor?

eller får dessa miljarder människor fortsätta göra som personerna på bilden?

Karin Bojs strikes back

Karin Bojs laddar bössan och rivstartar 2009 med ett varmare Antarktis (Se bild...).

"Antarktis blir allt varmare - tvärt emot vad tidigare rön har antytt.../Tidigare uppskattningar har pekat mot att Antarktis inland inte alls blir varmare, utan möjligen rent av kallare. Dessa tidigare uppskattningar har ofta anförts av så kallade klimatskeptiker, som betvivlar att människans utsläpp av växthusgaser gör jorden varmare"

Forskare, som publicerar en artikel i Nature snart, menar att temperaturen i Arktis har stigit med ofantliga 0,55 grader Celcius de senaste 50 åren. Detta är dock inte den stora nyheten.

Håll i er nu...

Den stora nyheten är att temperaturen i västra Antarktis stigit med GIGANTISKA 0,85 grader Celcius de senaste 50 åren.

Margareta Hansson, en av författarna till studien, säger naturligtvis att resultaten stämmer hyffsat med IPCC:s datormodeller och att dessa modeller faktiskt underskattar uppvärmningen. Det var något nytt. IPCC har ju målat upp en framtid med temperaturökningar på över 4 grader fram till 2100. Hon och sina medförfattare säger också att det blir svårt att förklara uppvärmningen utan att ta in människans utsläpp av koldioxid. Tro fan det, annars blir det ju inga forskningsanslag!

Karin Bojs smäller också på med faktarutor som säger att det är människan som ökar koldioxidnivåerna i atmosfären och att det är vi som orsakat uppvärmningen. Jadajadajada.

Läs eländet här och förbered er på fler värmeartiklar från Dagens Nyheters skjutjärnsjournalister.

Statliga superdatorer

Brittiska Met Office har tagit 33 miljoner pund från skattebetalarna och köpt sig en ny superdator. Syftet är att kalkylera hur klimatförändringarna kommer påverka Storbritannien.

När datorn är i drift kommer den resultera i årliga koldioxidutsläpp på 14 400 ton. Lika mycket som 2 400 bostäder.

Met Office hemsida är full av överdrifter, propaganda och märkliga påståenden. Att de har hög tilltro till datormodeller är självklart:

"Current models enable us to attribute the causes of past climate change, and predict the main features of the future climate, with a high degree of confidence."

Läs min tidigare artikel om Met Office spådomar om vädret. Jag förstår att de behöver en 400-miljonerkronorsdator som de kan leka med. Det kommer fortsätta stoppa in skit och få ut skit. Det tråkiga är att den skit de får ut kommer bli vägledande för brittiska politiker som i sin tur lanserar kostsamma klimatpaket som invånarna måste betala.

Hade jag varit politiker i Storbritannien hade jag tagit dessa 33 miljoner pund och använt dem till att isolera bostäder för pensionärer. Varför?

Så att de inte ska frysa ihjäl!!

Läs mer: Timesonline

Angående klimatmodeller

"Despite the rigour intrinsic in our field we have a lot of problems in making predictions. The extrapolation of our difficulties to a field such as Meteorology and Climatology, which is by far less rigorous than the study of the Fundamental Interactions, brings me to the conclusion that predictions in Meteorology and Climate change must necessarily be taken with great caution. Much greater than our predictions.

The study of Complexity at the fundamental level of scientific knowledge brings us to the conclusions that we should avoid giving to the public the message that Science has mastered all Meteorology and Climate change problems of the past, present and future"

/Utdrag ur föredraget "Meteorology and Climate: Problems and Expectations" av professor Antonino Zichizhi.

Hans biografi: EMFCSC
Föredraget: Justpax.it

Med i boken "The Deniers: The world-renowned scientists who stood up against global warming hysteria, political persecution and fraud".

Skit in - skit ut

Byggkonsultföretaget Sweco körde en tvåsidesannons i Svenska Dagbladet häromdagen. De påstår att planeten inte är fullt frisk. På vilket sätt kan man undra. Kollade in på deras hemsida och det här företaget har verkligen anammat klimathotet i hela sin affärsverksamhet. Det är klimat hit och klimat dit, hållbarhet och miljö.

Disclaimer: Jag har absolut inget emot att de försöker förbättra miljön på olika sätt. De gör säkert ett kanonbra jobb på alla sätt och vis. Med det sagt...

Lite bakgrund:

Jag håller just nu på och läser boken The Deniers, skriven av Lawrence Solomon. Han har under en tid skrivit kolumner i en tidning där han tagit upp den andra sidan i klimatdebatten. Boken tar upp en rad prominenta vetenskapsmän, deras forskning och deras kritik mot den allenarådande bilden av att det är människans förbränning av koldioxid som styr klimatet. Jag rekommenderar verkligen den här boken, både till er som ifrågasätter klimathotet och er som tycker att Al Gore är världens bästa människa. Jag ska lyfta fram bra exempel från den boken framöver.

En återkommande kritik i boken, och det gäller i stort sett alla intervjuade forskare, är klimatforskningens och framförallt IPCC:s totala beroende av datormodeller. Hela klimathotet bygger i stort sett på de scenarier som datormodeller spottat ur sig. Att försöka modellera en hel planets klimat är kort och gott omöjligt, vilket gör det än märkligare att världens politiker planerar världsomstörtande globala klimatåtgärder - baserat på dessa datormodeller.

Jag ska inte gå in så djupt på detta utan bara konstatera att stoppar man in skit i en datormodell så får man även ut skit.

Nåväl, Sweco har gjort en klimatanalys som heter "Norrland - Klimatet förändras och förändrar". Den finns länkad från SVT:s hemsida. Här är ett utdrag ur sammanfattningen: (min markering)

"För att kvantifiera klimatförändringarna och dess effekter valdes SMHIs klimatmodell RCAO (ECHAM4) med utsläppsscenarion A2 och tidsperspektivet 2071-2100. Slutsatserna utifrån dessa förutsättningar är att Norrland står inför en förväntad uppvärmning på 4,6°C vilket är mer än ett globalt medelvärde."

Hela rapporten bygger på olika klimatmodeller. 48 sidor med gissningar om hur klimatet är i Norrland OM 70 ÅR. Till vilken nytta?

Jag gissar att Sweco tog bra betalt för detta.

Hmmm... vilka betalade?

Länsstyrelsen i Norrbottens, Västerbottens, Västernorrlands, Gävleborgs och Jämtlands län...