Japan drar igång två kärnkraftverk

Japan har beslutat att dra igång två av sina nedstängda kärnkraftsreaktorer, precis vad jag trodde att de skulle göra när jag skrev om detta i början på maj. Att stänga ner denna energiframställning och samtidigt ha en industri och elektricitet för 150 miljoner människor är helt orealistiskt, vilket japanska politiker förmodligen insett.

Japan stänger ner kärnkraften

I helgen stänger Japan ner sin sista energiproducerande kärnkraftsreaktor och kommer från och med måndag nästa vecka helt stå utan denna energiform. Det är första gången på 40 år som landet står helt utan kärnkraft men huruvida landet kan kompensera för bortfallet återstår att se. Under sommaren förra året, då energiförbrukningen är som störst, lyckades man klara sig från kraftbortfall tack vare energiransonering och att industrier lade om sin produktion till natten och på helger för att jämna ut energianvändningen. Vad man då måste komma ihåg är att tsunamin och Fukushimakatastrofen precis inträffat så många människor anpassade sig till rådande omständigheter.

Det finns inget som pekar på att kärnkraften läggs ner för gott i Japan så vi får vänta och se vad som händer. Vad som står klart är dock att denna gigantiska ekonomi nu står utan den energiform som bidrar med 30 procent av landets energi.

Japans energiframställning såg 2011 ut enligt följande:

• Oljekraftverk:                                8 %
• Kärnkraft                                     30 %
• Naturgaskraftverk:                        26 %
• Kolkraftverk:                                28 %
• Vattenkraft:                                    8 %
• Förnyelsebart (vind & sol):           1 %

Att ersätta kärnkraften med vattenkraft är i princip omöjligt med tanke på Japans geografi. Att ersätta den med vindkraft och solpaneler är helt omöjligt. Landets enormt viktiga industrier måste ha en säker tillgång på energi och jag är nog ganska säker på att deras lobbyistorganisationer kommer jobba hårt för att politikerna kompenserar kärnkraften med tillförlitlig kol- och olje(LNG)-kraft.

Japans regering hade, innan Fukushima, planerat att utöka kärnkraften till 40% av energiframställningen år 2017 och 50 % av energiframställningen år 2030. Min gissning är att den planen kommer att återupptas. Landet kommer helt enkelt inte att klara sig utan kärnkraften oavsett jordbävningsrisken.

Källor:
Reuters - "Japan switches off last nuclear power plant; will it cope?"
U.S. Energy Information Administration - "Country Analysis Briefs Japan"

Betydelsen av energi

I kalla tider som dessa börjar många förstå hur avgörande det är för vår överlevnad att ha tillgång till energi. Delar av den svenska kärnkraftsproduktionen är inte i drift för tillfället, vilket är en bidragande orsak till att elpriset på Nordpool stigit kraftigt den senaste veckan. Den kommande elräkningen kommer för många människor vara avsevärt högre än normalt. Men framgent, när politikernas klimatåtgärder börjar implementeras, så kommer denna höga elräkning bestå för mycket lång tid framöver.

I media har det pratats mycket om kärnkraften för att få energi i detta kalla Sverige. Ingen har pratat om vindkraft eller solkraft som det räddande energislaget under rådande köldknäpp...

Jag undrar hur det kommer gå för Sverige om vi går mot ett kallare klimat samtidigt som politikerna avvecklar i stället för att bygga ut kärnkraften. Vi får väl importera elen från Finlands nybyggda och högeffektiva kärnkraftverk.

Eller så blir det till att göra åkarbrasor, sova sked eller gnugga händerna snabbt mot varandra :)

Apropå verklighetsförankring

Ville bara påminna om att Ung vänsters åsikt är att kärnkraften i Sverige ska vara avvecklad nästa år. Samtidigt driver de en kampanj som heter "Reinfeldt, ge oss jobb". Snacka om paradox!

De vill först lägga ner livsnödvändig energiframställning, som i praktiken skulle leda till Sveriges undergång och massarbetslöshet, men samtidigt vill de att regeringen ska förse dem med jobb.

Det är inte för inte som länder med denna ideologi tar med alla ner i fördärvet. Men jag är inte förvånad för dom här ungdomarna har förmodligen aldrig öppnat en historiebok, än mindre förstått hur välstånd skapas. En studieresa till Nordkorea (bekostad av Sida) kanske vore på sin plats eller vad tycker ni?

Polen satsar på kärnkraft

Polen ska bygga två kärnkraftverk med Frankrikes hjälp. Beräknad driftstart för den första reaktorn är 2020 och 2025 för den andra reaktorn.

Tänk om Sveriges politiker inte hade infört tankeförbud mot kärnkraftsforskning. Vi skulle kunna ha varit världsledande på kärnkraftsteknik, sysselsatt tusentals människor och skapat en högteknologisk exportindustri i mångmiljardklassen.

Nähäpp, ingen kärnkraft heller

"Vi kommer inte att låta dem [Vattenfall] bygga några nya kärnkraftverk i Sverige. Det rimliga är att återinföra förbudet mot nybygge av kärnkraftverk."

//Maria Wetterstrand i Ekots lördagsintervju.

Det enda helt miljöinriktade politiska partiet i det här landet vill förbjuda byggandet av den renaste mest effektiva energikällan som människan uppfunnit.

Snart kommer vi nog hänvisas av politikerna till att göra åkarbrasor för vår energiförsörjning.

Solceller i Sahara - inget för Vattenfall

Lars G Josefsson, vd för Vattenfall, säger i en artikel i Svenska Dagbladet att han inte tror på det gigantiska solcellsprojektet i Sahara. Ett tysklett konsortium, förmodligen med Brüno i spetsen, planerar att sätta upp solpaneler i Saharas öken och transportera strömmen till Europa. Eh, behöver inte människor i Afrika den strömmen? Och hur är det med dom där sandstormarna, kommer dom inte blåsa bort alla solpaneler åt helvete?

Kostnaden för detta uppgår till smått otroliga 4,4 biljoner kronor. Cost-Benefit-analyser är numera förpassat till historieböckerna för er som undrar.

Lars är tack och lov rationell i sitt tänkande och tror att kol och kärnkraft är de enda energilösningarna som gäller i en överskådlig framtid. Exakt!!!

Tyvärr så börjar han babbla om att gräva ner koldioxid med såkallad CCS-teknik. Hur mycket energi går det inte åt för att göra detta? Gräv ner sotpartiklarna eller något verkligt miljöfarligt ämne i stället om ni nu prompt ska gräva ner något. Att gräva ner koldioxid är så puckat att jag saknar ord för det. Gräv ner hela IPCC:s kontor så har vi löst väldigt många problem till en mycket liten kostnad. Då slipper vi alla larmrapporter och kan ägna oss åt verkliga problem i stället.

Oppositionen vänder kappan efter vind(snurrorna)

Oppositionen har nu diskuterat den livsfarliga kärnkraften och beslutat att den ska finnas kvar tills dess att vindsnurror och solpaneler kan ersätta den. Inga nya och mer effektiva kärnkraftverk ska få byggas.

Hatet mot kärnkraften är verkligen en paradox. Samtliga partiledare i oppositionen är övertygade om att människans koldioxid värmer upp jorden och leder till död och förintelse. Samtidigt vill de avveckla den mest effektiva energiframställningen som släpper ut obefintliga mängder koldioxid. Vari finns logiken?

Jag ser ett Sverige framför mig där våra kärnkraftverk har jämnats med marken men där hela landskap möblerats med höga torn med snurrande propellrar. Den elintensiva basindustrin har konkurrerats ut och lagts ner eller flyttats till andra länder. Samtidigt som Sverige avvecklat sitt välstånd och blivit ett av Europas fattigaste länder så har länder som Kina och Indien vuxit och blivit världens rikaste länder. Sveriges största inkomstkälla är numera turister från ovanstående länder som besöker oss för att se hur det var förr i tiden. Vindsnurrorna kom att bli 2000-talets påskö-statyer.

Tillbakalänkning: DN1, DN2, Expressen, Aftonbladet, SvD.

Mina tankar om kärnkraften

Jag är självklart för kärnkraft och tycker att Sverige borde bygga fler reaktorer som ger oss livsviktig energi på ett säkert och miljövänligt sätt. Det här blir en lite splittrad artikel men jag känner att jag måste få skriva mig.

Ett argument som ofta används av kärnkraftsmotståndare är att Barsebäck och de andra reaktorerna producerar farligt avfall som vi måste ta hand om, vilket kan skada kommande generationer och så vidare. Visst är radioaktivt avfall per definition farligt men är det inte väl försiktigt att helt sluta med kärnkraft när fördelarna är så omfattande?

Hur mycket avfall?

Hur mycket avfall, om vi räknar i antal kilo, kubikmeter eller annan lämplig måttenhet, blir det egentligen av kärnkraften?

Vattenfall skriver så här på sin hemsida:

"Sverige har producerat el med hjälp av kärnkraft sedan 1972. Fram till och med avvecklingen av reaktorerna innebär det cirka 255 000 kubikmeter radioaktivt avfall, vilket motsvarar en tredjedel av volymen i Globen. Då är allt driftavfall, bränsle och allt rivningsavfall inräknat – t ex reaktortank och andra komponenter i reaktorbyggnaden."

"Elproduktionen i en svensk kärnreaktor ger årligen upphov till mellan 15 och 25 ton använt kärnbränsle."

En tredjedel av Globens volym efter nästan 40 års kärnkraft. Är det mycket att snacka om?

Allt detta placeras senare i förslutna behållare flera hundra meter ner i Sveriges urberg och dessa utrymmen försluts också helt och hållet. Ingen människa kommer någonsin komma i närheten av avfallet, inga djur kommer dö och miljöpåverkan är obefintlig.

Läs mer på Svensk Kärnbränslehanterings hemsida om detta.

Finland och kärnkraften

En annan intressant aspekt som finnarna har insett (de bygger nya reaktorer och Fortum har precis lämnat in en ansökan om att bygga ytterligare en reaktor) är att kärnkraften minskar beroendet av importerad el. Sverige behöver alltså inte importera kolkraftsel från Danmark och Tyskland.

Precis som i Sverige är Finlands basindustri oerhört viktig för landet och industrin behöver tillförlitliga och prisvärda leveranser av el för att fungera. Att de inte skriker efter vindsnurror är inte konstigt. Vindsnurror kan inte driva stålverk och pappersmassafabriker.

Den stora paradoxen

Klimatförändringarna, som kommer leda till jordens undergång, sägs bero på människans utsläpp av koldioxid. Samtidigt har vi en energikälla som kan producera enorma mängder energi - med näst intill obefintliga utsläpp av koldioxid, ja obefintliga utsläpp av någonting i överhuvudtaget. Och detta är en energikälla som Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet (och delar av Centerpartiet) samt en lång rad miljöorganisationer vill avveckla?

"Det är en tragedi och ett spel med våra barns välfärd."

(Mikael Karlsson, Naturskyddsföreningen. DN)

"...sabotage mot miljön"

(Peter Eriksson, Miljöpartiet. SvD)

"En klimatsmart och ekonomisk regering borde satsa på den energirevolution vi behöver."

(Lasse Gustavsson, Världsnaturfonden. DN)

Folkomröstningen

1980 folkomröstade Sverige om en avveckling av Sveriges kärnkraft som då bara varit i drift några år. Att följa det här beslutet innebär några problem.

1) Inga svenskar födda 1963 eller senare har fått säga sin mening om den här avvecklingen. Det är en rätt stor del av Sveriges befolkning.

2) 1980 såg samhället inte ut som det gör i dag. De energibehov som finns i dag var förmodligen helt otänkbara för 29 år sedan.

3) Omröstningen skedde ett år efter olyckan i Harrisburg i USA, vilket både påverkade beslutet om omröstning samt opinionen i landet.

Att väga risker

Försiktighetsprincipen dyker ofta upp i klimatdebatten. Att det är bäst att "vidta åtgärder" utifall att. Vi måste ju vara på den säkra sidan. Bättre att helgardera. Tänk om...

Kärnkraft är naturligtvis inte en ofarlig verksamhet. Det finns säkerhetsrisker som självklart ska förebyggas på allra bästa sätt och säkerheten måste vara A och O. Olyckor kan inträffa men bortsett från Tjernobyl har det inte skett några större olyckor med många dödsfall någonstans i världen.

Riskerna med potentiella olyckor måste övervägas av de enorma fördelarna för människan att utnyttja kärnkraft för sin överlevnad.

Fråga till er bloggläsare

Vad är era tankar om kärnkraft? Beslutet från Alliansen idag? Debatten mellan de politiska sidorna?

Lästips: SVD artikel 1, SVD artikel 2, SVD artikel 3, DN artikel 1, DN artikel 2, DN artikel 3, DN artikel 4, Aftonbladet artikel 1, Aftonbladet artikel 2, Aftonbladet artikel 3.

Karin Bojs hittar nya modeller

När det gäller kärnkraftsbeslutet i dag (jag ska skriva fler artiklar om det) så får Karin Bojs på DN svara på frågan:

"Är ny kärnkraft lösningen på problemet med växthuseffekten och klimatförändringen?"

"En liten del av lösningen. Men bara en liten. FN:s klimatpanel IPCC har sammanställt olika forskares beräkningar av kärnkraftens framtida roll. Den pekar mot att kärnkraftens andel av världens elproduktion skulle kunna höjas från dagens 16 procent till 18 procent."

IPCC - den outgrundliga källan till visdom, tillika den enda källan som Dagens Nyheters vetenskapsredaktion refererar till.

Samtidigt har miljarder människor inte ens tillgång till elektricitet. De ska inte få använda kol, de ska inte få använda olja, de ska inte få använda kärnkraft.

Vad blir kvar?

Elda valspäck? vindsnurror? flintastenar? Åkarbrasor?

eller får dessa miljarder människor fortsätta göra som personerna på bilden?

Maud Olofsson vill behålla kärnkraften

Äntligen en bra nyhet. Maud Olofsson gick ut idag och sade att kärnkraften ska fortsätta vara en viktig del av svensk energiförsörjning.

Tack!

Men, det finns alltid ett men. Blir det ett regeringsskifte så kommer Miljöpartiet garanterat regera med Socialdemokraterna. Vad har då miljövännerna för inställning den supereffektiva kärnkraften som inte resulterar i några egentliga utsläpp? (Ja, det blir kärnavfall men detta gräver vi ner flera kilometer i urberget och häller betong över så lugn lugn...)

"Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart. Avvecklingen kan genomföras på 10-12 år, samtidigt som koldioxidutsläppen minskar."

(Från Miljöpartiets hemsida)

Vad börjar på "s" och kan ersätta kärnkraften?
.
..
...
....
.....

SOLPANELER...

Intressant reflektion efter Earth Hour

“The only thing that lifted mankind from the Stone Age was carbon energy from coal, oil and gas – for heating; for steam power; for electricity and water; for mining, smelting and refining of metals; for transport on land, sea and air; for lighting, heating, cooling and communications; for production of food and chemicals; and for power for processing and manufacturing. "

“All of this comfort, safety, convenience and prosperity is now threatened by hysterical claims that man’s carbon emissions can and should be stopped. Even though the weather records and the science deny the doomsday forecasts, the politicians, like lemmings, are leading us over the Greenhouse Cliff. Without the nuclear parachute, it will not be a pleasant fall."

Sista två meningarna gav mig ett gott skratt!

Läs artikeln av Viv Forbes på CFP.

Jeremy Clarkson om kolkraft, kärnkraft och miljökommunister

Dagens roligaste läsning!

"...The fact of the matter is this. The decision to go nuclear has exposed the whole environmental cause for what it is: not a well intentioned drive for clean power but a spiteful, mean-spirited drive for less power. Because less power hits richer countries and richer people the hardest."

Läs hela artikeln på Times Online.