Äntligen en bra nyhet. Maud Olofsson gick ut idag och sade att kärnkraften ska fortsätta vara en viktig del av svensk energiförsörjning.
Tack!
Men, det finns alltid ett men. Blir det ett regeringsskifte så kommer Miljöpartiet garanterat regera med Socialdemokraterna. Vad har då miljövännerna för inställning den supereffektiva kärnkraften som inte resulterar i några egentliga utsläpp? (Ja, det blir kärnavfall men detta gräver vi ner flera kilometer i urberget och häller betong över så lugn lugn...)
"Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart. Avvecklingen kan genomföras på 10-12 år, samtidigt som koldioxidutsläppen minskar."
(Från Miljöpartiets hemsida)
Vad börjar på "s" och kan ersätta kärnkraften?
.
..
...
....
.....
SOLPANELER...
5 kommentarer:
Svensk kärnkraft producerar ca 65 TWh elenergi per år. Kolkraftverk släpper ut ca 1 kg koldioxid per producerad kWh elenergi (något mer för brunkol och något mindre för stenkol). För att producera lika stor mängd elenergi som svensk kärnkraft årligen producerar släpper kolkraftverk ut ca 65 miljoner ton koldioxid i atmosfären. Som jämförelse släpper fordonstrafiken i Sverige årligen ut ca 30 miljoner ton koldioxid varav personbilstrafiken står för ca 20 miljoner ton. Med andra ord kan vi med nuvarande kärnkraftverk spara in koldioxidutsläpp som är 3 gånger större än utsläppen för hela den svenska personbilsparken.
Självklart bör vi energieffektivisera, men då kan vi ju exportera elenergin till tex. Danmark och Tyskland så de kan stänga ner några av sina kolkraftverk som man är beroende av för sin elförsörjning. Visst får man då överföringsförluster men det förändrar inte kalkylen i stort. Och vad vinner vi på att exportera den energikrävande industrin till länder med kolkraftverk?
Det märkliga är att ingen av alla de journalister som är helt besatta av klimathotet ställer dessa frågor till miljöpartiet. Finns det inga granskande journalister inom detta området?
/Eskil
Hej! Alla skeptiker. Vet ni om att vi är idioter hela bunten. Jag läste det någonstans. Halvidiot kan jag möjligen gå med på.
Ja, ja! Vi får väl leva med det.
Men nu till Maud Olofsson… Kärnkraften skall vara kvar i överskådlig tid, åtminstone tills hela Sverige är täckt av vindsnurror.
Det är ju bra. För sedan behövs ju ingen kärnkraft. För då tror jag inte det behövs någon el alls. För vem vill bo kvar här då?
När solen står lågt och de hundratjugo meter höga tornen flippar sina skuggor över landskapet så är det inte lika trevligt längre. Ni vet väl hur det är att köra bil i en allé när solen står lågt och ljuset flippar i ögonen. Tänk er då att inte kunna komma undan. Efter fjorton dagar går alla vi skeptiker med spiralformade pupiller från att vara halv- till helidioter.
Jag menar tänk er ett stort fält. Mitt på fältet står Maud Olofsson med sina glada uppspärrade pricktavleögon. Det kan ju se rätt så trevligt ut. Men tänk om där stod en halv miljon Maud Olofsson på fältet… Då blev man nog trött på det. Och tänk om alla Maud Olofsson stod och vevade med armarna och höll sina brandtal hela dagen och hela natten… Då förstår ni vad jag menar. Så gör vindsnurror för de håller inte heller tyst. Såvida det inte är ett sådant där iskallt vindstilla högtryck som ofta inträffar på vintern. Då tystnade Maud Olofsson, eller vindsnurrorna, och vi alla frös ihjäl.
Sedan etanolparadoxen:
Nu när bensinpriset sjunkit så har E85-etanolen inte sjunkit i pris. Det förklaras med att nu på vintern så är etanolbilarna lite svårstartade, så istället för 15% bensin i E85an så blandar de i 25% billig bensin och det gör att etanolen på så vis blir dyrare.
Efter som jag är en halvidiot (än så länge) så föreslår jag att vi gör tvärt om. Vi blandar upp den billiga bensinen med 25% av den dyrare etanolen så sjunker ju bensinpriset. Ju mer araberna höjer oljepriset ju mer etanol blandar vi i och ju billigare blir bensinen.
Är det något mer ni vill att jag skall rädda så får ni säga till.
JR
JR: En intressant parallell till att man blandar ut etanol med bensin eftersom det är svårare att starta bilen i ett kallt klimat.
Om det blir varmare så kommer vi behöva använda långt mindre energi för uppvärmning.
Om det blir kallare så kommer vi behöva ännu mer energi för att samhället skall fungera.
En paradox att värme ses som något dåligt för klimatet.
Maud är inte direkt nån stjärna själv när det gäller att tänka ut nåt speciellt alternativ till kärnkraften. Personligen har jag inget emot vare sej kärn-, vind- eller solcellskraft. Just solceller forskas det för lite kring, anser jag.
På tal om solen såg jag en bok som heter "The sun kings" om de som upptäckte hur solen påverkar jordens klimat. Bokens författare verkar dock försiktig vad gäller hur mycket solen påverkar klimatet. Han vill väl inte stöta sej med "expertisen".
Artikel om boken finns här:
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/kaianders/article445952.ece
Snowroller: Det där är en intressant observation. Ofta när en (något så när skeptisk) artikel refereras till i media så finns det alltid med en disclaimer så att läsarna alltid får veta att oavsett de nya forskningsrönen så är klimathotet fortfarande verkligt, temperaturen stiger, isarna smälter och pingvinerna dör och så vidare. Och icke att förglömma, det pumpas in miljarder dollar i klimatforskning så att säga att klimatet inte är något som människan råder över är lika med att tacka nej till forskningspengarna.
Skicka en kommentar