3 november 2008

Make love, not CO2


Så heter en ny klimatpropagandafilm från EU, finansierad av oss skattebetalare. Missa inte slutklämmen i filmen. Om ni trodde att planetens klimatsystem styrs av naturen så har ni såååååååååååå fel.

Tips från HAX.

12 kommentarer:

Anonym sa...

Hehehe......vilket mästerverk!
Enda trösten är väl att den måste varit VÄLDIGT BILLIG att göra......
Med tanke på kvalite´n menar jag.

Mvh Labbibia

Christopher E sa...

Switch off... säger de. Det är ju det jag brukar göra när jag ser sådan här propaganda i TV.

Snowroller sa...

Det slog mej just en sak när jag diskuterade ämnet koldioxid på ett annat ställe. Är inte det vi släpper ut ändå en del av det naturliga utsläppet? Vi är ju en del av naturen och som alla djur som andas släpper vi ut restprodukter och det vi gör utöver det är inte annorlunda.

Varför skulle då fabrikernas utsläpp skilja sej så radikalt från det som t ex termiter gör eller stora flockar av skarvar. Deras boplatser är ju deras fabriker. De släpper ut en massa CO2 hejdlöst och framför allt termiter ska visst släppa ut fem gånger så mycket av den här varan varje år som vi gör med alla våra kroppar och fabriker.

Anonym sa...

vad är det som driver dig att skriva att uppehålla denna blogg? håller helt med dig om att varningen om vad co2 utsläpp kan medföra är lite överdriven, men kunde du inte ta upp saker som har betydelse? de andra emissioner som förbränninga av fossila bränslen ger upphov till...så som försurning, även om det minskat till stor del...effekter på hälsa.

mvh
nån som anser dig vara lite trångsynt och tydligt påverkats av dessa global warming påståendet och borde se på det hela med lite fler parametrar... och kallas fredi! ha det bra

Skeptikern sa...

Anonym: Precis, industrin orsakar verkliga problem som försurning, utsläpp av sotpartiklar och mycket annat som skadar miljön. Det är dessa problem som måste lösas. Nu ligger allt fokus på den del av utsläppen som är helt ofarlig för miljön - koldioxiden.

Tycker inte att jag är trångsynt, det som driver mig är just att hela klimathotshysterin är trångsynt. Allt bygger som sagt på en enda liten parameter - koldioxid, inga andra parametrar. Jag, och andra skeptiska bloggar, lyfter fram andra parametrar som garanterat har långt större påverkan på klimatet än människans fjuttiga co2-produktion.

Anonym sa...

Tjapp. Först och främst...Snowroller....hoppas du skämtar...eller att du är ung bara ;).

Men Skeptikern ska det vara så svårt att förstå kopplingen mellan investering i reducerat CO2 utsläpp och de utsläpp som du anser vara farligare, går hand i hand. Om problemet med CO2 angrips så kommer det automatiskt bära med sig minskningar av så mycket annat skadligt som kommer göra människans framtid lättare. Du borde förespråka ist ;).

Skeptikern sa...

Anonym: CO2 är inte ens något problem och skall därför inte angripas. Problem som Aids, malaria, orent dricksvatten, brist på demokrati, frihandel, infrastruktur och mänskliga rättigheter är det som borde prioriteras.

Anonym sa...

Varför kallar du dig skeptiker när du okritiskt talar för allt som talar emot en antropogen påverkan på klimatet men aldrig överväger i bloggen överväger möjligheten att du kan ha fel och att det finns en kärna av sanning bakom all "hysteri". När allt kommer omkring så är det ju ett faktum att många seriösa forskare tror att antropogen växthuseffekt är ett verkligt problem, borde då inte du åtminstone överväga tanken att de kanske har rätt? Om du nu vill kalla dig skeptiker.

Skeptikern sa...

Anonym: Människan påverkar klimatet på flera olika sätt men det måste ju finnas rimliga proportioner. Klimathysterin målar ju upp en bild av människans co2-utsläpp som orsakande faktor till hart när samtliga förändringar i klimatet och naturen.

Det finns inga bevis för att högre koldioxidnivåer i atmosfären kommer leda till den planetära katastrof som klimathysterin beskriver.

Och varför ifrågasätter du min blogg och inte svensk media i stället? Där har du okritiskt tänkande så det räcker och blir över.

Anonym sa...

Det känns ju lite onödigt att han ska skriva behöva skriva om det som faktiskt stämmer med den mänskliga inverkan på växhuseffekten när detta är en sida för dem sakerna som INTE stämmer med den s.k "hysterin". Och jag tror säkert dem flesta har övervägt tanken att det kan stämma, dem allra flesta tror nog att det stämmer. Men eftersom media sällan puplicerar något som talar emot den mänskilga inverkan på växhuseffekten känns det som sidor som denna verkligen behövs.

Anonym sa...

Jag ifrågasätter även osaklig klimathysteri när jag hittar sådan, även om du av naturliga skäl inte ser det i din blogg. Jag förstår mycket väl att din blogg är till för att ge en kritisk ståndpunkt. De jag saknar är inte argumenten för AGW som syns i den vanliga mediadebatten, jag saknar reflektioner över svagheterna i kritiken. Jag har t.ex. inget emot att du föreslår solen som en alternativ förklaring till AGW men jag förvånas över att du inte reflekterar över att hypotesens ganska begränsade skara anhängare bland forskare kanske helt enkelt beror på att den har vissa brister osv. Det verkar som om du okritiskt accepterar allt som talar emot AGW, det kallar inte jag skeptiskt.

Skeptikern sa...

Anonym: "Solen som alternativ förklaring.." Den var bra! All värme vi får kommer från Solen så att min idé om att den har en stor påverkan på klimatet skulle ha brister är ju fullkomligen absurt.

Eftersom klimatet har genomgått gigantiska förändringar i flera miljarder år så måste det först och främst ligga naturliga orsaker bakom dem. Det flesta av den forskning som ifrågasätter AGW visar nästan uteslutande att naturens krafter är det som främst styr klimatet. Människan till viss del, men delen är astronomiskt liten i jämförelse med naturen och kan således inte vara styrande.

Klimathotet bygger på en teori, skapad i en datormodell, att det är koldioxid som driver klimatförändringarna. Detta har aldrig bevisats, snarare motbevisats gång på gång. Bland annant när Al Gores temperaturgraf vid närmare granskning visade att sambandet koldioxid - temperatur var det omvända än vad han sade i sin film.

Det finns säkert AGW-bloggar eller sajter som kritiskt granskar forskning som ifrågasätter AGW så sök upp några av dem om du vill få den biten.