18 november 2008

Heder till Lars Berns debattartikel

Lars Bern har skrivit en bra debattartikel i Svenska Dagbladet i dag. Notera att hans text resulterat i nästan 300 kommentarer och 26 blogginlägg (27 med detta). Det är ett laddat ämne, det här med klimatet...

7 kommentarer:

Mikael sa...

Skeptiska argument i all ära, men det här är ju skrattretande! Tycker inte ni det?

Att utifrån nationalekonomiska modeller uttala sig om hur rimligt det är att göra naturvetenskapliga modeller på lång sikt, vad är detta!? Om det ens går att jämföra modellernas uppbyggnad så måste väl åtminstone tidsskalorna vara olika? Redan där diskvalificerar sig ingenjör Bern.

Att han sedan skryter med att han satt sig in i forskningen och kommit fram till ... jaha! Nu har han satt sig in i forskningen också, hehe. Som om det var nödvändigt. Till skillnad från vem då? Det är väl klart som diarré att man måste sätta sig in i forskningen innan man uttalar sig, men det får man väl utgå ifrån att både skeptiker och klimathysteriker gör, åtminstone de som är seriösa.

Jag kan respektera skepticism, men inte på denna nivå. Tvi!

Skeptikern sa...

Mikael: Jag håller med dig. Han borde genast sättas på plats! Tvi för honom!

Magnus sa...

Obegripligt att förstå vad denna kommentar betyder. Tidsskalan? Man kan göra en modell för de 100000-åriga istiderna eller för en flugas vingslag på 1/1000 sekunder när, liksom på annat som man har säker bra kunskap om.

Har man inte sådan god kunskap om något kan man inte göra meningsfulla modeller. "Bästa kunskap", som IPCC och andra brukar ta till som argument betyder ingenting när det man kallar kunskap inte är empiriskt visat. Modeller där man har substantiell kunskap om kausalitet kan modelleras för en begränsad tid av kanske en eller ett par perioder i det aktuella förloppet. Det är vanligt inom exempelvis ekonomi eller marknadsföring. Men de modellerna kan även direkt gå åt helsike.

Modeller måste alltså bygga på säker kunskap och har ändå alltid begränsad livslängd. Klimatmodeller i dag saknar det första ledet: säker kunskap.

Apropå kommentaren om nivå, varför är det inte en bra nivå att skriva att man satt sig in i frågan? Det har jag skrivit och det har Al Gore (som jag inte håller med på nästan någon enda punkt) skrivit. Varför skulle din nivå, där du kallar andras nivå för diarré, vara bra?

Skeptikern svarade f ö bättre då han inte slösade tid på dig.

Magnus sa...

Mikael var kommentaren till...

Anonym sa...

Jag har påpekat det tidigare och påpekar det igen...
Att formge modeller för något som inte kan kontrolleras är samma sak som att vara spåtant och alla så kallade förståsigpåare borde inse faktum i detta. Visst kan man göra modeller av klimatförändringar men det är ju bara en del av ett komplext ämne som har en konturnuerlig förändring. Bara tanken att göra modellen förändrar sakens natur och därmed fakta. Låt oss vara realister och inse att en oänderlig tjatighet är mer politik än vetenskap......och därför måste domedags teorier bemötas med annan fakta där bla solens del måste få riktig vikt och varför så snabbt med resultat jo det är det som är politikens dilemma hälsar urbanspaceman

Mikael sa...

Magnus, du slösade åtminstone inte tid på att läsa mitt inlägg, bara på att svara;)

Lars Bern må tycka vad han vill om klimatmodeller, men att döma ut dem med hjälp av vilka tidsskalor man använder i nationalekonomiska modeller är bara osakligt.

Anonym sa...

Intressant att man inte pekar mer på korrelationen mellan skogskövling och klimat förändringar. Vilken idiot som helst kan öppna google earth och se att enormt stora arealer av regnskog har skövlats. Man räknar på ~20år innan större delen av den indonesiska regnskogen är bortskövlad med den här takten. Så man kan ju fråga sig om inte det påverkar klimatet..

Nej, istället så säljer man utsläppsteoring som huvudorsak.