Idag lanserade EU ett stimulanspaket i storleksordningen 2 000 miljarder kronor för att få fart på ekonomin. Detta har beskrivits som "gigantiskt", "massivt" och så vidare.
Men är det verkligen så mycket pengar?
Den årliga budgeten för CAP (Crazy Agricultural Policy), dvs den vansinniga, och för miljön, katastrofala jordbrukspolitiken, kostar årligen 500 miljarder kronor.
Stimulanspaketet är alltså bara fyra års galen jordbrukspolitik.
9 kommentarer:
"Skeptikern",
att uttrycka skepticism är bra. Det är i många sammanhang en sund inställning. Det finns emellertid situationer där man inte bör ägna för lång tid åt att debattera om huruvida en fara föreligger eller inte, till exempel då mångas liv akut hotas om faran existerar. Detta gäller särskilt då det mesta talar för att faran ifråga faktiskt är reell. Är du fundersam över något i vetenskapsmännens resonemang eller formuleringar är du säkert välkommen att skriva till sakkunnig på närmsta universitet, för att fråga eller utbyta tankar.
MVH
Även om nu EU inte förstått hur galen jordbrukspolitiken är så har i alla fall kossorna gjort det. Det syns ju tydligt på bilden.
Var hittar du allt Skeptikern. Utan dig hade jag inte fått skriva en enda kritiskt granskande text.
JR
MVH: Vet inte vart du vill komma med din kommentar.
JR: Jag letar faktiskt inte efter galenskaperna :) Blir bombarderad dagligen av dem av traditionell svensk media. Hade jag haft mer tid skulle jag nog kunna spotta ut 10 artiklar om dagen, haha!
Jag vill bara hänvisa till en mycket intressant glogg som har en del svar på saker som vi humanister kan förstå och ta till oss. Bloggen heter MODERNA MYTER och borde finnas hos alla som favorit, hälsar August S
Var glad att stimulanspaketet inte ärså stort. Sånt är inflationsdrivande, räntehöjande, och på lång sikt orsak till än mer arbetslöshet (det omvända på kort sikt dock).
Fast du kanske ville poängtera det där med att jordbruksstödet är massivt, snarare än att stimulanspaketet är litet?
hur kan du kalla detta för kritisk ganskning, det enda du gör (och dina lakejer) är att häva skit på allt och alla och göra det så högt att ni dövar era samveten. Ärligt, jag tycker synd om er.
Alltsa, att klimathysterin ar en bubbla som kommer spricka kan vem som helst lista ut men din installning till det hot som finns kanns valdigt underlig. Jag far inget grepp om vad det ar du tror respektive inte tror pa?
Att kritisera varje forslag som ror amnet kanns ganska barnsligt faktiskt.
Avslutningsvis sa vill jag poantera att aven om jag inte haller med dig i manga fragor sa respekterar jag ditt arbete.
Holla back.
Tina. Självklart ska man reagera på akut fara, men vad menar du att det särskilt gäller när faran är reell? Ska man även reagera på ickereell fara?
Det finns i alla fall inget som tyder på att denna fara är reell, och akut är den förresten inte heller. Klimatförändringar sker ständigt, och klimatet har alltid varit en fara förämänniskan. Bäst har klimatet varit både för människa, djur och natur när det varit ett par grader varmare än det är nu.
Otaliga just klimatforskare hävdar att det inte alls är någon fara å färde. Jag anser mig själv tillräcklig naturvetenskapligt och vetenskapligt utbildad (universitetsexamen) för att kunna bedöma detta, men jag tänker nu inte ta upp vetenskap (vet inte vilken utbildning du har och vetenskapliga diskussioner måste nog bli längre än vad någon av oss nu har tid till).
Men beträffande forskares uppfattning om hur reellt detta är:
Beträffande klimatmodeller är det bara dom som IPCC refererar som ger så hög uppvärmning av CO2 som nu diskuteras i debatt och medier. Otaliga forskare har annan MYCKET LÄGRE så kallad klimatkänslighet, d v s hur mycket temperaturen kommer att stiga vid fördubblad CO2-halt.
-
Denna fråga har ju även kommit att bli politiserad, där de som tror på ett klimathot med stor omvälvning i ekonomin och stora skatter (vanligen de som politiskt står till vänster) attackerar de som är av annan uppfattning och inte så mycket eller alls tror på ett klimathot eller vill omvälva ekonomin med ökad skatt (vanligen de som politiskt står till höger), och att det är så är naturligt. Ickevetenskapsmän kan inte fatta vetenskapligt grundade beslut, utan rationaliserar sitt beslutsfattande inom konceptuella ramar som bl a har med dennes världssåskådning att göra. (Detta beskrivs bra i denna artikel.)
Att personer tar ställning utifrån politiska preferenser indikerar t ex denna tabell från en undersökning där frågan löd "[Is it] proven beyond a reasonable doubt that the Earth is warming because of man-made problems".
(Nu finns dock även t ex vänsterpartister (kanske särskilt forskare) som anser att klimathotet är bluff, och den tes jag nämnde här är generalisering.)
-
I denna fråga har även personförföljelse kommit att användas mot dem som inte stöder uppfattningen att vi har en klimatkris -- även, och inte minst, forskare har drabbats av samhällets och organisationers attacker.
Självklart kan man skriva till universitet! Om du skriver till GU:s geologiska institution eller Lunds astrofysiker är chansen störst att du får svaret att CO2 inte hotar klimatet utan att det är bluff. Dvs det skeptikern skriver snarare än (antar jag) vad du tror.
Genom att tipsa Skeptikern om att skriva och fråga "sakkunnig på närmsta universitet" (om saker jag inte tror du själv begriper, då jag inte tror du är forskare inom naturvetenskap) ger du retoriskt ett nedlåtande intryck av att vara förmer än skeptikern som retoriken ger intryck av att vara inkompetent. Typiskt även med sådant.
Det enda Skeptikern har anledning att vara nyfiken på är dina formuleringar, nämligen vad du menar med att man inte ska debattera en akut fara som inte är reell, utan agera på den som om den vore reell. Vad menar du med det?
Och vidare, hur kan du påstå att klimatfrågan är ett akut problem? Det är i dag ett akut problem för 100-tals miljoner människor som komemr att dö på grund av klimatet, men bara på grund av att klimatet är som det är, inte för att människan värmt upp det. Om vi gjort det med några grader skulle dessa 100-tals miljoner människor ha det mycket bättre än nu.
Slutligen får inga fattiga det bättre för att vi i den rika världen försämrar vår ekonomi med CO2-politik. Miljöaktivister i Naturskyddsföreningen, Centerpartiet och överallt låtsas att stora ur både miljö- och t o m CO2-sänkande tveksamma satsningar på "alternativaa energikällor" inte kommer att kosta oss pengar, men det är - när man tittar krasst på det - rena lögnerna.
Vad tjänar världen på att vi späker oss för att minska något som inte ens skadar mänskligheten och jorden?
August: Moderna Myter ligger självklart i min länklista :)
Jurgen: Exakt! Jordbruksstödet är massivt, vilket var min poäng.
Smal Hox: Jag vet inte om det handlar så mycket om vad jag "tror på" eller inte. Jag vet att klimatet alltid befinner sig i förändring och har gjort så i flera miljarder år. Det som sker nu är varken ovanligt eller farligt. Klimatet är som det är (naturligt) och ingenting som människan har någon kontroll över. Det är således inte rationellt att tro att vi med hjälp av minska våra i princip obefintliga utsläpp av koldioxid skulle kunna göra någon som helst skillnad. Att det är bra att hitta alternativa energikällor är naturligtvis jättebra men när det finns miljarder människor utan elektricitet så tycker jag det är fel väg att neka dem tillgång till billig och kostnadseffektiv energi. Har skrivit en del om detta så botanisera bland artiklarna, i länksamlingen och andra bloggar.
Ja, läs Magnus utmärkta kommentar nedan!
Skicka en kommentar