Ge upp nu Andreas Carlgren!

Andreas Carlgren svamlar på i dagens debattartikel om att klimatet måste räddas så fort som det bara går och att hela världen ska enas för samlade åtgärder. Temperaturen på en hel planet måste komma under mänsklig kontroll. Lägligt nog så styrs hela det gigantiska och kaotiska klimatsystemet helt och hållet av mänskliga koldioxidutsläpp. Visst, det går emot allt vad rationellt tänkande heter och likaså all vetenskaplig expertis men vad spelar det för roll?

I den finska dokumentären sade Dr Richard Lindzen att anledningen till att AGW-lägret blivit allt mer desperat och fokuserat på att "tiden rinner ut" är att verkligheten inte följt klimatmodellerna som IPCC baserar sina rapporter på. Jag är benägen att hålla med för tänk efter ett slag på hur mycket tid, pengar, resurser, Fredspris, toppmöten, dokumentärer, kampanjer, aktioner, protester och demonstrationer som lagts på det inbillade klimathotet. Vi har matats i flera år av propaganda om jordens undergång. Men vad har egentligen hänt?

Ingenting

Klimatet på jorden är precis som det alltid har varit. Oberäkneligt och bortom all mänsklig kontroll. Så kommer det vara och så kommer det förbli. Det spelar ingen roll hur många datormodeller som programmeras för det är fysiskt omöjligt att modellera planetens klimatsystem. Att tiotusen byråkrater ska träffas i Köpenhamn för att bokstavligt talat bestämma jordens temperatur borde vara något som folk skämtar om men år 2009 är detta en fråga som står högst upp på den världspolitiska agendan. Det säger ganska mycket om hur klimatet helt fått världen att tappa förståndet.

Andreas Carlgren, lämna det här vansinnet därhän och börja arbeta med verkliga miljöproblem som vi kan göra någonting åt.

(Andra reaktioner på Climatescam, Vetenskapsbloggen)

Nya dumheter från Centerpartiet

Maud Olofsson, partiledare för Centerpartiet, föreslår nu ett klimatkonto för små och medelstora företag. Vad går det ut på?

I svåra tider ska de mindre företagen kunna få låna pengar av staten till låg ränta, förutsatt att lånet går till att finansiera uppfinningar och klimatsmarta lösningar. Pengarna kommer från koldioxidskatten som ger staten många sköna miljarder varje år.

Jag har en bättre idé. Slopa beskattningen av koldioxid helt och hållet och låt företag och privatpersoner få behålla och besluta själva hur de vill använda dessa pengar. Bara det faktum att staten beskattar samma gas som människor andas ut är helt uppåt väggarna.

Skattetrycket måste minska drastiskt om det ska komma några klimatsmarta uppfinningar som svenska företag kan exportera. Mer statlig inblandning behöver företagen lika mycket som ett hål i huvudet. Som jag skrivit tidigare så har det inte bildats ett enda nytt storföretag i det här landet på snart 50 år. Om svenska entrepenörer ska lyckas starta nya framgångsrika företag som arbetar med miljöteknik så behövs det färre regleringar, lägre skatter och mindre statlig byråkrati som upptar en massa tid. Men någon sådan linje är det inga politiker som driver. Det innebär ju att företagare och vanliga människor tillåts agera på egen hand och bestämma hur deras resurser ska användas. Politikers yttersta mål är att ha makt och att driva en linje som ger dem mindre makt kommer aldrig att ske.

I dagsläget så varslas hundratals svenskar varje dag från företag runt om i landet. Men inga politiska förslag handlar om att göra det lättare att starta nya företag som kan anställa alla dessa arbetslösa människor i nya växande företag. Allt politikerna pratar om är hur skatter kan höjas och hur mycket mer människor ska få som inte jobbar. Men till vilken nytta? Vi kan ju inte fördela något om det inte skapas något. Och nej, staten kan inte skapa några jobb, vilket alla Keynesindoktrinerade politiker tror. Alla jobb som staten tror sig skapa måste finansieras genom att pengar tas från andra delar av ekonomin, vilket i slutändan inte leder till något annat än resursslöseri. Centerpartiets idé är verkligen ett bra exempel på Keynes dumheter, att så fort det går lite sämre i ekonomin så måste staten in och stimulera/agera bank och rädda företag. Det är ioförsig inte konstigt eftersom det bara verkar vara Keynes läror som våra universitet tillhandahåller vid de nationalekonomiska institutionerna...

Jobb skapas av privata entreprenörer, därför borde allt krut läggas på att göra det så enkelt som möjligt att starta och driva företag. Det borde vara högsta prioritet hos våra koldioxidhöga politiker men jag tror vi blir tvungna att besöka Rosenbad med släggor först för att banka in detta i deras huvuden. Ett klimatförslag till och det blir medeltid - bokstavligt talat.

Länkar: SVD, Kvällsposten, DN.

Mina tankar om kärnkraften

Jag är självklart för kärnkraft och tycker att Sverige borde bygga fler reaktorer som ger oss livsviktig energi på ett säkert och miljövänligt sätt. Det här blir en lite splittrad artikel men jag känner att jag måste få skriva mig.

Ett argument som ofta används av kärnkraftsmotståndare är att Barsebäck och de andra reaktorerna producerar farligt avfall som vi måste ta hand om, vilket kan skada kommande generationer och så vidare. Visst är radioaktivt avfall per definition farligt men är det inte väl försiktigt att helt sluta med kärnkraft när fördelarna är så omfattande?

Hur mycket avfall?

Hur mycket avfall, om vi räknar i antal kilo, kubikmeter eller annan lämplig måttenhet, blir det egentligen av kärnkraften?

Vattenfall skriver så här på sin hemsida:

"Sverige har producerat el med hjälp av kärnkraft sedan 1972. Fram till och med avvecklingen av reaktorerna innebär det cirka 255 000 kubikmeter radioaktivt avfall, vilket motsvarar en tredjedel av volymen i Globen. Då är allt driftavfall, bränsle och allt rivningsavfall inräknat – t ex reaktortank och andra komponenter i reaktorbyggnaden."

"Elproduktionen i en svensk kärnreaktor ger årligen upphov till mellan 15 och 25 ton använt kärnbränsle."

En tredjedel av Globens volym efter nästan 40 års kärnkraft. Är det mycket att snacka om?

Allt detta placeras senare i förslutna behållare flera hundra meter ner i Sveriges urberg och dessa utrymmen försluts också helt och hållet. Ingen människa kommer någonsin komma i närheten av avfallet, inga djur kommer dö och miljöpåverkan är obefintlig.

Läs mer på Svensk Kärnbränslehanterings hemsida om detta.

Finland och kärnkraften

En annan intressant aspekt som finnarna har insett (de bygger nya reaktorer och Fortum har precis lämnat in en ansökan om att bygga ytterligare en reaktor) är att kärnkraften minskar beroendet av importerad el. Sverige behöver alltså inte importera kolkraftsel från Danmark och Tyskland.

Precis som i Sverige är Finlands basindustri oerhört viktig för landet och industrin behöver tillförlitliga och prisvärda leveranser av el för att fungera. Att de inte skriker efter vindsnurror är inte konstigt. Vindsnurror kan inte driva stålverk och pappersmassafabriker.

Den stora paradoxen

Klimatförändringarna, som kommer leda till jordens undergång, sägs bero på människans utsläpp av koldioxid. Samtidigt har vi en energikälla som kan producera enorma mängder energi - med näst intill obefintliga utsläpp av koldioxid, ja obefintliga utsläpp av någonting i överhuvudtaget. Och detta är en energikälla som Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet (och delar av Centerpartiet) samt en lång rad miljöorganisationer vill avveckla?

"Det är en tragedi och ett spel med våra barns välfärd."

(Mikael Karlsson, Naturskyddsföreningen. DN)

"...sabotage mot miljön"

(Peter Eriksson, Miljöpartiet. SvD)

"En klimatsmart och ekonomisk regering borde satsa på den energirevolution vi behöver."

(Lasse Gustavsson, Världsnaturfonden. DN)

Folkomröstningen

1980 folkomröstade Sverige om en avveckling av Sveriges kärnkraft som då bara varit i drift några år. Att följa det här beslutet innebär några problem.

1) Inga svenskar födda 1963 eller senare har fått säga sin mening om den här avvecklingen. Det är en rätt stor del av Sveriges befolkning.

2) 1980 såg samhället inte ut som det gör i dag. De energibehov som finns i dag var förmodligen helt otänkbara för 29 år sedan.

3) Omröstningen skedde ett år efter olyckan i Harrisburg i USA, vilket både påverkade beslutet om omröstning samt opinionen i landet.

Att väga risker

Försiktighetsprincipen dyker ofta upp i klimatdebatten. Att det är bäst att "vidta åtgärder" utifall att. Vi måste ju vara på den säkra sidan. Bättre att helgardera. Tänk om...

Kärnkraft är naturligtvis inte en ofarlig verksamhet. Det finns säkerhetsrisker som självklart ska förebyggas på allra bästa sätt och säkerheten måste vara A och O. Olyckor kan inträffa men bortsett från Tjernobyl har det inte skett några större olyckor med många dödsfall någonstans i världen.

Riskerna med potentiella olyckor måste övervägas av de enorma fördelarna för människan att utnyttja kärnkraft för sin överlevnad.

Fråga till er bloggläsare

Vad är era tankar om kärnkraft? Beslutet från Alliansen idag? Debatten mellan de politiska sidorna?

Lästips: SVD artikel 1, SVD artikel 2, SVD artikel 3, DN artikel 1, DN artikel 2, DN artikel 3, DN artikel 4, Aftonbladet artikel 1, Aftonbladet artikel 2, Aftonbladet artikel 3.

Maud Olofsson vill behålla kärnkraften

Äntligen en bra nyhet. Maud Olofsson gick ut idag och sade att kärnkraften ska fortsätta vara en viktig del av svensk energiförsörjning.

Tack!

Men, det finns alltid ett men. Blir det ett regeringsskifte så kommer Miljöpartiet garanterat regera med Socialdemokraterna. Vad har då miljövännerna för inställning den supereffektiva kärnkraften som inte resulterar i några egentliga utsläpp? (Ja, det blir kärnavfall men detta gräver vi ner flera kilometer i urberget och häller betong över så lugn lugn...)

"Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart. Avvecklingen kan genomföras på 10-12 år, samtidigt som koldioxidutsläppen minskar."

(Från Miljöpartiets hemsida)

Vad börjar på "s" och kan ersätta kärnkraften?
.
..
...
....
.....

SOLPANELER...

Centern vill förbjuda bensinbilar

När man minst anar det så kommer Maud Olofsson med förslaget att förbjuda bensinbilar år 2025. Vältajmat nu när Sveriges bilindustri är på god väg att gå under och landet är på väg in i en djup lågkonjunktur. Miljöministern Andreas Carlgren vill inte vara sämre och föreslår en höjning av koldioxidskatten så att kraven blir ännu högre för att miljöklassa personbilar.

Som ni säkert har sett så kör Volvo och BMW reklam överallt just nu och stoltserar med låga gramtal av koldioxid per mil. Själva kännetecknet för att en bil är bra för miljön är nuförtiden hur mycket/lite koldioxid den släpper ut. Det här är ju mycket förbryllande men på intet sätt konstigt nu när koldioxiden på några år förvandlats från livets gas till den absolut farligaste gasen som överhuvudtaget finns.

Vad säger Vägverket om bilavgaser och vilka partiklar i avgaserna är farliga? Låt se:

• Kväveoxider (0rsakar försurning av sjöar och mark samt dödar tusentals svenskar per år)
• Sotpartiklar (dödar också tusentals svenskar per år)
• Kolväten (orsakar cancer)
• Svaveldioxid (ungefär samma effekt som kväveoxid men i mindre utsträckning)
• Kolväten och flyktiga organiska ämnen (cancerframkallande)
• Bensen - Butadien - Bensapyren (cancerframkallande)
• Marknära ozon (vävnadsskador, skador på luftvägar och lungor, inflammatoriska symtom. Dödar tusentals svenskar varje år)
• Kolmonoxid (Väldigt skadligt men utsläppen är näst intill obefintliga tack vare katalysatorn)

Bilavgaser innehåller alltså dessa och förmodligen fler skadliga ämnen. Men Andreas Carlgren (och resten av världens politiker) vill minska utsläppen av det enda ämnet i bilavgaser som är helt och hållet ofarligt. Och samtliga biltillverkare använder helt och hållet koldioxid i sin miljöprofilering.

Varför inte satsa på att minska utsläppen av ämnena ovan, de är ju uppenbarligen FARLIGA för miljön och människor.

Jag blir nog aldrig klok på det här...