Visar inlägg med etikett Alliansen. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Alliansen. Visa alla inlägg

19 december 2009

Kan Reinfeldts klimatfokusering leda till valförlust 2010?



Som alla vet har vår statsminister Fredrik Reinfeldt lekt Al Gore ett par månader nu och rest kors och tvärs över världen i jakt för att lösa ett problem som inte finns. I intervju efter intervju rabblar han upp samma gamla floskler, spekulationer, felaktigheter och rent trams som hör klimatfrågan till.

Hemmavid så pekar opinionsmätningarna på ett klart övertag för oppositionen om det skulle vara val i dag. Själv så ger jag inte mycket för opinionsmätningar. Men opinionsmätningar kan faktiskt påverka folk mer än vad man tror. Det är säkerligen debatten kring sjukförsäkringsregler som lett till oppositionens övertag. Jag ska inte gå in på detta men faktum är att vanligt folk bryr sig mer om vad som händer inom landet än om ett inbillat klimathot 100 år i framtiden. Och om statsministern hellre frotterar bland världsledare (ja, jag vet att han varit/är EU-ordförande) och flaxar runt med regeringsplanet så förstår jag att folk tröttnar.

I dagarna friställs tusentals människor då Saab läggs ner och min, inte alltför kvalificerade gissning, är att det enda de tänker på är hur de ska kunna hitta nya jobb så fort som möjligt. De kommer inte ägna sin uppmärksamhet åt det faktum att planetens klimat befinner sig i ständig förändring.

Den allra viktigaste frågan som politikerna bör ägna sin kraft åt är att göra det så enkelt som möjligt att starta och driva företag i det här landet. När företag som Saab, som gjort förluster i 19 år, går under ska de anställda i en perfekt värld direkt sugas upp av entreprenörer som startar nya företag. Allt Sveriges välstånd hänger på våra entreprenörers axlar och om de kvinnor och män, unga som gamla, vill utveckla sina idéer till framgångsrika företag så måste det till kraftiga åtgärder för att hjälpa dem. När jag menar "hjälp" så menar jag inte statliga räddningsaktioner, bidrag eller subventioner utan förenklade regler, mindre byråkrati och framförallt lägre skatter.

I dagens Sverige verkar våra politiker och väljare ta vårt välstånd för givet. Ibland undrar jag verkligen om folk förstår hur välstånd skapas eftersom det hela tiden skriks efter statlig hjälp så fort det är ett problem. Det är fascinerande att så mycket av den politiska debatten handlar om hur mycket folk ska få som inte jobbar. Debatten handlar aldrig om hur fler och bättre jobb ska skapas, bara om ersättningsnivåer i den myriad av trygghetssystem som finns här. Alla statliga pengar tas från de privata företag som skapar alla värden, det är inte så att pengarna trollas fram ur luften. Jag är självklart inte emot att vi har olika trygghetssystem, jag vill bara poängtera att den enda anledningen till att vi överhuvud taget har trygghetssystem i det här landet är våra privata företag.

Så vad kommer hända vid valet 2010? Jag tror oppositionen kan vinna, mycket på grund av Reinfeldts "frånvaro" och felprioriterade fokus. Att oppositionens politik kommer skada Sverige långt mer än alliansens är en annan sak men vad tror ni, har Reinfeldts (och skogsmullen Carlgren) satt spiken i kistan för en valvinst nästa år?

5 februari 2009

Mina tankar om kärnkraften



Jag är självklart för kärnkraft och tycker att Sverige borde bygga fler reaktorer som ger oss livsviktig energi på ett säkert och miljövänligt sätt. Det här blir en lite splittrad artikel men jag känner att jag måste få skriva mig.

Ett argument som ofta används av kärnkraftsmotståndare är att Barsebäck och de andra reaktorerna producerar farligt avfall som vi måste ta hand om, vilket kan skada kommande generationer och så vidare. Visst är radioaktivt avfall per definition farligt men är det inte väl försiktigt att helt sluta med kärnkraft när fördelarna är så omfattande?

Hur mycket avfall?

Hur mycket avfall, om vi räknar i antal kilo, kubikmeter eller annan lämplig måttenhet, blir det egentligen av kärnkraften?

Vattenfall skriver så här på sin hemsida:

"Sverige har producerat el med hjälp av kärnkraft sedan 1972. Fram till och med avvecklingen av reaktorerna innebär det cirka 255 000 kubikmeter radioaktivt avfall, vilket motsvarar en tredjedel av volymen i Globen. Då är allt driftavfall, bränsle och allt rivningsavfall inräknat – t ex reaktortank och andra komponenter i reaktorbyggnaden."

"Elproduktionen i en svensk kärnreaktor ger årligen upphov till mellan 15 och 25 ton använt kärnbränsle."

En tredjedel av Globens volym efter nästan 40 års kärnkraft. Är det mycket att snacka om?

Allt detta placeras senare i förslutna behållare flera hundra meter ner i Sveriges urberg och dessa utrymmen försluts också helt och hållet. Ingen människa kommer någonsin komma i närheten av avfallet, inga djur kommer dö och miljöpåverkan är obefintlig.

Läs mer på Svensk Kärnbränslehanterings hemsida om detta.

Finland och kärnkraften

En annan intressant aspekt som finnarna har insett (de bygger nya reaktorer och Fortum har precis lämnat in en ansökan om att bygga ytterligare en reaktor) är att kärnkraften minskar beroendet av importerad el. Sverige behöver alltså inte importera kolkraftsel från Danmark och Tyskland.

Precis som i Sverige är Finlands basindustri oerhört viktig för landet och industrin behöver tillförlitliga och prisvärda leveranser av el för att fungera. Att de inte skriker efter vindsnurror är inte konstigt. Vindsnurror kan inte driva stålverk och pappersmassafabriker.

Den stora paradoxen

Klimatförändringarna, som kommer leda till jordens undergång, sägs bero på människans utsläpp av koldioxid. Samtidigt har vi en energikälla som kan producera enorma mängder energi - med näst intill obefintliga utsläpp av koldioxid, ja obefintliga utsläpp av någonting i överhuvudtaget. Och detta är en energikälla som Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet (och delar av Centerpartiet) samt en lång rad miljöorganisationer vill avveckla?

"Det är en tragedi och ett spel med våra barns välfärd."

(Mikael Karlsson, Naturskyddsföreningen. DN)

"...sabotage mot miljön"

(Peter Eriksson, Miljöpartiet. SvD)

"E
n klimatsmart och ekonomisk regering borde satsa på den energirevolution vi behöver."

(Lasse Gustavsson, Världsnaturfonden. DN)


Folkomröstningen

1980 folkomröstade Sverige om en avveckling av Sveriges kärnkraft som då bara varit i drift några år. Att följa det här beslutet innebär några problem.

1) Inga svenskar födda 1963 eller senare har fått säga sin mening om den här avvecklingen. Det är en rätt stor del av Sveriges befolkning.

2) 1980 såg samhället inte ut som det gör i dag. De energibehov som finns i dag var förmodligen helt otänkbara för 29 år sedan.

3) Omröstningen skedde ett år efter olyckan i Harrisburg i USA, vilket både påverkade beslutet om omröstning samt opinionen i landet.

Att väga risker

Försiktighetsprincipen dyker ofta upp i klimatdebatten. Att det är bäst att "vidta åtgärder" utifall att. Vi måste ju vara på den säkra sidan. Bättre att helgardera. Tänk om...

Kärnkraft är naturligtvis inte en ofarlig verksamhet. Det finns säkerhetsrisker som självklart ska förebyggas på allra bästa sätt och säkerheten måste vara A och O. Olyckor kan inträffa men bortsett från Tjernobyl har det inte skett några större olyckor med många dödsfall någonstans i världen.

Riskerna med potentiella olyckor måste övervägas av de enorma fördelarna för människan att utnyttja kärnkraft för sin överlevnad.

Fråga till er bloggläsare

Vad är era tankar om kärnkraft? Beslutet från Alliansen idag? Debatten mellan de politiska sidorna?

Lästips: SVD artikel 1, SVD artikel 2, SVD artikel 3, DN artikel 1, DN artikel 2, DN artikel 3, DN artikel 4, Aftonbladet artikel 1, Aftonbladet artikel 2, Aftonbladet artikel 3.