Visar inlägg med etikett kolkraft. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett kolkraft. Visa alla inlägg

26 juli 2013

Greenpeace gillar inte billig energi



















Martina Krüger, energi- och klimatansvarig (?) på Greenpeace har skrivit en debattartikel i Expressen med anledning av Vattenfalls dåliga affärer, framförallt i Tyskland. Inget konstigt, det är ett statligt företag och statliga företag kan göra bort sig hur länge som helst eftersom politikerna alltid kommer rädda dem (Läs SAS).

Idag planerar Vattenfall att öppna fem nya brunkolsgruvor i Lausitz i östra Tyskland. Brunkol är det mest klimatskadliga av alla energislag. Bolaget håller just nu på att förbereda en ansökan för en av de fem nya brunkolsgruvorna, som Vattenfall vill ska producera 204 miljoner ton kol efter 2030, något som skulle orsaka lika många ton koldioxidutsläpp. Samtidigt har Europa ett långsiktigt mål att minska koldioxidutsläppen till i stort sett noll till 2050. För att Vattenfalls investeringar i brunkol överhuvudtaget ska bli lönsamma krävs att den nödvändiga klimatpolitiken för att hålla den globala temperaturökningen under 2 grader inte blir av. Det säger sig självt att sådan strategi sätter krokben för bolagets framtida lönsamhet och är oförenlig med klimatpolitiken.

Minska koldioxidsläppen till noll om bara 40 år? Verklighetsförankring tack. Och denna inbillade 2-gradersgräns trodde jag var förkastad för länge sedan. Det var ett tag sedan jag skrev på bloggen..

Nu när Vattenfalls galna fossilexpansion i Europa och katastrofköpet av Nuon är allmänt känt, och med klimathotet alltmer överhängande, är tiden kanske äntligen inne för Vattenfall att byta kurs. Men det kommer inte att ske utan att politiker tar sitt ansvar och en gång för alla lägger om Vattenfalls kurs mot 100 procent förnybar energiproduktion.
100 procent? Jo man tackar, för hur ser man egentligen på det mest miljövänliga alternativet för länder som saknar möjlighet till storskalig vattenkraft - kärnkraft?

Det Vattenfall behöver nu är en radikal omställningsplan. Greenpeace förslag för verklig riskminimering för Vattenfall är: sluta investera i ny kärnkraft och fossil energi, och ställ om till 100 procent förnybar energiproduktion. Fatta även beslut om en plan för att avveckla den smutsiga kolkraftsproduktionen innan 2030. Att besluta om att inte öppna några nya kolkraftsgruvor vore ett bra första steg.

Land efter land i Europa kollapsar nu på grund av politiker som skapade EU-monstret och EURO-monstret. Arbetslösheten skenar i Europa och folk har svårt att betala för sin överlevnad (mat, energi, sjukvård, utbildning). Då kommer Greenpeace fram ur klimatdimmorna och vill avveckla kärnkraften och kolkraften som grädde på moset. I stället ska vi smälla upp svindyra stillastående vindkraftverk och svindyra solpaneler. Elräkningarna har redan gått upp i hela Europa på grund av de rådande politiskt korrekta klimatsatsningarna. Lägger vi ner kolkraft och kärnkraften så kommer folks elräkningar stiga till himlen.

Men det är som vanligt med Greenpeace. Det finns ingen verklighetsförankring, det finns ingen förståelse för människors behov av billig energi för sin överlevnad och det finns ingen förståelse för vad saker och ting kostar att genomföra.

23 juni 2009

Solceller i Sahara - inget för Vattenfall



Lars G Josefsson, vd för Vattenfall, säger i en artikel i Svenska Dagbladet att han inte tror på det gigantiska solcellsprojektet i Sahara. Ett tysklett konsortium, förmodligen med Brüno i spetsen, planerar att sätta upp solpaneler i Saharas öken och transportera strömmen till Europa. Eh, behöver inte människor i Afrika den strömmen? Och hur är det med dom där sandstormarna, kommer dom inte blåsa bort alla solpaneler åt helvete?

Kostnaden för detta uppgår till smått otroliga 4,4 biljoner kronor. Cost-Benefit-analyser är numera förpassat till historieböckerna för er som undrar.

Lars är tack och lov rationell i sitt tänkande och tror att kol och kärnkraft är de enda energilösningarna som gäller i en överskådlig framtid. Exakt!!!

Tyvärr så börjar han babbla om att gräva ner koldioxid med såkallad CCS-teknik. Hur mycket energi går det inte åt för att göra detta? Gräv ner sotpartiklarna eller något verkligt miljöfarligt ämne i stället om ni nu prompt ska gräva ner något. Att gräva ner koldioxid är så puckat att jag saknar ord för det. Gräv ner hela IPCC:s kontor så har vi löst väldigt många problem till en mycket liten kostnad. Då slipper vi alla larmrapporter och kan ägna oss åt verkliga problem i stället.

23 mars 2009

Kvällens bild



Såg den här bilden i en artikel på economist.com, som handlade om protesterna i Washington där James Hansen med flera deltog. Det är rätt intressant att aktivisterna ställer sig framför kolkraftverket och symboliskt eldar upp koldioxid.

Kolkraftverk släpper ut en hel del skit som skadar människor och miljö men detta protesterar man inte emot. Man protesterar mot utsläppen av det enda ämnet (förutom vattenånga) som är helt ofarligt.

Jag blir nog aldrig klok på det här.

22 februari 2009

James Hansen manar till uppror



James Hansen gillar som sagt inte kol men varför söker han Obamas uppmärksamhet? Presidenten sade ju innan valet att han i princip är villig att sätta kolkraftverken i konkurs med ett system med utsläppsrätter. Nära hälften av USA:s energiförsörjning kommer från kolkraft så jag vet inte om det är det allra smartaste att konkursa den nu när landet går in i den värsta krisen i historien. Se klipp nedan:

15 januari 2008

Jeremy Clarkson om kolkraft, kärnkraft och miljökommunister



Dagens roligaste läsning!
"...The fact of the matter is this. The decision to go nuclear has exposed the whole environmental cause for what it is: not a well intentioned drive for clean power but a spiteful, mean-spirited drive for less power. Because less power hits richer countries and richer people the hardest."
Läs hela artikeln på Times Online.