“The only thing that lifted mankind from the Stone Age was carbon energy from coal, oil and gas – for heating; for steam power; for electricity and water; for mining, smelting and refining of metals; for transport on land, sea and air; for lighting, heating, cooling and communications; for production of food and chemicals; and for power for processing and manufacturing. "
“All of this comfort, safety, convenience and prosperity is now threatened by hysterical claims that man’s carbon emissions can and should be stopped. Even though the weather records and the science deny the doomsday forecasts, the politicians, like lemmings, are leading us over the Greenhouse Cliff. Without the nuclear parachute, it will not be a pleasant fall."
Sista två meningarna gav mig ett gott skratt!
Läs artikeln av Viv Forbes på CFP.
12 kommentarer:
vem är viv forbes? aldrig hört talas om människan.
/Carl
Carl: Inte jag heller men artikeln var bra.
Har inte den där karln missat en tio tusen års historia? Mellan stenåldern och ångmaskinen hände en hel del.
Thomas P nu bokstavstolkar du igen,...........
Olle W
Jag konstaterade att grundpåståendet, att det bara var fossilbränslen som lyfte upp oss från stenåldern är fel. biobränslen, vindkraft, vattenkraft etc kunde åstadkomma en hel del.
I stora delar av världen har perioden före kolet, som baserades på vedeldning, lett till skogsskövling av gigantiska mått. Pågår fortfarande i många u-länder.
Kolet satte stopp för det, och i västvärlden har skogarna gjort ett återtåg. Men Sydeuropa ser fortfarande ut som en halvöken, eftersom skövlingen ändrat både jordmån och klimat. Det här gigantisk påverkan jämfört med marginella förändringar i växthuseffekt.
Kom ihåg att media har varnat oss: CNN:s grundare Ted Turner har talat ut på Charlie Rose's TV-show om bl.a. klimathotet och att vi nu behöver drastiska motåtgärder: "Om vi inte gör det, blir det katastrof. Vi får det åtta grader varmare inom tio, nej inte tio men 30 eller 40 år, och vi får egentligen inga skördar alls då. De flesta människor kommer att ha dött, och resten av oss blir kannibaler."
Christopher, har du hört talas om "mountaintop removal". Det är det nya sättet att bryta kol som får skogsskövling att verka diskret i jämförelse:
"As no existing vegetation survives MTR, the targeted land is clear-cut and either sold for lumber or burned. The topsoil is removed and set aside for later reclamation. Miners then use explosives to blast away the overburden, the rock and subsoil that lies above a coal seam, to expose the coal. The overburden is pushed into a nearby valley or hollow, creating a pile below called valley fill. A dragline excavator removes the coal, where it is transported to a processing plant and washed."
Annars har du naturligtvis rätt i att tusentals år av jord- och skogsbruk ställt till med mycket skada. Det är dock en process som hela tiden accelererar.
Som tidigare konstaterat av Thomas P är grundpåståendet överdrivet.
För det andra, javisst är det så att kolet i dess olika former tagit oss dit vi är i civilisationen idag.
Det innebär inte att, som Viv vill låta förstå, att minskat bruk av kol tar oss tillbaka till stenåldern.
Civilisationen har byggts och avancerat som följd av god tillgång till energi,
inte god tillgång till kol. Vi har nu konstaterat att vi kolbaserad fossil energi inte är hållbart på det sättet vi förbrukar den idag, och inser man att det finns andra energiformer än kol så inser man nog också att världen inte kommer falla samman för att den kemiska uppsättningen av vår energi är mindre kolbaserad och mindre fossil.
Olov: Det är framförallt fossila bränslen som kan bidra till att de allra fattigaste länderna får tillgång till billig och livsnödvändig energi. Att försörja hela Afrika med vindkraft och solpaneler är en omöjlighet.
Det intressanta med så kallade miljövänner är att man också vill avveckla den mest effektiva av alla energislag - kärnkraften. När även den är borta så finns det bara vatten, vind, sol och kanske batterier kvar. Då är nog loppet (och hoppet) ute för väldigt många människor.
Låt mig upplysa om att "så kallade miljövänner" inte är en unison grupp med identiska åsikter. Att vara "så kallad miljövän" innebär alltså inte automatiskt att man motsätter sig kärnkraften som energikälla, även om den inte precis är den perfekta lösningen. Jag irriterar mig själv ofta på den orealistiska och tjernobylinspirerade kärnkraftsrädslan.
På samma sätt är inte alla som inte motsätter sig hållbar utveckling kommunister. Men visst vore det enkelt om det vore så.
Jag ser inte nödvändigheten i att förhastat kasta in u-länderna i samma ohållbara energiutveckling och -regim med fossila bränslensom västvärlden bara för att de måste bli rikare, stabilare NU NU NU. Målet för dem liksom för oss måste vara en långsammare, men långsiktigt hållbar, utveckling. Naturligtvis vill många u-länder ha snabbast möjliga utveckling. Men, det vore väl kortsiktigt om något att leda dem in i samma återvändsgränd som vi nu själva kommit till slutet av, och som vi "så kallade milövänner" gärna ser att vi tar oss ur för att fortsätta längs en bättre väg.
Olov: Håller med dig i första stycket. Tyvärr är det dock de mest högljudda "miljövännerna" som kommer till tals.
När det gäller U-länderna så ser jag det på ett annat sätt. De har varken tid eller råd att inleda någon slags hållbar utveckling. Människor kämpar dagligen bara för att överleva. Högst på prioritetslistan måste vara att göra det möjligt för dem att få energi snabbt och billigt.
Människors liv måste gå före tanken om hållbar utveckling. När dessa länder väl tar sig upp ur fattigdomen så har de både resurser och tid att ta itu med miljöfrågor.
Skicka en kommentar