7 april 2008

Klimax tramsar vidare


(Bild: Klimax)

Klimax fortsätter med sina klimatkrockar. Senast i Uppsala.

"Klockan 14:00 på lördag den 5/4 genomförde Klimax Uppsala sin första klimatkrock. Cirka 100 personer samlades och gjorde om S:t Olofsgatan ifrån en av Uppsalas centralaste bilvägar till en glad fest i klimatets tecken. Klimatallsång varvades med hopprep, trumspel, isbjörnsdans och cykelmeck. Förbipasserande bussar möttes av applåder och busschaufförerna svarade genom att vinka och i en del fall tuta i sambatakter."

Jag drömmer om en svunnen tid då människor tog sig fram till fots eller med häst och vagn. Vilket paradis.

I Klimax plattform står även följande och det är framförallt den sista meningen jag vill fokusera på.

"Den globala uppvärmningen är ett resultat av förbränningen av fossila bränslen. Denna förbränning är allt utom jämnt fördelad inom mänskligheten: det är framför allt de ägande klasserna, män och västerlänningar som har stått och står för konsumtionen. Å andra sidan är det i första hand de egendomslösa klasserna, kvinnor och människor i Syd, som drabbas av klimatskreden. Därför genomkorsas klimatfrågan av starka sociala motsättningar. Vissa grupper vinner på det fossila samhället, andra förlorar sina liv."

Varför förlorar folk sina liv? Är det för att de utnyttjar fossila bränslen eller är det för att de INTE utnyttjar fossila bränslen?

Svaret på den frågan är enkel att besvara, tyvärr inte för Klimax.

(En passus i sammanhanget när det gäller de "egendomslösa klasserna" så handlar det nästan uteslutande om frånvaron av äganderätt och ett rättssystem som upprätthåller äganderätten. Ideologin som avspeglas i Klimax plattform rankar inte denna rättighet särskilt högt, snarare statens rättighet att konfiskera människors och företags tillgångar. Läs Hernando de Sotos utmärkta bok "The Mystery of Capital" för en inblick i relationen fattigdom/äganderätt/korruption/utveckling)

33 kommentarer:

Magnus sa...

Jag vet att detta är marxister som bara är ute efter revolution med hjälp av hur mycket dj-vla lögn som helst, men i annat fall hade jag när jag såg texten på deras banér frågat följande:

Vilket klimatkaos talar de om? Att 120 plan ställdes in på Heathrow på grund av snöoväder? (Climate Resistance.) Eller kanske att årets första månader flera tusen afghaner dött av kyla? (Fler än de 1500 civila som dött i attentat i Afhanistan senaste året; i medierna har sällan kylan men attentaten belysts väl de senaste månaderna). Eller talar de om den skottlossning i en kanadensisk stad med över 4,6 meter snö jag nämnde i min senaste post?

Spelar naturligtvis ingen roll - för dem. Det var betydligt varmare 1998 och nu är vi nästan nere på 70-talstemperatur, men dessa isbjörnslekande kommunisterna (som väl gör sin 1968:a och om några år styr våra medier) anser såklart att sådana som den alarmistiske Mark Lynas, vänsterjournalisten som påstår att han delger vetenskapen i boken "4 grader", har den sanning med vilken de kan vinna sin politiska kamp.

(Lynas har visst även regeringen Reinfeldt läst in sig på... vilka MP-svassare! :-/ )

Jag vet sa...

Klimax kör bara en ny variant på ett gammalt vänstertema.

Vad vill dom egentligen?

Bryr dom egentligen sig om klimatet?

Anonym sa...

Apropå klimatreligion så har Pär Holmgren varit i vårat län (örebro) och föreläst i skolor. Av detta har det emellertid medfört att nerikes allehanda startat en debatt i dag www.na.se så ni kan väl passa på att gå in där och lägga lite motvikt mot alla klimatalarmister som förmodligen kommer ha åsikter om "hur vi kan göra för att motverka klimatförändringarna. SPRID DETTA! Om media öppnar sig lite bara att passa på.

mvh

Janneman

Anonym sa...

http://www.na.se/debatt/forum.asp?intDebattAvdelning=4
och sen får man registrera sig står under fliken "debatt"

Janneman

Peter sa...

10% av co2-utsläppen behandlas som 90%...
Vad är det egentligen med bilar som dessa grupper stör sig så mycket på? Är det faktumet att många använder det som statussymbol? Att en ny bil kostar mycket pengar?

Intressant att veta vad polisen gjorde när "demonstranterna" blockerade framfarten?

Anonym sa...

"Jag drömmer om en svunnen tid då människor tog sig fram till fots eller med häst och vagn. Vilket paradis."

Ja vilket paradis när folk dog som flugor under missväxtår....!

Men jag är rädd för att just den tanken attraherar klimatrörelsen mest, de lever ju enligt logiken, mindre människor= mindre CO2 utsläpp!!

//J.A

Magnus sa...

Missade länken till Climate Resistance om kaoset på Heathrow (samt bl a för Headlys prognosmakare pinsamma temperaturdiagram).


Janneman: Ska gå in på hemstadsblaskans forum och kolla.

Skeptikern sa...

"Jag vet": De verkar vara rätt avslappnade typer som sätter sig i en park och softar efter sina manifestationer. Klimatet känns mer som en ursäkt för att träffas, synd bara att de inte engagerar sig i något annat.

Janneman: Tack för tipset! Verkar dock inte vara så mycket aktivitet på forumet. Trötta Örebroare ;)

Olov Källgarn sa...

Dags för en svarsrunda här känner jag.

1. Varför skulle vi behöva ta oss fram med häst och vagn bara för att vi inte kör bil i innerstäderna?
Jag kan tipsa om uppfinningar såsom; cykel, buss, spårvagn, gång och andra nymodigheter.
Om du skall kritisera Klimax och tycker att de är flummiga, är kanske inte bästa spåret att börja dilla om häst och vagn.

2. Svar till Magnus: Precis som någon sa en kommentar till en annan artikel, dock för att argumentera mot de som tror på klimatförändringen, så säger inte anekdotbevis från ett enskilt år något om vilken trend eller utveckling följer. Så nej, du har helt rätt. Det spelar ingen roll att det varit en kall vinter i år. Eller skulle du tycka att klimatförändringen var bevisad om årets sommar blev rekordvarm?

3. Jag vet: Om man inte brydde sig om klimatet, varför skulle man riskera att hamna i häkte, betala böter, spendera massor av fritid på något man struntar i?

4. Skeptikern: Så, att man umgås i en park efter en manifestation är något man bör se med skepsis och höjda ögonbryn på? Exakt vari ligger din kritik mot att vara social en park? Är din tro på Klimax engagemang i direkt proportion till mängden de umgås i en park? Jag tyckte till en början att den här bloggen hade en någorlunda nivå, till skillnad från till exempel Kenneth Winsborgs, men jag blir mest besviken över såna här sjukt småsinta och missriktade attacker mot allt som rör människor som inte stoppar huvudet i sanden vid uppsynen av negativa nyheter.

brodeur sa...

Olov dina svar var minst sagt lama, gå och umgås i en park med dig i stället gör att gnälla.

Christopher E sa...

Olov:

"Eller skulle du tycka att klimatförändringen var bevisad om årets sommar blev rekordvarm?"

Det gläder mig att du inte tycker det. Håller med om att enskilda kalla vintrar inte är bevis heller.

Men vi vet att Al Gore, media och organisationer som Klimax skulle börja tungomålstala om en sommar är rekordvarm. Vad vädret blir i framtiden eller enskilda år går inte att förutsäga. Men mänskligt beteende är mer förutsägbart.

Skeptikern sa...

Olov: 1) Klimax vill avskaffa fossila bränslen helt och hållet, och det fort. Men eftersom det inte finns några bra alternativ så tycker jag det är oerhört naivt. Jag vet inte hur matvarubutikerna i Uppsala ser på möjligheterna att få sina varor levererade med cykelbud eller till fots av människor med ett ok på axlarna.

Att bry sig om klimatet kanske är ädelt för vissa men jag tycker det är bortkastad tid. Det räcker med att solen blir extremt aktiv för att temperaturen ska gå upp och då spelar det ingen roll hur mycket vi bryr oss och klär ut oss till isbjörnar i en vägkorsning. Varför inte bry sig om människor i stället?

Du missförstod nog min kommentar kring att de sätter sig i en park. Jag menade ingenting med den kommentaren förutom att de sätter sig i en park efter att ha demonstrerat...

Anonym sa...

Problemet är kanske som du skriver inte den globala uppvärmningen utan den globala överbefolkningen som drabbat jorden. Läste någonstans att 1830 fanns det 1 miljard människor på jordklotet och idag 6 gånger så mycket. Om denna befolkningstakt ökar och fortsätter kan inte jorden föda alla människor.
Så kanske vi ska bekymra oss om alla för många barn som föds istället?? och utbilda kvinnorna och männen i fattiga länder så att de förstår stt de inte ska föda så många barn.

mvh Anita

Christopher E sa...

Anita:

Håller med om den ökande befolkningen och försörjningen av den är ett angeläget problem, till skillnad från klimat.

Personligen tror jag det kommer behövas stora mängder energi (vilket automatiskt ger ökade CO2-utsläpp inom överskådlig framtid) och dessutom genförändrade grödor, konstgödsel och gifter.

Med andra ord det mesta av de saker som miljörörelsen är emot...

Jag säger inte nödvändigtvis att alla dessa saker är bra... men hmm just nödvändiga.

Jag är dock en obotlig optimist och tror att vi kommer att klara detta om bara hysterin kring klimatet lägger sig.

Anonym sa...

Jag håller med Olov!

Själv tycker jag att den här bloggen är både fördomsfull och enkelspårig.

Det är lite som vilket lag man hejar på! Har man väl ställt sig på en sida så är den andra bara idiotisk.

Jonathan

Anonym sa...

Brodeur: man häpnar!
Det är just sådan besökare som du som tar ner den här bloggen på sandlådenivå...

Man får alltså inte ha invändningar???...

Om du tycker att någons invändningar är "lama" så får du väl komma med några motargument istället får att leka åsiktdomare.

Jonathan

Skeptikern sa...

Jonathan: Du får självklart tycka vad du vill om min blogg. Enkelspårig...ja, det beror på vad man menar. Är det något som är enkelspårigt så är det den veritabla körsång av klimatalarmism som sjungs av media, politiker, företag och miljöorganisationer. Al Gore liknar mig vid en person som tror att jorden är platt. Hyffsat enkelspårig uppfattning.

Anonym sa...

Jag blir oerhört förvånad när jag läser den här bloggen. Trodde inte folk var så naiva! Tur att det finns medier, politiker och organisationer som uppmärksammar problematiken med klimatet. Kommentaren "varför inte bry sig om människor istället?" känns lite felplacerad. Det är precis det som är tanken med att stoppa den globala uppvärmningen, att bry sig om människor. Den leder nämligen till extrema oväder, torka, översvämmningar och havsnivåhöjningar. Alltså sådant som drabbar oss människor. Så att bagatellisera klimatfrågan och tycka att folk kan engagera sig i något annat tycker jag är otroligt ansvarslöst.

Skeptikern sa...

Anonym: Du har nog missat en hel del. Vad tror du är mest möjligt för människan att göra?

1) Försöka kontrollera ett klimatsystem för en hel planet - genom att minska utsläpp av en enda gas?

2) Forska fram mediciner mot cancer, malaria, HIV?

Det finns oändligt många problem som vi måste ta itu med för att överleva. Att försöka styra klimatet genom att fokusera på en enda faktor (en väldigt liten sådan också) är fullkomligen absurt. Solen, magnetstrålning, jordens lutning, moln, strålning och miljoner andra faktorer styr vårt kaotiska klimatsystem. Idén att det är människan som har den avgörande rollen i jämförelse med naturen är vansinne.

Och om du nu tror på att det är koldioxid som styr allt. Hur ska du mäta effekten av människans åtgärder mot klimatförändringarna?

Det bästa vi kan göra är att anpassa oss och försöka lösa verkliga problem, saker som vi KAN göra någonting åt.

Och nej, jag är fan i mig inte ansvarslös!

Anonym sa...

Nu är det ju inte så att koldioxid är den enda gasen som påverkar global uppvärmning, vilket jag heller inte har påstått. Så nej koldioxid styr självklart inte allt! Metan till exempel har också en stor del i problemet. Men någonstans måsta man börja och då är en minskning av koldioxid en bra start.

Att minska utsläpp av koldioxid handlar också om att hitta nya sätt att få energi, utan att elda kol och borra efter olja och naturgas. Detta är energikällor som hela tiden minskar och som till slut kommer vara helt utplånade. Förbränning av kol till exempel avger inte bara koldioxid och metan utan även svaveldioxider och kväveoxider som förorenar luften vi andas. Så att satsa på förnyelsebara energikällor vilket blir en följd av att försöka minska växthusgasutsläpp är viktigt. För människans och för vårt fortsatta levernes skull.

Människan har en enorm uppfinningsrikedom och jag tror att vi kommer att lyckas med att hindra klimatuppvärmningen OCH att hitta botemedel till sjukdomar som cancer och HIV. Men självklart kommer det att ta tid.

Det handlar inte om att människan har någon avgörande roll gentemot naturen utan att vi har en enorm påverkan. Naturen och människan hänger ihop, vi är en del i ett ekosystem som vi måste värna om.

Men som det är när det gäller allt, många får inte upp ögonen för att något är ett problem förrän det är försent!

Skeptikern sa...

Anonym: Självklart släpper fossilbaserade energikällor mycket skit i luften och visst är det bra med teknisk utveckling för att minska dessa utsläpp. Jag är helt för att miljön blir bättre men låt det handla om miljön, inte klimatet. Vi kan inte på något sätt kontrollera temperaturen för den här planeten.

Och vad är rätt temperatur? Vem bestämmer det? När jorden har haft höga temperaturer har mänskligheten och växtriket frodats. När det varit kallt har det varit precis tvärtom. Ändå ska högre temperaturer motverkas. En paradox.

Vi måste fokusera på att ta itu med problem som vi kan göra någonting åt i stället för att förändra hela världen på grund av databaserade prognoser som säger att klimatet kommer vara si eller så om 100 år.

Man måste också inse fördelen i att använda fossil energi och vilka konsekvenser det får för människor om vi inte använder den.

Jag ser inte klimatförändringarna som ett problem eftersom klimatet alltid har förändrats. Människan har alltid anpassat sig efter väder och vind men helt plötsligt efter Al Gores inträde på scenen ska vi försöka anpassa klimatet till oss själva i stället. En fullkomligt och total absurd idé.

Anonym sa...

"låt det handla om miljön, inte klimatet."
Vad är det för konstig självmotsdägelse, klimatet påverkar ju miljön.

Vem har sagt att det handlar om + - någon grad i sig!?, det är denna grads påverkan på miljön det handlar om.

Vi kan ju som sagt verkligen göra någonting åt detta, vi kan sluta släppa ut massa skit i luften,(negativt påverka klimatet/miljön), och låta naturen ha sin egen gång, den vi inte kan påverka.

Varför fokusera på fördelarna när nackdelarna är så mycket större?, vem bryr sig om fossilt bränsle är nära till hands när det förstör vår miljö...liberaler? Man måste väga dessa för- och nackdelar mot varandra och då blir slutsatsen att vi människor måste ändra på vårat beteende, det handlar dock inte som liberalerna påstår om häst å vagn, det är bara retoriska knep, såsom ni använder vänstern som slagpåse i denna rädsla för "klimatalamisterna", det är just klimathotet som är det enda sanna hotet mot den rådande världsordningen ----> kapitalismen. jobbigt va...

Skeptikern sa...

Anonym: Med "skit" förmodar jag att du inte menar koldioxid, vilket du andas ut. Visst, vi kan sluta släppa ut en massa skit men då har vi heller inga transportmedel, energi eller något annat som gör att väldigt många människor slipper leta efter mat varje dag och dö vid 30 års ålder, vilket har varit regel under större delen av mänskligheten av mänsklighetens historia.

Tänk efter: skulle vi ha det bättre eller sämre om vi inte använde de energikällor som finns på vår planet?

Och om du ser kapitalism som det största hotet mot mänskligheten så är du verkligen ute och cyklar. Så varför inte cykla till Nordkorea. Där har du ingen kapitalism alls. Inte heller någon mat, energi, mediciner, teknologi eller något annat jävelskap som kapitalismen skapar...

Anonym sa...

Med skit menar jag det som kommer ur t.ex avgasrör och kolkraftverk och det förstår du lika väl som jag så sluta tramsa. Det handlar inte om dagens samhälle eller inget alls, det är bara ännu ett retoriskt knep för att skrämma människor.
Man kan transportera varor på andra sätt än med lastbil, tåg t.ex, man kan även driva bilar utan bensin. MEN framförallt kan man sluta transportera runt varor över hela jordklotet, lokalt är lösningen, närproducerat är det absolut bästa.

"skulle vi ha det bättre eller sämre om vi inte använde de energikällor som finns på vår planet?"

Mer trams, men jag ska svara när du svarat på vilka energikällor du menar, du känner väl till att det finns mer än kol och olja?

Och så ännu mer trams, ännu mer svart eller vitt, varför ska jag cykla till nordkorea?, ingen vill väl ha det så illa. Måste jag påminna om att kapitalism inte skapar någonting, människor skapar!

Skeptikern sa...

Anonym: Jag tramsar inte. Har tappat räkningen på alla gånger jag läst koldioxid beskrivas i termer av smuts, usläpp och skit.

Visst kan man använda tåg till transporter men du inser säkert själv att det finns rätt stora begränsningar när det gäller tåglinjer.

Att saker produceras på olika håll i världen och transporteras bygger på komparativa fördelar. Sverige kan inte tillverka allting på egen hand och det vore enormt kostsamt att försöka sig på det. Lika lite kan en privatperson på egen hand odla maten som den äter, bygga bostaden helt själv, forska fram livsnödvändiga mediciner och så vidare. Det här känns rätt grundläggande så jag orkar inte diskutera det.

Slutligen. Ingen vill ha det som i Nordkorea skriver du, men du är ändå emot kapitalism. Det system som uppmuntrar till människors skapande och gjort det extremt framgångsrikt i några hundra år nu. Människor kan skapa, men bara så länge de rätta förutsättningarna finns: äganderätt, rätt att bedriva handel, ett juridiskt system som upprätthåller kontrakt och ordning o.s.v.

Anonym sa...

Jag förstår faktiskt inte vart du vill komma, känner du till de olika växthusgaserna och hur de påverkar vårt klimat? Växthuseffekten? Förnekar du detta?

Vad ser du för begränsningar med tåg? Det är ett mycket smartare sätt att transportera varor på än med lastbil. Det går fortare, kan ta mer last, är miljövänligare o.s.v.
Ingen har påstått att vi människor inte kommer behöva ändra på vårt beteende, att omställningen till ett hållbart samhälle inte kommer få konsekvenser, men jag ser inget negativt i det, det är trots allt ett måste.

Sverige med sina närmsta grannar kan tillverka det mesta som är nödvändigt för att leva, förmodligen allt, vad måste vi frakta runt halva jordklotet?
Det behöver inte alls bli extremt kostsamt, när vissa marknader dör ut, finns tid, pengar och plats för andra.
Ingen har heller påstått att man ska forska fram sina egna mediciner eller att alla ska bygga sina egna bostäder, nu tramsar du igen. Många kan visst odla sin egen mat, de som vill får göra det, men lättast är att göra det tillsammans, helst ska de som tycker om att odla få göra det. Precis som med mediciner och bostäder, vi tillverkar det för att vi behöver det, vi gör det tillsammans, vi betalar med vårt arbete, och vi alla får någonstans att bo, mat att äta och medicinr när vi blir sjuka, ingen blir utan.

Bara en liberal kan få för sig att valet står mellan vår västerländska kapitalism och nordkoreas totalitära diktatur, eller vad man nu vill kalla den. Varför detta svartvita tänkande? Jag är socialist och vill ha ett samhälle som sätter våra behov i centrum till skillnad från båda dessa system.

Människor skapar för att de är människor, och kan skapa i alla samhällssystem, livet självt är en förutsättning för skapande, inget annat, människor skapar i nordkorea också. Ingenting är sanning bara för att du säger så, men det känns rätt grundläggande så jag orkar inte diskutera det. Vems och vilken äganderätt pratar du om? Och på vilket sätt är den äganderätten ett måste för att människor ska skapa? Människor ska såklart alltid kunna byta kunskaper, varor och tjänster med varandra. Kapitalism som bygger på kapitalackumulation försvårar för människor att få fram sina idéer, bara den med kapital kan skapa fritt.

Skeptikern sa...

Anonym: besvarar din kommentar ikväll...

Anonym sa...

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1145028&lid=puff_1144953&lpos=rubrik

En sån här nyhet rör er alltså inte det minsta? När vi VET att människan har en påverkan.

Skeptikern sa...

Anonym: Växthuseffekten gör att det går att leva på den här jorden. Den absolut "största" växthusgasen är vanlig vattenånga. Koldioxid är bara en av många växthusgaser och en mycket liten sådan. 0,038 procent av atmosfären utgörs av koldioxid och då inkluderas all koldioxid som haven, all växtlighet, vulkaner, djur mm och människor släpper ut. Att jorden blivit 0,6 grader varmare på 100 år är så långt ifrån ovanligt man kan komma. Temperaturen har gått upp och ned i flera miljarder år och likaså koldioxidnivåerna i atmosfären. Visst har människan en påverkan men klimathotet, om jag får kalla det så, gör gällande att vår påverkan är så pass stor att hela vår planets klimatsystem sätts ur spel och leder till en accelererande effekt o.s.v, vilket gör att jorden går under. Till och med solens inverkan på klimatet värderas lägre än människans koldioxid och det är fullkomligt vansinnigt.

Historiskt sett och i dag så har människor alltid haft det bättre i ett varmare klimat än ett kallare och med mer koldioxid i atmosfären gynnas framförallt våra möjligheter att odla. I växthus pumpar man in extra koldioxid eftersom det ger bättre resultat. Så om nyheten att koldioxidnivåerna är högre nu än för 650 000 år sedan rör mig inte det minsta.

Angående tåg så är min poäng att vi inte kan bygga tågräls precis överallt för att transportera varor och människor. Det är rent omöjligt logistiskt sett.

Jag vet inte om du läst nationalekonomi eller historia men googla upp begreppet "välfärdsförlust" för att se vad som händer om ett land skall försöka klara sig helt på egen hand utan en omfattande export/import.

Om du vill sätta våra behov i centrum och samtidigt kalla dig socialist så får du googla upp begreppet "planekonomi". "Behov" för socialistiskt styrda länder innebär "statens behov" inte människans. Staten måste således bestämma vilka behov människor har, vad som ska produceras och hur mycket. En bekant till mig som flydde från fd Sovjetunionen med sin familj i slutet på 70-talet berättade vad "produktion efter behov" innebar. Eftersom det alltid rådde brist i mataffärerna fick hans föräldrar köpa det som fanns för att ens ha något på bordet. Ibland fick de en skål med socker till middag eftersom affären inte hade något att erbjuda. Statens behov stämde inte överens med människornas. För honom är det helt obegripligt att det finns folk i Sverige som kallar sig socialister och som pratar om behov i stället för vinstintresse. Det beror förmodligen på att de inte behöver leva i ett sådant system för hade de gjort det så hade de garanterat försöka fly därifrån.

Äganderätt ja. I större delen av Afrika, och i U-länder i större delen av världen, saknas ett system med äganderätt. Detta ställer till problem eftersom de inte kan starta en verksamhet, bygga ut sin gård, utveckla sitt jordbruk eftersom deras arbete och ägodelar när som helst kan konfiskeras. Skulle AstraZeneca, Ericsson eller Volvo investera flera miljarder i forskning och utveckling om det saknades ett system för äganderätt? Nej.

Förstår inte din sista mening: ” Kapitalism som bygger på kapitalackumulation försvårar för människor att få fram sina idéer, bara den med kapital kan skapa fritt.”

Obs, kommer inte ha tid att skriva några längre kommentarer på ett par dagar.

Skeptikern sa...

Anonym: Läs gärna den här artikeln om nyheten du tipsade om:

http://unrealclimate.blogspot.com/2008/05/igr-fick-jag-ovntat-besk-av-ett-par.html

Mikael sa...

Är ni verkligen på riktigt??? Alla ni so inte tar vår gaaamla klimatkris på allvar? Den har ju märkts av och pratats o sedan 60-70 talet,och ni so undrar vaddet är för fel på bilar....de blir fler och fler och förpestar vår natur och är dessuto i de flesta fall tottalt onödiga. Varför åbäka sig ed bil när man kan cykla? eller åka kollektivt? Själv sitter jag i rullstol och kör gärna den så länge jag bara ska några kilomter. Allt inno en mil är ju helt ok. Och ni so tycker att oderaterna är mp-svassare, hur koer det då sig att de inte har någon miljöpolitik?

Anonym sa...

Din blogg är ett skämt!
Sluta slösa din och andras tid..

Skeptikern sa...

Anonym: Tack för din djuplodande analys av min blogg... Just det, dra åt helvete!