I morgonens nyhetssändning hade Rapport ett inslag med rubriken "Hur farligt är etanol egentligen?". En rapport visade nyligen att etanoldrivna bilar ger upphov till mer utsläpp (främst vid kallstarter) än bensindrivna bilar. Detta i kombination med den senaste tidens kritiska rapporter och reportage om etanolen har börjat vända debatten om det här drivmedlets förträfflighet jämfört med bensin och diesel.
Inslaget sammanfattar kort kritiken mot etanolen och ställer sedan frågan hur miljövänlig etanol en egentligen är. Vilka expertkommentatorer får besvara den frågan?
Mikael Karlsson, ordförande i Naturskyddsföreningen. Han säger att inget bränsle är bra för miljön, att etanol är mycket mindre skadligt än bensin och att etanol inte påverkar klimatet i lika stor utsträckning som bensin. Han säger också att det är viktigt att inte köpa en stor bil som drar mycket bränsle.
nästa expert tack...
Rikard Warlenius, chefredaktör på Arbetaren (som ligger bakom Arbetarens klimatblogg). Han säger att frågan är felställd eftersom det i första hand bör handla om att minska konsumtionen av bränslen, köra mindre bil och bygga om hela samhällen eftersom klimatfrågan är så akut att det krävs sådana åtgärder.
Med risk för att verka konspiratorisk så tycker jag inslaget handlade mer om att tona ner kritiken mot etanolen än att bemöta den på ett sakligt sätt från båda sidor. Det visar sig tydligt i valet av kommentatorer i den här frågan.
Vad tycker ni som har sett inslaget?
6 kommentarer:
De flesta journalisterna på de ledande massmedierna har bestämt sig vad som är "sanningen". Man vet så väl vilka man skall fråga och inte fråga för att få "sanningen" bekräftad.
Att i använda Mikael Karlsson och Rikard Warlenius som "expertkommentatorer" är bara en ytterligare bekräftelse på hur det ligger till.
Men det är lönlöst för den enskilde att kämpa emot den starka propagandaapparaten. Det gäller bara härda ut och avvakta tills det blir så uppenbart så det inte ens en gång att dölja för en blind att "sanningen" är lika sann som sanningen var i Pravda då det begav sig.
Frågan är hur många år dröjer. 5 år? Kanske 10 år? Tills dess gäller det att gilla läget.
Det är inte första gången tidningen Arbetarens journalister får sitta i SVT morgonssoffa och agera "experter" i ämne relaterat till klimathotet, man undrar hur de har nått den positionen hos SVT med tanke på att de inte är ett gäng vetenskapsmän där utan journalister på en väldigt liten tidning på yttersta vänsterkanten?
//erik
Andreas Carlgren står lika stadigt i motvinden som ett vindkraftverk:
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2028584
Mest skrämmande är ju att dessa "experter" står oemotsagda, rent av hyllade som sanningens ljusbringare och dylikt. exemplet med DN:s redaktör som blir utnämd till nån hedersdoktor för sin "kamp" att upplysa oss om sin sanning är ett praktexempel på detta. Det ser ut som om dessa blir upptagna i nåt nytt slags frälse.
Enda vägen mot framgång och uppmärksamhet är att få in en fot i detta nya "stånd" av folk som ser som sin upppgift att "upplysa" oss ovetande massor, pöbeln, om att deras så kallade kunskaper och agitation skall leda oss mot en bättre värld. Ett väldigt medeltida tankesätt som skrämmer mig långt mer än konstigt väder.
Karl-Fredrik: Håller inte med dig om att bara härda ut. Miljö- och tokvänstern hinner åstadkomma en väldans massa skada innan bubblan spricker.
Toprunner: Håller med. Andreas Carlgren är inte en karl som låter sig påverkas av fakta.
Skicka en kommentar