Frivilligorganisationerna gillar klimatpolitik

Svante Axelsson, sektledare på Naturskyddsföreningen, har dragit ihop ett gäng representanter från svenska frivilligorganisationer till en debattartikel i dagens Svenska Dagbladet. Orsaken är naturligtvis Köpenhamnsmötet och de vill ha ett kraftfullt klimatavtal. Inget konstigt i det eftersom klimatpolitiken sprider miljarder och åter miljarder till allehanda organisationer, datormodellerande forskare och olönsamma energiprojekt som nämner klimatpåverkan i sina ansökningar om anslag och bidrag.

I artikeln refererar man till en rapport från Röda Korset som säger att vi redan nästa år kommer ha 50 miljoner klimatflyktingar. 50 miljoner! Rapporten, som är över 200 sidor lång, beskriver allehanda naturkatastrofer (som drabbat jorden i hundratals miljoner år). Att nu skuldbelägga människan för naturkatastrofer är både orimligt, ologiskt och desperat. Att det heller inte finns några som helst bevis för detta gör inte saken bättre. Den vanliga floskeln som vi alltid får läsa: "forskarna är eniga, experter menar och allting pekar på människan" hör hemma i papperskorgen. När det gäller alla påståenden om extrema klimatförändringar så finns det aldrig några empiriska bevis för människans skuld, bara uttalanden.

Problemet med Svantes och hans vapendragares tänkande är att de ser allting från fel håll. De tänker baklänges:

"Vi påminns ständigt om vikten av att världen kan enas om ett ambitiöst och rättvist klimatavtal i Köpenhamn om drygt en månad. Utmaningen är dubbel: avtalet måste innebära att utsläppen av växthusgaser snabbt börjar minska, samtidigt som miljarder människor måste ges en möjlighet att lämna fattigdomen och få bättre tillgång till mat, bostäder och energi."

Detta innebär i verkligheten att rika länder återgår till ett förindustriellt samhälle och den djupaste av fattigdom. De fattiga länderna, som är i desperat behov av billig (FOSSIL) energi, döms till döden direkt. När fokuset ligger på att minska utsläppen av koldioxid, som gör att det överhuvudtaget finns liv på den här planeten, och inte på verkliga problem så blir konsekvenserna ödesdigra. Nyckeln till minskad fattigdom, mat och bostäder är tillgång till energi. Om människor förvägras tillgång till energi så förvägras de också ett ökat välstånd.

Det enda dessa skribenter vill är att det ska klimatanpassas hit och dit i fattiga länder. En idé som är så verklighetsfrånvänd att man baxnar. Det dör miljoner och åter miljoner människor av Aids, orent vatten, malaria, tuberkolos och tusentals andra hemskheter. Är det då rätt idé att driva ner hela världen i fattigdom i någon slags utopisk tro att vi kan kontrollera temperaturen på en hel planet?

Tänk er att Svante och gänget begav sig ner till en fattig by i Afrika och fick känna hur det är att leva utan elektricitet, utan värme, utan rinnande vatten, utan mat, utan kylskåp, utan mediciner och utan hygieniska toaletter. Om de i samtal med byborna bad dem ranka problemen i deras vardag på en lista och sedan placera in koldioxid och klimat så skulle dessa två faktorer inte ens hamna på listan. Dom kämpar för sina liv och om vi låter Naturskyddsföreningen och andras omsorg om klimatet fortsätta så kan jag lova er att de får fortsätta kämpa för sina liv under en mycket lång tid framöver.

Det inbillade klimathotet måste vara det största bedrägeriet i mänsklighetens historia. Aldrig har så mycket människor engagerat sig i något som ingen kan göra något åt. Köpenhamnsmötet skulle lika gärna kunna handla om vilken temperatur vi vill ha på solen och vilka åtgärder alla länder måste vidta för att sänka solens temperatur. Varenda människa skulle naturligtvis skratta åt en sådan vansinnig idé men om de tänker några sekunder till så är det precis lika vansinnigt att tro att människan kan kontrollera klimatet.

Naturskyddsföreningens veganfascister

Naturskyddsföreningen har nu startat ännu en idiotisk och meningslös kampanj. Denna gång mot det faktum att människor äter kött, något vi gjort i tusentals år.

Måtte denna organisation gå under snart för den är på god väg att bli en ondskefull sekt med baljväxtätande medlemmar som lider av skörbjugg och akut (h)järnbrist.

Tour de Sverige för klimatets skull

Naturskyddsföreningen prioriterar bland miljöfrågorna och väljer ut den gamla vanliga spårgasen som den största miljöfaran i sedan människan började gå upprätt. Nu cyklar man Sverige runt för att få politiker att skriva på ett "kraftfullt avtal" i ryggdunkarmötet i Köpenhamn senare i år där världens politiker kommer göra ödesdigra beslut för mänskligheten.

Behöver svenska politiker och näringsliv uppmärksammas om klimatfrågan? NEJ.

Våra politiker och företag snubblar över varandra i det ständiga loppet att vara mest klimatsmart, släppa ut minst koldioxid, införa flest koldioxidskatter, vara mest för utsläppsrätter, vara mest för vindkraftverk (och minst för kärnkraftverk) och helst av allt, kunna synas i glansen av charlataner som Al Gore.

Och detta ständiga drev om att vidta kraftfulla åtgärder går mig på nerverna.

1) Inga av våra klimatåtgärder kommer ha någon effekt klimatet. Människoproducerad koldioxid är ingen termostat som vi kan vrida och vända på för att uppnå optimala temperaturer. Och vad är optimalt? Är optimalt det som politikerna bestämmer?

2) Knäckfrågan, som ingen vill besvara, är hur alla dessa åtgärder ska utvärderas. Vilka parametrar ska politikerna titta på för att se om dessa vansinnigt destruktiva åtgärder har haft någon effekt? Hur ska planetens naturliga variationer sållas ut för att politikerna ska kunna säga: "Titta, antalet orkaner har minskat tack vare vår ansträngningar att avveckla kolkraftverk". Det kommer vara helt omöjligt att kunna dra några slutsatser eftersom naturliga variationer har så enormt mycket större påverkan än människans aktiviteter.

3) Tunnelseendet. Varför engagera sig för klimatet när klimatet, precis som solen, är någonting som människan inte kan göra någonting åt. Varför inte engagera sig för verkliga problem. Fokuset på klimatet och Köpenhamnsavtal är ett slöseri med tid, pengar och resurser.

4) Det politiker är bra på är slöseri med knappa resurser och framförallt att satsa på fel saker. Samtidigt som våra pensionärer får hundmat på våra sjukhus eftersom det inte finns några pengar så finns det tiotals miljarder att bygga stillastående vindkraftverk för.

De senaste två månaderna har klimatdrevet tilltagit och det verkar bli värre och värre. När finanskrisen kom så sjönk nyhetsrapporteringen ett tag men nu har det eskalerat. Svenska Dagbladet med Blaffan vid rodret har enligt min mening blivit nya DN med minst två till tre artiklar per dag om klimatförändringarnas katastrofala effekter. Varje dag undrar jag vart människors sunda förnuft har tagit vägen. Någon som vet?

Naturskyddsföreningen anordnar klimatseminarium

De politiskt oberoende människorna på Svenska Naturskyddsföreningen har funderat på det här med klimatet och vill diskutera några knäckfrågor* och lösningar** på dessa vid ett klimatseminarium.

(* Med knäckfrågor menas ett inbillat klimathot som inte existerar.)

(** Med lösningar avses på vilka sätt som världens regeringar och stater kan utöva mer makt och mer kontroll över människors liv tills dess att inga slipper undan politikernas klor. Allt skall ligga under statlig kontroll för att jorden ska räddas.)

Är det inte dags att lägga ner den här föreningen en gång för alla?

Naturskyddsföreningen fortsätter med larmandet

Svante Axelsson och Mikael Karlsson på Naturskyddsföreningen har via Synovate Temo låtit intervjua 1 000 personer för att få fram ett resultat som stöd för en debattartikel.

Frågan som ställts var:

"Idag planeras omfattande investeringar i energisystemen för att klara klimatmålen. Om samhället skulle investera 20 miljarder vad anser du då att man bör satsa på i första hand?”

Resultatet, att 2 av 3 vill satsa på förnyelsebara energislag (som vindsnurror - se bild ovan) tolkar herrarna som en omsvängning i kärnkraftsfrågan, som i alla andra undersökningar påvisat ett stort stöd bland befolkningen. Nu är ju inte frågan formulerad om man är för eller emot kärnkraft så det är en mycket märklig tolkning. Frågan lägger in "...klara klimatmålen" men kärnkraften är hos gemene man paradoxalt nog inte ett alternativ trots sina obefintliga utsläpp av koldioxid. Och miljöorganisationerna springer inte direkt av sig benen för att informera om detta.

Dess värre är att resten av artikeln uteslutande handlar om just kärnkraft och varför det är dåligt på alla sätt och vis.

För att ytterligare understryka allvaret med att klimatet förändras (vilket det alltid gjort) så skriver de följande:

"Ett tredje argument handlar om kärnkraft som klimatstrategi. Men svensk el produceras i allt väsentligt utan fossila bränslen. Och klimatförändringarna är så allvarliga att vi inte kan vänta på nya kärnkraftverk. För att begränsa temperaturökningen till två grader måste de globala utsläppen börja minska inom 5–6 år."

Människan ska begränsa temperaturökningen...snälla, ge upp nu!

(I Expressen för exakt 1 år och 4 månader sedan skrev Svante Axelsson för övrigt att vi bara hade 8 år kvar. Tiden rinner ut för mänskligheten sakta men säkert...)

Maggie visar i sin artikel om samma nyhet om det alternativ som Svante och Michael vurmar för - vindkraft. På en installerad efffekt på lite drygt 700 MW genererar vindsnurrorna bara 43 MW, vilket motsvarar ett effektivitetsutnyttjande på 6 %. Ett svenskt kärnkraftverk ligger på minst 80 % effektivitetsutnyttjande och nya kärnkraftverk på uppåt 95 %.

Samtidigt skriver herrarna att:

"Varje krona behöver styras rätt i klimatarbetet".

Om ni vill att Svante och Michael får bestämma över era pengar så kan ni vara säkra på att varje krona kommer styras rätt ner i ett stort hål av skit.

Tecken nr 6 på att världen tappat förståndet

Tecken nr 6 är:

Tron på "Tipping points"

Det som varit grundläggande för allt liv på den här jorden sedan tidernas begynnelse är anpassning. Djur, natur och människor har alltid anpassat sig för att överleva efter olika omständigheter och förändringar i deras omgivning.

I klimathotets tidevarv så har ett begrepp kallat tipping point blivit allt mer populärt. Det innebär i kort sett att om vi människor fortsätter släppa ut mer koldioxid så kommer hela klimatsystemet att krackelera och störta ner i avgrunden. Notera att alla andra klimatpåverkande faktorer är exkluderade i den här teorin. Det är bara några extra miljondelar koldioxid i atmosfären (med sammankopplad uppvärmning) som kommer leda till detta. Solaktivitet och annat trams anses inte ha någon påverkan.

Svenska Naturskyddsföreningen är en organisation som är helt insnöade på den här teorin. Så pass insnöade att de som källa använder klimataktivisten Mark Lynas bok "6 grader". (Samma författare som kastade en tårta i ansiktet på Björn Lomborg under en boksignering av "The Sceptical Environmentalist" i London. för övrigt)

SNF sammanfattar hela tipping point-teorin på sin hemsida med en lång rad massiva överdrifter, fantasier och spekulationer.

Det grundläggande felet med tipping point-teorin är att man tror att det finns något slags klimatoptimum som till alla buds stående medel måste bevaras. Organisationen 350.org tror till exempelvis att klimatet kan stabiliseras om koldioxidnivån i atmosfären sänks från 380 miljondelar till 350 miljondelar. Samtidigt gör man en grov underskattning på hur bra klimatsystemet, natur, djur och människor är på att anpassa sig. Skulle havsnivån höjas så kommer vi flytta längre inåt land, kommer isutbredningen i Arktis minska eller öka så kommer isbjörnen hitta nya jaktmarker och så vidare.

I dagsläget består atmosfären till 99,962 procent av ämnen som inte är koldioxid.

Hur rationellt är det att tro att jorden går under om andelen var 99,45 procent?

Hur rationellt är det att tro att klimatet "kan räddas" om andelen var 99,965 procent?

Om jag får spekulera lite så är det kanske så att miljöorganisationer och politiker medvetet pratar om tipping points och de massiva konsekvenser som de tror kommer inträffa endast som en ursäkt för att utöva mer makt och kontroll. Eftersom de helt avfärdat människans anpassningsförmåga i sin retorik så är det inte konstigt att alla påbud för att stävja den kommande klimatkollapsen innebär mer statlig makt, mindre frihet, mer förbud och mer regleringar. Allt blir ju bättre om staten sköter anpassandet åt oss. För det klarar vi ju inte själva.

SVT vs SSAB

Tidigare i år så ägnade Dagens Nyheter ett par helsidor i sin tidning för att trycka dit SSAB i Oxelösund. I går kväll var det dags igen men nu var det Sveriges Television som lät sina reportrar vid Rapports redaktion dra till stålverket för att filma Sveriges största klimatförstörande företag.

Nyhetsankaret upplyser tittarna om att SSAB släpper ut tio gånger så mycket koldioxid som inrikesflyget i Sverige.

Reportern: "Bakom oss har vi då den här lågan från stålverket som alltså spyr ut koldioxid rakt ut i luften. Vad tänker ni om den då?" (Fråga till SSAB:s vd)

Kommentar: Koldioxid är både en osynlig och luktfri gas. Men under hela inslaget i Rapport visas bolmande skorstenar och rökmoln kors och tvärs. Det här är ju det stora problemet med hela klimatrapporteringen. Gasen som sägs vara livsfarlig för planetens klimat går inte att filma eller visa men det kommer man runt med att visa bolmande skorstenar. Det verkar tyvärr som om reportrarna tror att den rök och vattenånga de filmar verkligen är koldioxid.

Inslaget går sedan över till EU:s genomidiotiska system för utsläppsrätter och hur det ska se ut för företagen. SSAB slipper (TACK OCH LOV) betala för utsläppen av koldioxid men jag gissar att det snart är slut med det. Klimathandläggaren (jag skämtar inte, det är ett yrke...) Emma Lindberg på Naturskyddsföreningen får även ge sin kommentar och är naturligtvis oroad och vill att alla företag ska betala.

Inom ett par år så får nog SSAB och resten av Sveriges basindustri lägga ner sina verksamheter helt och hållet. Med den sinnessjuka klimatpolitik som kommer att föras av både höger och vänster så kommer vårt välstånd i det här landet snart vara ett minne blott.

En granskning av Naturskyddsföreningens gymnasietävling

Naturskyddsföreningen är en av arrangörerna bakom en tävling som heter Klimatkampen, helt inriktad mot Sveriges gymnasieungdomar. Syftet är att få dagens unga att öka sin kunskap om klimatförändringar och lämna skolan med insikten att de kan göra skillnad. Om två veckor blir det prisutdelning på Naturhistoriska i Stockholm.

Bland övriga arrangörer finns Svenska Miljöinstitutet, Eon och Stiftelsen Futura. I referensgruppen sitter även eminente Pär Holmgren för att ge vetenskaplig tyngd till det hela.

Uppgiften som ungdomarna ska lösa är något i hästväg:

"Hitta ert sätt att påverka växthuseffekten i era egna liv och er närhet - kommun och lokalt näringsliv. Vad orsakar klimatförändringar? Vad måste ske för att samhället skall minska dem? Vad gör politiker och företag, vad gör ni? Vilka möjligheter finns att påverka? Hur lyckas vi med att ändra folks beteende? Hur når vi flest människor? Hur får åtgärdsförslagen mest genomslagskraft?"

De flesta gymnasieungdomar har förmodligen dålig koll på klimatförändringarna men frukta ej. Tävlingsarrangörerna har en mängd inspirerande fakta och tips på hemsidan.

1) Ladda ner en mindmap med viktiga delpunkter/aktörer/ för att hindra klimatförändringarna. Här ingår förutom kommun, näringsliv och Vägverket men naturligtvis IPCC, FN, EU, Kyotoprotokollet, handel med utsläppsrätter och Naturvårdsverket.

2) Låna/köp böcker i ämnet. Till exempel "En obekväm sanning" av Al Gore, "Oväder" och "Sex grader" av Mark Lynas, "En ännu varmare värld" av Naturvårdsverket och "Olja" av Gunnar Lindstedt.

3) Se filmer i ämnet. Till exempel "En obekväm sanning" av Al Gore, "I elfte timmen" av Leonardo DiCaprio, "Planeten" av Sveriges Television eller gymnasiefilmen "Bättre sent än aldrig".

4) Läs utredningar i ämnet. Till exempel "Sternrapporten", "Klimat- och sårbarhetsutredningen", "På väg mot ett oljefritt Sverige" och "Bilen, biffen och bostaden".

5) Besök hemsidor. Till exempel DN:s klimatsektion, Aftonbladets sektion "Klimathotet", Svenska Dagbladets klimatsida, Leo Dicaprios klimatsida, Stopglobalwarming.org, Global Cool eller TakeParts studiesida för filmen "En obekväm sanning".

6) Ladda ner rollspelet Klimatkontot där elever får lära sig handla med utsläppsrätter - allt för att inse hur mycket koldioxid de släpper ut. Det är en färdigpaketerad 90-minuterslektion som innehåller allt för att eleverna ska inse att koldioxid är roten till allt ont. Se nedan:

"Den fungerar också bra för andra som vill sätta sig in i frågan på ett interaktivt och enkelt sätt. Deltagarna har fjolårets koldioxidprofil med i baggaget. De får en årslön och ett ransoneringskort med utsläppsrätter för koldioxid som de måste hushålla med under det kommande året. Under året utsätts de för händelser och val som påverkar deras koldioxidutsläpp, utsläppsrätter och plånbok.

Ämnen som man kan genomföra Klimatkontot i är bl a miljö- och naturkunskap, miljöpolitik, samhällskunskap och filosofi. Utifrån Klimatkontot kan man t ex diskutera miljö- och klimatpolitik, global rättvisa, individens handlingskraft och bidrag till lösningen eller vikten av olika roller i politiken - att gå före och visa vägen, att ta sitt ansvar och att samarbeta för att nå den bästa lösningen."

Att Naturskyddsföreningen helt och hållet anammat klimatalarmismen är det väl ingen som har undgått. Men frågan är hur de på ett så här flagrant sätt kan framföra en så vinklad bild i den här frågan till skolungdomar utan att få kritik.

Så här står det i Skolverkets läroplan för gymnasiet om saklighet och allsidighet:

"Skolan skall vara öppen för skilda uppfattningar och uppmuntra att de framförs. Den skall framhålla betydelsen av personliga ställningstaganden och ge möjligheter till sådana. Undervisningen skall vara saklig och allsidig. Då värderingar redovisas, skall det alltid klart framgå vem det är som står för dem. Alla som verkar i skolan skall dock alltid hävda de grundläggande värden som anges i skollagen och i denna läroplan och klart ta avstånd från det som strider mot dem."

Vidare i läroplanen, i ett avsnitt om skolans uppdrag, står det bland annat:

"Eleverna skall träna sig att tänka kritiskt, att granska fakta och förhållanden och att inse konsekvenserna av olika alternativ. På så vis närmar sig eleverna ett alltmer vetenskapligt sätt att tänka och arbeta."

Enligt min uppfattning går den här tävlingen stick i stäv med det som står i läroplanen. Den fakta som presenteras, de tips som ges och den genererella uppfattningen om ett allvarligt klimathot ger inte ungdomarna en balanserad och saklig inblick i frågan. Tävlingen borde genast läggas ner och jag hoppas verkligen att det finns lärare i det här landet som sett igenom det här propagandamaterialet och valt att inte delta.

Därefter bör även Skolverket se över sina regler, för jag utgår från att det finns regler när det gäller tävlingar riktade mot skolelever, och se till att tävlingarna baseras på saklighet och allsidighet.

SVT: "Hur farligt är etanol?"

I morgonens nyhetssändning hade Rapport ett inslag med rubriken "Hur farligt är etanol egentligen?". En rapport visade nyligen att etanoldrivna bilar ger upphov till mer utsläpp (främst vid kallstarter) än bensindrivna bilar. Detta i kombination med den senaste tidens kritiska rapporter och reportage om etanolen har börjat vända debatten om det här drivmedlets förträfflighet jämfört med bensin och diesel.

Inslaget sammanfattar kort kritiken mot etanolen och ställer sedan frågan hur miljövänlig etanol en egentligen är. Vilka expertkommentatorer får besvara den frågan?

Mikael Karlsson, ordförande i Naturskyddsföreningen. Han säger att inget bränsle är bra för miljön, att etanol är mycket mindre skadligt än bensin och att etanol inte påverkar klimatet i lika stor utsträckning som bensin. Han säger också att det är viktigt att inte köpa en stor bil som drar mycket bränsle.

nästa expert tack...

Rikard Warlenius, chefredaktör på Arbetaren (som ligger bakom Arbetarens klimatblogg). Han säger att frågan är felställd eftersom det i första hand bör handla om att minska konsumtionen av bränslen, köra mindre bil och bygga om hela samhällen eftersom klimatfrågan är så akut att det krävs sådana åtgärder.

Med risk för att verka konspiratorisk så tycker jag inslaget handlade mer om att tona ner kritiken mot etanolen än att bemöta den på ett sakligt sätt från båda sidor. Det visar sig tydligt i valet av kommentatorer i den här frågan.

Vad tycker ni som har sett inslaget?

Naturskyddsföreningen använder "hockeyklubban"

Efter min senaste artikel om Naturskyddsföreningen tipsade en läsare om att denna organisation i sitt senaste medlemsutskick använde en bild på "hockeyklubban" i sin beskrivning om klimathotet. Denna grafs giltighet har krossats men IPCC har den dock med i sin senaste rapport (Tack T Palm & Christopher E). Jag skulle vara mycket förvånad om SNF inte kände till kritiken mot den här grafen men som sagt, ska man få folks uppmärksamhet (och bidrag till sin verksamhet) krävs det att man tar till storsläggan!

Om jag läste upp rubriken nedan (hämtad från SNF:s hemsida) och frågade 1 000 människor på stan vem som är avsändare. Vilket alternativ tror ni folk skulle kryssa i?

1 - Religiös domedagssekt
x - Socialdemokraterna
2 - Naturskyddsföreningen

Ta ditt ansvar - Lämna Naturskyddsföreningen!

Svenska Naturskyddsföreningen syns mer och mer i media. På kvällstidningarna har jag ibland sett en liten annons med "Stoppa klimathotet nu!" och i veckan kom deras rankinglista av kommuner och deras klimatarbete. Förr hette det miljöarbete men nu handlar helt plötsligt källsortering och kollektivtrafik om klimatet och inte miljön.

Den här rapporten fick extremt stor medial uppmärksamhet men den måste naturligtvis ifrågasättas. Naturskyddsföreningen har redan från börjat bestämt sig för vad som orsakar klimatförändringar och vilka konsekvenserna blir. Svante Axelsson (som i tre videoklipp på SNF:s hemsida presenterar deras syn på klimatförändringar) konstaterar att:

"Det är vi människor som orsakar de klimatförändringar vilka leder till allt fler naturkatastrofer i världen. Oväder och orkaner, mer regn och översvämningar, torka och en global temperaturökning på drygt 0,7 grader har redan blivit verklighet. Men klimatförändringarna är inte allt, i kölvattnet av dem kommer sannolikt utökade konflikter och svält."

Vidare säger han:

"Temperaturen på vår jord ökar. Och det ger dramatiskt negativa effekter för hela klotet. Det undergräver möjligheterna för att skapa en välfärd för hela mänskligheten. Detta är en ödesfråga för oss alla."

Han fortsätter med att prata en massa sörja om att temperaturen inte får stiga mer än 2 grader för då kommer isarna smälta och göra att solljus inte reflekteras ut i atmosfären, att permafrosten tinar och släpper ut metangas och att världshaven försuras. En accelererande klimatförändring. Kort sagt, jorden kommer att gå under, allting är människans fel och den enda lösningen är att minska utsläppen av koldioxid.

Utifrån denna extremt vinklade utgångspunkt har SNF klimatindexerat landets kommuner.

Samtliga tidningar har rapporterat om detta, nyhetsprogrammen har kört reportage, kommunalchefer har tagit sig för bröstet, SNF har fått gratisreklam värd miljoner. Och allting är baserat på en bluff.

SUCKERS!