De politiskt oberoende människorna på Svenska Naturskyddsföreningen har funderat på det här med klimatet och vill diskutera några knäckfrågor* och lösningar** på dessa vid ett klimatseminarium.
(* Med knäckfrågor menas ett inbillat klimathot som inte existerar.)
(** Med lösningar avses på vilka sätt som världens regeringar och stater kan utöva mer makt och mer kontroll över människors liv tills dess att inga slipper undan politikernas klor. Allt skall ligga under statlig kontroll för att jorden ska räddas.)
Är det inte dags att lägga ner den här föreningen en gång för alla?
6 kommentarer:
Helt klart en passande bild, skeptikern!
Peter: Japp, undrar hur många det är som känner igen honom... ;)
Vår statsminister tvivlar i alla fall inte på budskapet från Naturskyddsföreningen eller andra organisationer med liknande budskap. Det är bara att läsa i dagens gepe där han skriver under rubriken "Vi måste ta klimatansvar för maten". http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=494634
/Eskil
Skeptikern!
Jag tycker inte att Svenska Naturskyddsföreningen ska läggas ned, men den behöver återvända till sina rötter.
Här finns en kärna av människor som har de bästa avsikter för Sveriges Natur och med unik lokal kunskap. Man bevakar vad som händer och slår larm som leder till forskning, ny kunskap och kloka åtgärder.
Problemet är att organisationen kidnappats av ledare med internationella ambitioner, som gör din bild träffsäker.
Dessa ledare har gjort organisationen beroende av bidrag från SIDA för internationella uppdrag och då är det bekvämt att ha AGW som en trygg utgångspunkt.
Nej, åter till rötterna och jobba för att utbyggnad av vindkraft och annan expolatering görs på bästa sätt utgående från föreningens gedigna kunskap om lokala förhållanden.
Res inte till Bali och tala om vad Tanzania bör göra medan vindentreprenörerna härjar fritt i svenska fjällvärlden!
Gunnar Strandell: Jag vidhåller att SNF bör läggas ned. Ser inte vad de tillför landet med sitt larmande om jordens undergång och som i dag, klimatstafetter för att politiker ska få mer makt vid Köpenhamnsmötet.
Men du kanske har rätt. Det kanske finns människor inom föreningen som har ett gediget engagemang för svensk natur men som är trötta på att allt handlar om koldioxid och klimat. Saker som vi inte kan göra någonting åt eller förändra på något sätt.
Dessa människor, om de finns, bör snarast avskeda den store ledaren Svante, alternativt skicka honom till Sibirien, och återgå till det vanliga arbetet.
Håller med Strandell. Inte minst för att jag är konservativ och därför anser att det radikala om möjligt bör undvikas. Radikala lösningarna lämnar oftast bara vacuum efter sig där det s a s vispas upp turbulenta effekter som kan vara mer problematiska än det man ville överge. Nej, NSF får gärna vara kvar för mig men måste förbättras.
Däremot gör knappast uppgivenheten med NSF eller Skeptikerns krav som uttryck för det missnöjet direkt skada tror jag. Men jag vill tror ändå att bästa möjliga analys och ickeradikala krav är bättre då de bör vara effektivare för det man vill uppnå. Det kanske då de visar respekt för och stimulerar det som är bra i det som finns samtidigt som det dåliga motarbetas.
Radikalism anser jag (som Edmund Burke för drygt tre sekelskiften sedan eller många historiker om orsaker till ryska revolutionen) aldrig är att föredra. (Att någon kallat mig extrem såsom kritiker av antropogen uppvärmning betyder inte att jag är radikal; jag gör en saklig bedömning som inte ligger i den istället radikala uppfattningen att CO2-utsläppen är skadliga.)
Men ideologi är för all del inte det primära. Detta kan ju även bli sofistiskt trams. Men konservatism som jag förordar är en intressant "ideologi" eftersom den inte ber om att bli dyrkad eller följd. Den är bra för att den använder -- och motiveras f ö sig själv med -- rationella resonemang där iofs, men inte radikalt, antagandet finns att det finns något bra i det som finns av gemenskaper och strukturer. Därför är den inte heller något som hotar någon.
Sorry, Skeptikern, för detta mer filosofiska sidospår!
Jag har nångång då och då sett NSF:ares hemsidor och bloggar som mest bara är om fågelskådning, naturmiljöer mm. Det är möjligt att de förordat vindkraft men inte skulle göra det om de visste mer om den, såsom att den är fågelmalande, liksom att de säkert kan ha en mindre klok ståndpunkt om kärnkraften. Men det är ju politik och vad de anser är okej om de inte gillar politiken, för det är ju den NSF inte borde vara så profilerad i. (Politik är väl förresten åsiktsförsäljning, och dörför populism, där det går an att kokettera med radikalism?).
Det är möjligt att de som finns kvar av denna sunda sort i NSF inte är tillräckligt skäl att ha kvar organisationen, men sånt brukar i så fall lösa sig självt, och svårast -- mest träffande och därmed konstruktiv -- kritik tror jag ändå här är den som inte kräver nedläggning utan kräver ett stopp för NSF med *populistiskt* grön och vänsterlutande *politik*.
Sist, förresten: Även antiradikal hållning kan förorda nedläggning av NSF om den kan försvaras. Jag utesluter inte det (men ser att sannolikheten är 90% att det är bättre om de bara kör en rejäl tillfriskningskur. Eller var det IPCC:s procent?).
Skicka en kommentar