Naturskyddsföreningen prioriterar bland miljöfrågorna och väljer ut den gamla vanliga spårgasen som den största miljöfaran i sedan människan började gå upprätt. Nu cyklar man Sverige runt för att få politiker att skriva på ett "kraftfullt avtal" i ryggdunkarmötet i Köpenhamn senare i år där världens politiker kommer göra ödesdigra beslut för mänskligheten.
Behöver svenska politiker och näringsliv uppmärksammas om klimatfrågan? NEJ.
Våra politiker och företag snubblar över varandra i det ständiga loppet att vara mest klimatsmart, släppa ut minst koldioxid, införa flest koldioxidskatter, vara mest för utsläppsrätter, vara mest för vindkraftverk (och minst för kärnkraftverk) och helst av allt, kunna synas i glansen av charlataner som Al Gore.
Och detta ständiga drev om att vidta kraftfulla åtgärder går mig på nerverna.
1) Inga av våra klimatåtgärder kommer ha någon effekt klimatet. Människoproducerad koldioxid är ingen termostat som vi kan vrida och vända på för att uppnå optimala temperaturer. Och vad är optimalt? Är optimalt det som politikerna bestämmer?
2) Knäckfrågan, som ingen vill besvara, är hur alla dessa åtgärder ska utvärderas. Vilka parametrar ska politikerna titta på för att se om dessa vansinnigt destruktiva åtgärder har haft någon effekt? Hur ska planetens naturliga variationer sållas ut för att politikerna ska kunna säga: "Titta, antalet orkaner har minskat tack vare vår ansträngningar att avveckla kolkraftverk". Det kommer vara helt omöjligt att kunna dra några slutsatser eftersom naturliga variationer har så enormt mycket större påverkan än människans aktiviteter.
3) Tunnelseendet. Varför engagera sig för klimatet när klimatet, precis som solen, är någonting som människan inte kan göra någonting åt. Varför inte engagera sig för verkliga problem. Fokuset på klimatet och Köpenhamnsavtal är ett slöseri med tid, pengar och resurser.
4) Det politiker är bra på är slöseri med knappa resurser och framförallt att satsa på fel saker. Samtidigt som våra pensionärer får hundmat på våra sjukhus eftersom det inte finns några pengar så finns det tiotals miljarder att bygga stillastående vindkraftverk för.
De senaste två månaderna har klimatdrevet tilltagit och det verkar bli värre och värre. När finanskrisen kom så sjönk nyhetsrapporteringen ett tag men nu har det eskalerat. Svenska Dagbladet med Blaffan vid rodret har enligt min mening blivit nya DN med minst två till tre artiklar per dag om klimatförändringarnas katastrofala effekter. Varje dag undrar jag vart människors sunda förnuft har tagit vägen. Någon som vet?
17 kommentarer:
Jag vet!
På bloggarna.
JR
Människor i regel har ett sunt förnuft, men är även väldigt lätta att missleda. Politikerna älskar att med brun näsa göra som de blir tillsagda, eftersom de får internt beröm och en tryggad framtid om de snällt gör som de blir tillsagda från högre instans.
Media är i mina ögon den stora boven, som bevisligen låter sig användas som gigantiska propagandamaskiner. Bevisen för detta är många och tydliga, och definitivt finns de i mängder inom klimatdebatten..
Men, det har ju funkat från 30-talet och framåt, så varför sluta nu?
Håller med dig, att det gör illa i mig att man satsar mååånga miljarder på dessa snurror, samtidigt som våra äldre och unga får det sämre i rask takt. Den extrema nedgång inom äldrevården som varit under de senaste 30 åren går bara snabbare å snabbare. Vill man att de ska dö snabbare kanske, så att de inte ska tära lika länge på samhälle, klimat och stats/kommunkassa?
En obevisad, ofta falsifierad tes skall betalas med priset av ett helt samhälle som går rätt in i medeltiden så småningom. Usch..
Media, de som ska hålla befolkningen upplyst om t.ex. olika sidor i en debatt, all fakta, korrekt rapporterad verklighet osv är fullständigt styrda som jag ser det.
Det är ruskigt illa....
Hur hade det varit om inte vi haft internet idag? Hur många kritiska röster hade kommit fram då? Och vilka dårskaper hade man kunnat ljuga ihop och tvinga fram beslut om?..
Den som skriker högst och syns mest överröstar alla eventuella självständigt tänkande individer. Så med mängder av artiklar som repeterar samma lögner och skitsnack så är det snart vedertagen sanning i folks medvetanden.
Vill man nå ut till folk så måste man tala i termer som de förstår. Alltså kommer ingen att vakna förrän det börjat svida i den egna plånboken.
En kille från Greenpeace ville prata klimat med mig på stan för ungefär ett år sedan. Jag förklarade så vänligt jag kunde att han var lurad och att det de tog för sanning var totalt jävla skitsnack och att jag inte alls ville prata med honom. Man måste börja någonstans..
Vi kan trösta oss med att det i nuläget ser ut som om Indien och Kina ska förstöra för ryggdunkarna i Köpenhamn.
Jisses! Men är det verkligen "klimatsmart" att cykla då? (om man nu är lagd åt det hållet) Let´s räkna vettja! I VW:s nya reklam för biogas passaten framgår att en människa på ca 160 andetag släpper ut lika mycket co2 som deras bil per kilometer (indirekt 20g/km, avgaserna från biogasbilen räknas 0g bara för att den går på ”förnyelsebar energi”) och detta skulle då innebära att om man cyklar så ökar puls och andning till ca 3ggr mot normal andning, sej 20 andetag extra mer per minut det blir 1200 extra andetag i timmen, om då 50 pers cyklar i fyra timmar, så andas dom 240000 andetag mer tillsammans än om dom hade åkt bil, och varje andetag motsvarar 0,125 g X 240000 = 30 000g eller som en dieselbuss släpper ut på 60-70 km! Hade dom tagit bussen istället för cyklarna, så hade dom alltså minskat co2 utsläppet! (solklart Självmål!)
PS: VW! om ni nu räknar med att människan släpper ut co2 från utandingen, vad är det då som kommer från avgasröret efter att bränslet och luften har reagerat och avgivit energi i eran biogasbil? Är inte det också co2? Varför redovisas det alltid då som 0g?... Jag ska genast avboka min beställda diesel WV, med tanke på VW:s horribla reklammiss! För den förutsätter ju att människor äter 100% fossil förda, annars spricker ju hela bubblan med att det förnyelsebara bränslet avger 0g co2/km! (ett Självmål till)
Ursäkta urspårningen! Men jag blev bara så upprörd av WV reklamen jag såg, och att alarmisterna inte fattar att dom går emot sin gen religion hela tiden! Fast egentligen, så gör det inget, för det är ju just sådana missar som avslöjar bluffen ;)
Man kan tro att människan skulle förstå mera nu på 2000 talet än under tulpanhysterin. Men det tycks bara bli värre. HAR MÄNNISKAN BLIVIT DUMMARE DOM SENASTE 30 ÅREN. HAR HON TAPPAT ALLT KRITISKT TÄNKANDE! ÄR DET HOTET OM HELVETET SOM ERSATTS AV KLIMATHOTET! Kanske behöver vissa människor tryggheten att gå i flock med skygglappar!
"Varje dag undrar jag vart människors sunda förnuft har tagit vägen. Någon som vet?"
Förlåt. Det är jag som har det. Ska jag behålla det, eller dela ut det?
Från SVT:s texttv (sid 114 i skrivande stund):
"Vänsterpartiet vill halvera momsen på frukt och grönt och införa en vegetarisk dag i veckan för skolor och anställda i kommunerna."
"Partiet föreslår också EU ska sätta upp målet att konsumtionen av kött ska minska med 25 procent fram till 2020."
För att minska köttkonsumtionen (och rädda klimatet) vill de antagligen höja skatten. Därmed skulle det bli en klassfråga om man kan (har råd) att äta kött i framtiden.
Intressant i så fall att kommunister och socialister återigen vill öka klyftorna i samhället, men klimatskräcken är kanske en överordnad ideologi? Och de som får betala högsta priset blir vanligt folk som inte har råd med klimatbeskattade varor som bensin till bilen och kött till magen.
JR: Exakt, den sista bastionen av kritiskt tänkande :)
HCA: Håller med dig till fullo. Har själv flera äldre släktingar och de lever verkligen inte i någon guldpräglad tillvaro i deras sista skede i livet.
Snowroller: Kina och Indien ser självklart att deras egna befolkningar ska få det bättre än sämre. Behoven av elektricitet i dom länderna är gigantiska och visst, de har jättestora miljöproblem, men det har alla västländer haft också. Det är inte förän vi är tillräckligt rika som vi kan ta itu med våra miljöproblem. Kina och Indien kommer ta itu med detta så fort de bara kan men just nu måste andra saker prioriteras.
Anonym (Volkswagen): Kul kommentar! :)
Osynlige Mannen: Om du inte delar med dig av det sunda förnuftet så måste jag konfiskera det och själv sprida ut det.
Elakingen: Jag har för vana att ignorera alla vansinniga idéer från vänsterkanten, så även dessa :)
Maa Elakingens kommentar...
Är det bevisat att kött är mer tärande på miljö, natur och klimat (om man nu är lagd åt det självspäkande, destruktiva hållet och tror på ett klimathot)?
Jag funderar bara, men om man lät kossor, grisar, får, getter osv osv använda mark som idag plöjs, sås, skördas, harvas, besprutas osv, hur mycket mat i energi får vi då per hektar t.ex?
Hur mycket energi sparas i "processen"?
Sen kan ingen få mig att tro att kött är onyttigt eller farligt, det är så urbota genomdumt så jag blir generad när jag hör det.
Allra bäst är ju naturbete för djuren, och köttet för oss blir ju också mycket bättre.
Men frågan är om det inte blir mycket mer mat genom betesdjur än sådd mat...
Tja, nån som vet hur det är med detta?
Just fråga 3 gjorde att jag blev skeptisk till hela den där cirkusen...
Skeptikern:
Jag måste bara fråga:
Ja eller nej, är du mot avveckling av kolkraft?
Anonym: Emot såklart. Över en miljard människor är helt beroende av kolkraft för sin överlevnad.
Skeptikern: Anser du att kolkraft är det bästa sättet att få energi på (ur miljösyn)?
om ja: motivera gärna, då jag kan tänka mig att de flesta kolkraftverk har dålig rening och släpper ut mkt försurande ämnen utöver bara koldioxid.
om inte: varför skulle man inte avveckla kolkraft till förmån för det bättre alternativet?
(Detta borde väl dock endast gälla länder som har något val. något annat vore arrogant.)
Tackar för ditt svar :)
Anonym: Innan man börjar avveckla vissa energislag så måste det finnas bättre alternativ tillgängliga för en snabb och smärtfri övergång.
Människors tillgång till elektricitet är avgörande för ett förbättrat välstånd. Människors överlevnad måste prioriteras före eventuella miljöproblem. Visst, många kolkraftverk släpper ut sotpartiklar och föroreningar, men den elektricitet som produceras ger långt mer fördelar för människor än nackdelar.
I USA och rikare länder skulle kolkraftverk kunna ersättas med kärnkraft, vilket är den absolut bästa, tillförlitliga och mest kostnadseffektiva energikällan som finns. Paradoxalt nog så är de allra flesta miljöorganisationer emot kärnkraft. Eftersom de hatar koldioxid så är det än mer paradoxalt eftersom kärnkraftverk knappt släpper ut någon koldioxid alls.
Danmark lyfts ofta fram som ett bra exempel med sin förnyelsebara energi som de får via vindkraft. Men eftersom vindkraft är extremt opålitlig så måste Danmark importera kolkraftsproducerad el som back-up. Vissa menar till och med att utsläppen av koldioxid blir högre när länder måste importera så mycket backupkraft när vindkraftverken står stilla.
En bra liknelse är en snubbe som cyklar till jobbet varje dag men som alltid har en bil som kör bakom honom om han skulle få en punktering.
Tack för ett bra och utförligt svar.
> Människors tillgång till elektricitet är avgörande för ett förbättrat välstånd. Människors överlevnad måste prioriteras före eventuella miljöproblem.
Visst, och att ha avveckling(och ersättning av) av tex kolkraft som mål är ju ändå rätt, och där håller du med låter det som.
Att avveckla kolkraft utan alternativ är ju endast absurt.
> Paradoxalt nog så är de allra flesta miljöorganisationer emot kärnkraft. Eftersom de hatar koldioxid så är det än mer paradoxalt eftersom kärnkraftverk knappt släpper ut någon koldioxid alls.
Det största problemet med kärnkraft som jag ser det är hur man ska hantera avfallet. Det finns bra metoder för att lagra avfallet men problemet är att det ändå är farligt såpass länge. Sabotage eller att det helt enkelt blir fel någonstans i kedjan kan få svåra konsekvenser. Sen är folk allmänt rätt negativa till att ha långtidsförvaring av kärnavfall i deras närhet. De vill ha kärnkraft men inte vara i närheten av den på något sätt då de inte riktigt litar på den. Det är iallafall mitt intryck.
Anonym: I framtiden kommer vi förmodligen ha energikällor som ännu inte är uppfunna. För hundra år sedan skulle inte en människa ens inbilla sig att vi skulle använda kärnkraft i framtiden. Kolkraft kommer garanterat att ersättas av något annat men tills dess så måste människoliv gå före miljöhänsyn.
Jag skrev ett längre inlägg om kärnkraft som bland annat tar upp kärnavfall:
http://klimatbluffen.blogspot.com/2009/02/mina-tankar-om-karnkraften.html
Poängen är att det inte blir särskilt mycket avfall, i termer av vikt. Mindre än 25 ton om året. Detta kapslas in och placeras flera kilometer ner i urberget och täcks med betong. Risken att det kommer någon till skada är i princip noll. Fördelarna med kärnkraft överstiger vida de eventuella säkerhetsrisker som finns.
Skicka en kommentar