Lena Ek, centerpartistisk EU-parlamentariker, är en av flera politiker som intervjuats i Ny Teknik häromdagen. De fick svara på ett par frågor om framtidens teknik, bland annat, "Kärnkraft eller kol?"
Med hänvisning till kolkraft och varför det är en dålig form av energikälla beskriver hon den gas som är avgörande för fotosyntesen och allt liv på jorden:
"Klimatvidrig"
???
Vad säger dom andra politikerna?
Carl Schlyter från Miljöpartiet vill varken ha kol- eller kärnkraft eftersom det är omoderna och förorenande energislag.
Gunnar Hökmark från Moderaterna vill ha kärnkraft.
Sören Wibe från Junilistan vill ha kärnkraft men på längre sikt ersätta fossila bränslen med solceller samtidigt som vi inte satsar på vattenkraft - och dessutom bygger ut vindkraften.
Marita Ulvskog från Socialdemokraterna vill varken ha kol eller kärnkraft. Bara förnyelsebara energikällor.
Marit Paulsen, Folkpartiet och Ella Bohlin från KD säger kort och gott kärnkraft.
Eva-Britt Svensson från Vänserpartiet vill fasa ut alltihopa och bara ha sol- och vindkraft.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Skeptikern på Klimatbluffen vill lägga ner hela EU, riva alla tullmurar, sparka alla EU-parlamentariker och på så sätt frigöra över alla hundratals miljarder kronor som EU tar från medborgarna och slösar bort VARJE ÅR.
Om vi ska prata om miljöproblem så finns det få saker som politikerna hittat på som ens kommer i närheten av den skada EU:s jordbrukspolitik åsamkar.
9 kommentarer:
CAP kostar nog väldigt mycket, men politiska klimatregleringar av alla slag där högre energipriser är ett tresultat tror jag kostar mer för västvärlden. Jag tror att det kan kosta oss all tillväxt och mera därtill. I vissa kalkyrer anas att nytt klimatavtal -- och då snackar vi med kärnkraft -- ska kosta 2-4 procent av BNP per år, men frågan är om minskad produktion på grund av sämre konkurrenskraft fullt ut är medräknad.
tror jag läst att vår europeiska utsläppsrättshandel efter "Kyoto 1" minskat CO2-utsläpp med 5% (sedan 1990?) och då fanns en buffert av utsläppsrätter att köpa från f d öst. Nu ska de minska med 30% på 11 år. TOTALT VANSINNE! Även från FP och moderaterna.
Jag har inget emot EU, som tanke i alla fall. Synd bara att freds- och ekonomitanken fått stryka på foten för byråkrati och politiker som dunkar varandra i ryggen.
Skogsdöden, den befarade, är det ingen som snackar om nu. Det var ca 20 år sen. När slutar man snacka om koldioxidutsläpp?
Förresten, är det någon som vet hur länge Bilprovningen haft med koldioxidutsläpp i testet?
Snowroller: Idén med EU är säkert ädel men hela bygget har förvandlats till en gigantisk byråkratikoloss med tusentals övergödda politiker, vars enda syfte verkar vara att slösa bort alla surt förvärvade pengar som de konfiskerat från medborgarna.
Jag tycker som Skeptikern på Klimatbluffen..:)
EU är en gigantisk förlust för Sverige rent ekonomiskt. Vi pröjsar 25-30 miljarder å får tillbaka 10. Kan ju vara detta snedtänkande som gör att politikerna tror att vindkraften är ekonomisk..:/
Total budget för EU är kring 1140 miljarder.....
Om vi ställer det mot att vår statsskuld är i trakterna kring 1074 miljarder, på vilken vi enbart betalar en ränta (2007) på 47 miljarder, så är det inga småpengar i avgift.
Kan nog sätta en saftig peng på att vi lånar till medlemsavgiften till EU oxå, vilken gör att det i förlängningen såklart inte stannar på 25-30 miljarder i kostnad.
Några andra jämförelser:
Hälsa och sjukvård (vars standard vi ser bli bara sämre) kostar 28 miljarder i Sverige.
Vårt försvar ligger på samma slant som det vi betalar i ränta (47 miljarder).
Polisen får kring 17 miljarder...
Om lilla jag finge bestämma, så skulle vi satsa de där 15-20 miljarderna vi överbetalar till EU på skola, vård och försvar.
Om de nu menade allvar med FRA-lagen och den hotbild som låg till grund för den, så bör vi ju satsa på försvaret och inte minska med 3 miljarder till...
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5201635.ab
Pumpar in koldioxid i växthuset för att plantorna ska växa bättre??
Är det samma gas som skall bli vår undergång ?
Någon som vet ?
Mvh lars Pettersson
Akta dig skeptikern, så du inte klassas som "klimatvidrig"!!! :-)
Skämt åsido, att ens diskutera kolkraft i samband med svensk elkraftförsörjning är rent stolleri. Vi har aldrig haft det och har ingen anledning att skaffa det heller eftersom vi inte har några större kolfyndigheter.
Jag vill också lägga ner allting och införa åkarbrasor.
När jag gick i skolan och svarade på frågor så sa läraren alltid "FEL"
Det är väl antagligen samma nu, FEL, som vanligt :)
JR
Lars Petterson: Det är samma gas som kommer döda klimatet, människan och djur. Rätt uppfattat!
Peter: Exakt, vi behöver inte kolkraft men i framtiden när kärnkraften är avvecklad och våra vindkraftverk står stilla så måste vi importera el och då ligger kolkraft från Tyskland bra till.
JR: Åkarbrasor är en hållbar energikälla och skall således ersätta bensin i bilarna. Hur det ska gå till får politikerna bestämma, det är ju trots allt dom som vet vad som är bäst för oss.
Jo, Skeptikern, det är enkelt. Man beskattar åkerbrasor och köper bensin för pengarna.
JR
Skicka en kommentar