Naturskyddsföreningen har nu startat ännu en idiotisk och meningslös kampanj. Denna gång mot det faktum att människor äter kött, något vi gjort i tusentals år.
Måtte denna organisation gå under snart för den är på god väg att bli en ondskefull sekt med baljväxtätande medlemmar som lider av skörbjugg och akut (h)järnbrist.
23 kommentarer:
"Mörkrädd" är vad jag blir, när jag dagligen läser och ser, vart vi är på väg.
Kan ingenting stoppa galenskaperna?
Mvh Labbibia
Den var nog den klenaste av d alla.
För myck kött e int hälsosamt.
Stoppa en napp i munnen pojkar!
Hej. Jag gör ett stort arbete i skolan om Klimatkatastrofen och jag ska vara emot den eller vad man ska säga. Jag ska argumentera för att det inte är människornas fel att det blir varmare. Och jag skulle behöva hjälp med att hitta argument. Så vad tycker du är de viktigaste argumenten mot klimatkatastrofen?
Måns: Återkommer ikväll med argumenten. Det finns dock 500 inlägg här på bloggen som du kan kika på tills dess :)
Anonym: Nappar innehåller plast, plast är gjord av olja, nappar är således dåligt för klimatet. Jag stoppar hellre in en baljväxt i munnen.
Labbibia: Sunt förnuft och rationellt tänkande skulle kunna stoppa vansinnet men dessa två begrepp är förbjudna enligt lag.
Om idioterna slutat äta riktig mat så blir det mer över till de svältande.
Så enkelt är det förstås inte men det är en god tanke.
Hej Måns!
Här är några huvudargument:
1 - Atmosfären spelar stor roll för jordens klimat, men koldioxid utgör en försumbar del av atmosfären och växthuseffekten.
2 - Människans utsläpp av koldioxid är obetydlig jämfört med de naturliga variationer som förekommit i miljarder år.
3 - Det finns ingen "tipping point" där klimatet skenar iväg. Tvärtom, Jorden har under hela sin existens utsatts för våldsamma meteoritnedslag, vulkaner och andra extrema påfrestningar. Efter varje katastrof har naturkrafterna återställt balansen.
4 - Ett varmare klimat är bättre för livet på jorden. Fler dör av kyla än av värme. Kulturer har blomstrat i de varmare perioderna. Tex under bronsåldern och Romarriket.
5 - Många människor vill ha makt över andra. Andra nöjer sig med att känna sig behövda, och nyttiga. Koldioxidhypotesen fångar båda grupperna. Översittarna kan tillskansa sig makt genom att ge folk skuldkänslor, och hota med domedagen. Undersåtarna kan glädja sig med att känna sig duktiga.
Mönstret är detsamma som religiösa förtryckare använt i tusentals år.
6 - Om vi ska överleva som art måste vi kunna anpassa oss till förändringar. Detta gör vi bäst om vi inte kastar bort våra resurser på religiösa offer.
Olaf
Måns: Länktips som en liten start:
http://klimatbluffen.blogspot.com/2009/07/dokumentar-med-henrik-svensmarks-syn-pa.html
Se det så här. Jorden har funnits i över 4 500 000 000 år. Under den här tiden har det skett gigantiska klimatförändringar hur många gånger som helst. Klimatsystemet är oerhört komplext och påverkas av ett oändligt antal faktorer. Människans aktiviteter påverkar självklart klimatet men i jämförelse med solaktivitet, atmosfärisk strålning, molnbildning, havsströmmar, vulkaner, kontinentalplattors förskjutning och övriga naturkrafter så är vår påverkan helt obetydlig.
Al Gore gör en stor grej i sin film där två kurvor sätts mot varandra. Den ena visar temperaturer under flera hundra tusen år och den andra grafen visar koldioxidnivåer i atmosfären. Siffrorna kommer från isborrkärnor. När koldioxidnivåerna stiger så stiger även temperaturen, säger han. Men han visar inte graferna ovanpå varandra. Hade han gjort det så hade man tydligt kunna se att koldioxidnivåerna stiger 800-1000 år EFTER temperaturhöjningen. Jag är övertygad om att de allra flesta som helt och hållet köpt detta inbillade klimathot har sett Al Gores lögnaktiga presentation av dessa grafer.
Varför koldioxidnivåerna stiger så pass långt efter att temperaturen går upp har säkert många förklaringar men den förklaring som ofta anges är det faktum att världshaven släpper ut mer koldioxid ju varmare de blir. Eftersom det tar enormt lång tid för havens temperaturer att stiga så resulterar det just i att koldioxidnivåerna stiger så pass långt efter.
Snor helt enkelt en fråga från en skarp hjärna från kommenentarerna på The Climate Scam:
"Om vi nu inte skall äta djur, varför är de då gjorda av kött. :)
JR
Det var dum kommentar där i slutet.. no offense.. Men man förhindrar bland annat skörbjugg genom att äta grönsaker..
Anonym: point taken. Kände att jag ville återuppliva ordet skörbjugg i debatten ;)
En ko, eller snarare en idisslare, äter gräs som tillkommit via fotosyntesen.
Output är metan - genom rapar huvudsakligen - mjölk, kött och "egen drift".
Denna process anser man bidrar med ca. 8% av våra antropogena utsläpp av växthusgaser. Det är fel! Det är en fysisk omöjlighet!
En ko är högsta gradens kretsloppsvarelse och kan inte "tillverka" energi/metan/koldioxid - om hon kunde det vore hon en perpetum mobile. En fantastisk varelse helt enkelt.
Trots denna grundläggande logik fortsätter man att framföra argumentet. Märkligt!
Hej Skeptikern!
Har fått in ett inlägg på Newsmill, som bl a tar upp ett av många obelagda påståenden från ännu en lobbygrupp, Gröna bilister, som ju pläderar för att göra bränsle av mat.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/24/bondfangeri
Nämner denna gång din blogg i klartext!
Hälsningar
Ernst Herslow
TAck så jätte mycket för argumenten det är bara ett problem. och det är att jag tyvärr inte bara få ha en blogg som källa så jag undrar om du vet någta hemsior,böcker eller filmer som är bra?
Helst ska det vara svenska hemsior och böcker o.s.v
" Anonym: Nappar innehåller plast, plast är gjord av olja, nappar är således dåligt för klimatet. Jag stoppar hellre in en baljväxt i munnen. "
Jaha, skojar du med mig? Du bryr väll dig knappast om vad som e dåligt?
Måns: D finns inga genvägar. Du ska ta reda på fakta själv, int få d serverad till dig. Tycker att du ska finna argument själv, om varför d säger at den globala uppvärmningen int beror på människan.
Måns. En forskarrapport om att koldioxid följer temperatur är Caillon et al i tidskriften Science. Denna.
Här kan den läsas som pdf-fil.
Jag googlade på "time lag" och "800 years".
Det finns många (i AGW-lägret) som menar att denna påverkansriktning, att temperatur styr CO2-halt, men även om det är formellt riktigt finns det dels inga som helst data som talar för påverkan i andra riktningen (vilket en hypotes bör kräva) och dels saknas en förstärkning (s k positiv återkoppling) som en sådan borde ge upphov till. Högre CO2 bör dock ge högre temperatur, så jag tror att effekten i andra riktningen finns, men om den bara är tiondels grader är den så betydelselös att den inte är den påverkan som driver klimatet.
Lycka till med ditt arbete!
//Magnus
PS. Jag har oxå en klimatblogg, där du har kategorier i menyn till höger om du t ex söker vetenskap.
Jag åt på Hard Rock Cafe i helgen, för första gången på många år.
Ååh, vilka jätteportioner av KÖTT! Redan förrätten med kycklingvingar var mättande, trots att vi var två som delade den på en tallrik. Och sen ett par hundra gram av vardera kyckling, fläsk och kött allt rökt. Vilket underbart frosseri! Jag ska göra detta till en vana.
Salladstuggande självplågare i förfelat klimatförbättrarsyfte, kan tänka på mig när jag är satt och stinn av en rejäl kolgrillad/rökt kilogramköttsmåltid.
Wolter: Bra reflektion!
Ernst: Jag såg ingen länk till den här bloggen men däremot till andra klimatbloggar ;)
Måns: Kolla in boklänkarna här på bloggen, kolla in övriga svenska klimatbloggar.
Anonym: Hard Rock har riktigt goda hamburgare. Blev rejält sugen nu så det kanske blir ett besök i helgen, hehe!
Oj. Missade en del av en mening, det fetstilta nedan. Ändrat till detta:
Det finns många (i AGW-lägret) som menar att denna påverkansriktning, att temperatur styr CO2-halt, inte betyder att motsatsen inte kan ske. Men även om det är formellt riktigt finns det dels inga data som direkt talar för....
åh tack tack tack, någon som håller med mig. Eller låt oss säga såhär. Om man fortfarande vill äta kött, men inte vill stödja köttindustrin (that is evil and will come for you at night) borde det inte vara "mer ok" att skaffa jaktlicens och gå å jaga eget lite då och då vid behov? Ok det är inte hållbart om alla gör det...men vi har ju veganer och vegetariander till det.....
Måns - lite grundläggande argument mot AGW finner du hos Jo Nova och hennes "Handbook for skeptics". Finns nu även på Svenska http://joannenova.com.au/globalwarming/translations/swedish/handbokfortankare1.1.pdf - det räcker med de 4 argument som du finner i handboken för att slå sönder hela AGW tesen. Dessutom finns lite "debattteknik" för att inte låta sig luras in i sidodiskutioner som inte inte har med mänsklig klimatpåverkan att gör men som man älskar att ta för att försöka sätt oss på plats...
Killen som sa: Jag åt på Hard Rock Cafe i helgen, för första gången på många år. Och att du tänker gö det till en vana.
Mitt svar: D låter bra, men kan du inte bara hänga dig el någ, så att du kan skynda på din död.
Fred
Fred. Menar du det du skriver på allvar? Tillhör du genomsnittet av en s a s politiskt korrekt befolkning idag?
Varför ska inte människan få ha det bra? Klimatet hotas inte alls av naturliga gaser. Om vi kan dubbla CO2-halt, vilket är osäkert, så anser IPCC att direkt temperaturhöjande effekt är +1 grad C, och det håller de flesta skeptiker med om! Men sen påstår IPCC att denna lilla påverkan om 100 eller 200 år kommer att successivt förstärkas många gånger om så att temperaturöknig blir 3-6 grader C. Mätningar på moln och vattenånga visar att den förstärkning IPCC antar inte finns, utan snarare är en dämpning, precis som det mesta i naturen dämpas när det gäller energi (termodynamiken).
Alltså gäller att om vi kan dubbla CO2-halt blir temperaturökning ev. 0.5 grader C om 100 eller 200 år.
Nåväl. När det gäller djur så ingår de i kretslopp av bl a metan, och metan är bra i de proportioner som nu finns. Halten i atmosfären har ökat några procent, men en studie av MIT av senaste metanökning (halt låg dock stilla ett decennium från sent 90-tal tills nyligen) visar att det inte är vi mäniskor som påverkar denna.
Det är alltså inte kor som ökat metanhalt några procent (och dinosaurerna f ö större än kor) så varför ska vi inte kunna äta djur, just som människan gjort i miljoner år, för att klara vår hälsa?
Du har säkert någon fras som sitter i ryggmärgen, men får vi äta köttätande växter?
Men det är uppenbart att du är en sorts fascist som anser att de som inte håller med dina åsikter bör dö. Därför tror jag inte att du är av den sorten som kan läsa och ta till dig argument ...men jag kan inte låta bli att argumentera.
(Skeptikerns notis om vitaminbrist hos vegomänniskor kanske stämmer samt korrelerar med hjärnstrorlek och intelligens och EQ? Därav militanta veganer? Jag förstår iofs att du inte är någon att s a s leka med. Käka du lite extra grönZZaker så blir du nog på bättre humör! :) )
Skicka en kommentar