Med anknytning av den tidigare artikeln om Världsnaturfonden så skrev bloggläsaren Labbibia att deras arbete mer handlar om pengar än miljö. Utifrån denna kommentar kikade jag på Världsnaturfondens årsredovisning för 2008 för att kolla hur det går.
Här är några utdrag därifrån. De fetstilade meningarna är mina markeringar som jag tycker är intressanta i sammanhanget.
"Verksamhetsåret 2008 visar på ett rekord vad gäller ekonomisk omsättning. Detta har medfört att vi kunnat satsa extra mycket resurser på stora gemensamma globala naturvårdssatsningar, s k Nätverksinitiativ.
Under det gångna året kunde Världsnaturfonden WWF bidra särskilt till klimatprogrammen i WWF Kina och WWF Indien. Detta för att stärka WWFs möjlighet att utöva positivt inflytande på de politiska beslutsfattarna i dessa två nyckelländer med anledning av de internationella förhandlingarna om ett nytt internationellt klimatavtal som ska ersätta Kyotoprotokollet.
En extra satsning på naturvårdsinsatser i ryska Arktis till förmån för isbjörnens möjligheter att överleva, trots klimatförändringarna, har möjliggjorts tack vare det generösa stödet från framför allt WWFs isbjörnsfaddrar"
"EUs roll i att fa till ett globalt klimatavtal i Köpenhamn december 2009 har bedömts som helt central av WWF-nätverket. WWF har lyckats påverka EU parlamentet genom massiv lobbying på EUs viktigaste parlamentariker. Ett relativt ambitiöst förslag för EU:s klimat- och energipaket har tagits fram. Mycket tack vare proaktiva svenska parlamentariker."
"Minplanet.se är ett verktyg för konceptet "Klimatsmart" som Världsnaturfonden WWF har utvecklat tillsammans med TV4 för att arbeta med ekologiskt fotavtryck, och vars syfte är att koppla livsstilsfrågor till klimatpåverkan. Med hjälp av en kalkylator får man reda på hur stort fotavtryck man har och därefter information om hur man kan minska avtrycket genom förändrat beteende. En viktig del av detta arbete är att påvisa hur befintliga ohållbara samhällsstrukturer gör det svårare för enskilda medborgare att leva ett klimatsmart liv."
Av de 221 miljoner kronorna som Världsnaturfonden drog in kom 43,4 miljoner kronor från skattebetalarna. Jag räknade snabbt ut att dessa pengar exempelvis skulle kunna gå till att anställa runt 100 sjuksköterskor.
Varför kan inte Världsnaturfonden klara sig helt på bidrag från allmänheten och företag? Varför ska skattebetalarna vara med och finansiera den här organisationen? Världsnaturfonden har en agenda, i allra högsta grad inom klimatområdet, som definitivt har politiska antydningar. Jag är inte så säker på att alla ställer upp på den här agendan och om vi fick prioritera vart våra surt förvärvade kronor ska gå till i skatt så är det inte till en organisation som vill att hela världen ska släcka ljuset - bokstavligt talat, en organisation som vill att vi hellre blir faddrar till rovdjur i Arktis än till utsatta barn och inte till en organisation som drivs av en så verklighetsfrånvänd uppfattning som att människan kan kontrollera klimatet.
I en drömvärld så vore Världsnaturfonden en organisation helt finansierad av frivilliga bidrag. Därtill en organisation som arbetade med verkliga problem. Förra året kampanjade de exempelvis för att få kryssningsfartygen i Östersjön att inte släppa ut sina avloppsrester i havet, något som jag definitivt tycker är en vettig fråga att driva.
11 kommentarer:
Citerar ditt inlägg,Skeptikern:
"En extra satsning på naturvårdsinsatser i ryska Arktis till förmån för isbjörnens möjligheter att överleva, trots klimatförändringarna, har möjliggjorts tack vare det generösa stödet från framför allt WWFs isbjörnsfaddrar"
Nu är jag väldigt, väldigt nyfiken hur deras naturvårdsinsatser såg ut.
Skulle de vidare kunna redovisa var och hur de generösa stöden sattes in?
Jag är inte juridiskt bevandrad, men vore det här inte ett fall för KO?
DV
Skeptikern sa: "Världsnaturfonden har en agenda, i allra högsta grad inom klimatområdet, som definitivt har politiska antydningar."
Och din agenda är inte politisk? Konstigt utalande från en liberal.
För övrigt står det inget oväntat eller kontroversiellt i årsredovisningen. Den ökade omsättningen ledde till att de kunda rädda några extra isbjörnar. Om du vill väga WWF insatser mot utbyggnad av den ofentliga sektorn, bör du första studera det resultat som WWF presterat genom åren. Du visar en upp en stor okunskap i WWF betydelse för många arters överlevnad.
I budgetpropositionen uppgår hälsovården till 54,8 miljarder kronor. Sätt det i relation till anslaget till WWF istället för din jämförelse med sjuksköterskor. 54,8 miljarder, det är mycket pengar det. Känns helt klart som att regeringen satsar mer på sjuksköterskor än isbjörnar i alla fall.
Om nu sjuksköterskor är så himla viktigt, varför inte ta pengarna från tex försvaret? Med din matematik skulle du kunna anställa drygt 90000 sjuksköterskor, bara genom att skippa en onödig utgift.
Missförstå mig rätt men din jämförelse är way off i wackoland.
Lars Jonsson: Räddade några extra isbjörnar, exakt hur?
Den viktigaste poängen med den här bloggen är att fokuseringen på klimatet tar alldeles för mycket tid, resurser och pengar från andra viktigare saker. Om vi radar upp alla saker som vi människor kan påverka, förbättra, lösa eller effektivisera så hamnar planetens klimat garanterat längst ner på listan. Vi har så enormt många problem vi borde fokusera på så min jämförelse med sjuksköterskor var bara ett exempel. Jag kunde lika gärna ha jämfört med något annat.
Att ta pengarna från försvaret är en ypperlig idé. För egen del tycker jag vi kan lägga ner försvaret helt och hållet. Häromveckan var det militärövning inne i Stockholm och i ett reportage i TV frågade reportern vilka fienden var, militären i TV skruvade sig lite och sade organiserad brottslighet...
Sen kan vi ju avveckla EU:s jordbrukspolitik och vips så har Europa helt plötsligt 500 miljarder kronor att använda till något annat mer produktivt.
Och jag är inte så säker på att en liberal agenda skiljer sig särskilt mycket från vänsterns agenda när det gäller klimatfrågor. Politiker i hela världen i alla politiska läger älskar klimathotet eftersom det ger dem utrymme för mer makt. Mer makt är det yttersta målet för politiker.
Nu är inte jag objektiv eftersom jag under många år gett pengar till WWF, men jag måste nog säga att det är sorgligt att det alltid finns en klick människor som är beredda att skriva ned, kritisera och idiotförklara de medmänniskor som försöker förbättra världen.
Ni som kritiserar WWF, vad stödjer ni ekonomiskt? Röda korset? Eller är det egen konsumtion för hela slanten som gäller?
Mvh
Jesper, liberal på högerkanten
(en av många borgerliga väljare som är medlemmar i WWF)
Jesper: Jag var med i WWF under i stort sett hela min barndom för då låg fokus på verkliga miljöproblem och verkliga hot mot djur.
Jag har inget emot att folk försöker förbättra världen men de lösningar och den värld som WWF förespråkar innebär enormt mänskligt lidande. De har anammat ett klimathot som inte existerar för att gynna sina egna intressen. Istället för att försöka rädda djur så anordnar de Earth Day där alla ska släcka sina lampor så att det blir medeltid.
Och isbjörnsfadder, vad är det för trams? Det finns fler isbjörnar nu än för 50 år sedan och vad exakt kommer mina 150 kr till WWF gå till för att rädda ett rovdjur i Arktis? Det mesta hamnar garanterat i lobbying mot koldioxidutsläpp, vilket inte har någon effekt på någonting, förutom att det gör alla fattigare.
Lägg hellre en slant och bli fadder åt ett barn i nöd.
Statsbudgeten 2009 - Utgifter (tusentals kronor):
Internationellt bistånd 30 109 379
Som ja ser det ger vi tillräckligt till dom fattiga barnen, varför inte försöka rädda lite djur på samma gång?
Av alla klimatförändringsförnekare (vägrar anvädna uttrycket "klimatförnekare" för inte är ni väl så korakde att ni förnekar att vi har ett klimat?) som driver bloggar, så måste nog detta vara en av de.....minst erhm...begåvade. Allt är politik, så det är nog något du inte kan behäfta WWF med. Var man bor, hur man reser, vad man äter: politk, alltihop.
Fascinerande också att du refererar till "icke-existerande" klimatförändringar. Det burkar inte ens de mest rabiata högerdebattörerna i USA göra. Att det förekommer förändiringar tror jag nog att det råder konsensus om. Sedan så brukar de som sätter sitt eget välbefinnade och konsumtion före andra, mer utsatta, människors dito förneka att människan har något med det att göra. Vilket naturligtvis är helt fel.
Så fort någon börjar gapa om skattekronor så ser jag personen ifråga som helt oseriöst. Vi arbetar för att väsltånd ska komma ALLA till del, inte bara oss själva. Det är grundprincipen sedan människans begynnelse. Men för att komma till kärnpunkten, dit barnsliga sätt att ställa djur/natur och människa i konflikt till varandra: jag lyckas med att BÅDE vara tigerfadder och ha fadderbarn så det är jag säker på att du också klarar. De med din omvärldssyn brukar vara rätt välgödda.
Camilla: Vi förnekar ingenting. Klimatet befinner sig alltid i förändring och har gjort så de senaste 4500000000 åren. Temperaturer går upp och ner, istider kommer och går. Numera beskrivs det hela som "klimatförändringen" som om det vore något nytt att klimatet förändras, och inte bara att det förändras utan att det förändras på grund av en enda liten faktor i det gigantiska klimatsystemet - människoproducerad koldioxid.
DET ÄR DETTA VI IFRÅGASÄTTER. För hur i hela friden kan klimatet förändras i 4,5 miljarder år helt utan människans påverkan och de senaste 100 åren så har alla naturliga faktorer förkastats till förmån för en teori som inte finns bevisad annat än i datormodeller.
Människan påverkar klimatet. Det råder det inget tvivel om. Men vårat bilåkande, kolkraftverk och flygresande måste sättas i relation till solen, molnbildning, havsströmmar, vulkaner, atmosfärisk strålning, jordens lutning och alla andra miljarder naturliga faktorer som styr klimatet på jorden. Jag rekommenderar Henrik Svensmarks bok "The Chilling Stars" om molnbildningens enorma påverkan av jordens temperaturer.
Och varför är det oseriöst att prata om skattekronor? Om staten i dagsläget tar mer än hälften av folks inkomster och siktar på att ta ännu mer för sina klimatåtgärder så kommer inte bara jag och andra skeptiska bloggar att börja ifrågasätta detta. Alla klimatåtgärder ska ju finansieras av politiker och politiker finansierar allt de gör via skatter. Jag vill hellre att mina skattepengar går till vården istället för att minska koldioxidutsläpp.
För om du inte visste det så andas vi ut koldioxid och växter behöver koldioxid i fotosyntesen för att producera det syre vi andas. Det är för mig helt obegripligt att denna gas numera klassas som miljöfarlig, när allt liv är beroende av denna gas.
Jag är definitivt inte välgödd. Det märks för övrigt att du har väldigt förutfattade meningar.
Och jag stöder också flera välgörenhetsorganisationer vid olika tillfällen men dessa organisationer slänger inte pengar på ett problem som inte finns utan på människor i nöd.
Vet inte om jag håller med författaren i allt (ej heller dennes åsikt i alla miljöfrågor) men det är på tiden att folk börjat tar upp CO2-hysterin. Om WWF har en agenda eller inte vet jag inte heller men politikerna är lättare att begripa.
Enkel skolfakta om CO2:
Koldioxid (CO2) är en naturlig förekommande gas i kolets kretslopp, och produceras av alla levande djur i cellandningen, vi andas in luft(syre) och förbränner sockerarter till syre och koldioxid, vilken vi andas ut. Växter tar sedan upp CO2 och vatten för att göra dessa sockerarter och syre. Allt går runt i ett krestlopp i balans och det enda som går åt är energi. (vilken kommer från solen och således inte lär ta slut någon gång snart)
ALLTSÅ: CO2 är inget problem sålänge vi inte envisas med att hugga ner all skog, framförallt regnskogen, men detta enkla faktum har nu helt hamnat i skymundan för en massa dravel om att istället beskatta CO2-utsläpp, t.o.m oavsett från vad detta kommer inklusive vår utandning (skatt på att andas) dvs tjäna pengar, samt några andra ideer om att utöka den statliga makten för att bekämpa detta "hot" man hittat på.. (Det är säkerligen dock för vårt eget bästa, precis som FRA-lagen, Stockholmsprogrammet och ACTA.. eller?)
Klimathot finns - Ja, t.ex utsläpp av mycket värre växthusgaser såsom metan, och så utsläpp av diverse miljögifter..
Koldioxidhot - Nej egentligen inte, såvida vi inte skapar det genom att envisas med att hugga ner regnskog.
Lätt pinsam felskrivning av mig innan: "vi andas in luft(syre) och förbränner sockerarter till vatten och koldioxid" skall det vara..
Dvs.. allt som allt, hela kretsloppet:
-Cellrespirationen.
Syre + sockerarter --> koldioxid och vatten.
-Fotosyntesen.
Koldioxid och vatten --> syre och sockerarter
En liten kommentar re. Camilla (17 dec) där hon skrev "...tror jag nog att det råder konsensus om...". Ja det är ingen tvekan om att det råder "konsensus" nu i just detta ämne men det beror nog huvudsakligen på att man i det närmaste måste tycka så nu för att inte bli stämplad som "miljöbov". Forskare i de flesta länder är mer eller mindre helt beroende av anslag och den som inte är "PK" riskerar att mista sina pengar helt enkelt. Oavsett vad man tycker i en given fråga ska man nog vara rätt tveksam till att acceptera vad som helst enbart på grund av "rådande konsensus". Runt förra sekelskiftet var det faktiskt "konsensus" bland forskare i Europa att "vi" människor kunde delas in i skiljda raser med olika värde och distinkta egenskaper. Svenska "Rasbiologiska institutet" levde kvar en bra bit in på 1900-talet och vi vet ju alla vad som hände i Tyskland med den "forskningen" som "bevis" för att det var rätt och riktigt. Vi skattebetalare (OCH bidragsgivare) har faktiskt en SKYLDIGHET att ifrågasätta ALLT som "våra" pengar används till. Vi kan aldrig någonsin tillåta oss att luta oss tillbaka och tycka att "nu har jag gjort mitt för jag har betalat skatt/skänkt pengar" och sedan låta politiker/organisationsledare ränna runt och göra precis vad de vill utan granskning. Även OM det nu är så att WWF gör helt rätt i att rädda isbjörnar och lobba mot koldioxidutsläpp MÅSTE det alltid ifrågasättas. Åtgärder/åsikter som inte FÅR (eller inte tål att) ifrågasättas är IMHO ALLTID fel och måste belysas.
Skicka en kommentar