26 april 2008

Genierna på Greenpeace


På Aftonbladet.se ligger det i dag en debattartikel, som också fick ett dubbelsidigt uppslag i papperstidningen för maximal exponering. Isadora Wronski och Stefan Holmgren från Greenpeace skriver om "Gubbarnas härdsmälta" och att kärnkraft inte är någon lösning på klimatproblemen.

Debattörerna har naturligtvis svalt smörjan i Al Gores film och de extremscenarion som IPCC:s datormodeller spottat ur sig. Att artikeln heter "Gubbarnas härdsmälta" baseras på en energiopinionundersökning från Göteborgs universitet som säger att de som är mest positiva till kärnkraft är minst oroade för klimatförändringarna. De som är mest positiva är främst män över 60.

Wronski och Holmgren hänvisar till den vansinniga idén om att människan endast har 7 år på sig att vända klimatförändringarna innan det är för sent. Eftersom det tar tid att bygga kärnreaktorer så hinner vi inte i tid! De ser också stora risker med kärnkraft och uranbrytning etc etc.

Vilken lösning är det då som förespråkas? (och då förutsätter jag att vi helt lagt ner användandet av fossila bränslen och stängt alla kärnkraftverk). 

MINSKAD ENERGIANVÄNDNING

Debattörerna upplyser om att vi kan spara massa energi på att byta ut duschmunstycken (?) och byta ut glödlampor till lågenergilampor. Jag tycker det är så oerhört fascinerande att byte till lågenergilampor löser alla våra problem. Oavsett vad en klimatartikel handlar om så slutar det alltid med att vi ska byta ut våra glödlampor. Dessa satans lågenergilampor...

Vid skrivandets stund finns det gott och väl över 3 miljarder människor på den här planeten som är i skriande behov av energi. Om vi tillämpar Greenpeace syn på det hela ska dessa människor inte få använda kol eller olja och inte heller kärnkraft. Klimatet prioriteras före människors liv och det om något tyder på härdsmälta i dessa debattörers hjärnor.

Jag tycker båda två borde resa ner till Sudan och uppleva hur livet är utan tillgång på energi. Då handlar det om att överleva för dagen. Inte att byta några jävla duschmunstycken.

Bortskämda snorungar.

35 kommentarer:

Anonym sa...

Vad ska man göra åt den här kollektiva masshypnosen kring klimatet? Kan man göra nåt?

Klimatet kommer att förändras utom människans kontroll vare sig världen lägger ner 1, 10 eller 1000 triljoner dollar på "åtgärder".

Jag försöker alltid inta den skeptiska rösten vid klimatdebatter med kollegorna på jobbet och med mina vänner. Men hur mycket fakta man än lägger fram så biter det inte. Oavsett om det i verkligheten råder ”konsensus” bland forskarna, eller inte (vilket det förstås inte gör),eller om det finns gott om fakta som står i tydlig kontrast till de ständiga indoktrineringskampanjerna i media, så är det inte lätt att få det att bita. De flesta VILL så gärna TRO på auktoriteter och TRO att allt som basuneras ut av och genom media är korrekt. Indoktrineringskampanjen har pågått länge nu och människor accepterar upprepningarna som sanningar, även om det inte finns några vetenskapliga belägg för att de är sanningar.

Det enda säkra är att verkligheten kommer att vinna med tiden. Men om ens det räcker för att bromsa klimatkulten är osäkert. De finner säkert nya argument för att offra välstånd och utveckling till förmån för inskränkta fri- och rättigheter, en allt mer omfattande (totalitär) stat och återgång till en förindustriell tid med misär och fattigdom.

Allt är så enormt tragiskt och det är lätt att känna sig helt maktlös inför det galna skådespelet.

/Icke troende

Mårten sa...

Det verksoar som om de flesta "forskarna" i klimathysterin inte ens är ruiktiga forskare, det är studenter, meteorologer, redaktörer, och en stor del politiskt aktiva från extremvänstern.

Dom riktiga forskarna står i bakgrudnen och skakar på huvudet.

Hela hysterin genomsyras av en farlig politisk agenda som media glatt och okunnigt sprider vidare.

Skeptikern sa...

Icke troende: jag upplever samma sak som du när klimatet ska diskuteras bland kollegor eller hos vänner. Det spelar egentligen ingen roll hur mycket fakta man tar upp, det biter fortfarande inte. Den vanligaste komentaren är något i stil med: "Jo men det är väl självklart att klimatet påverkas eftersom vi släpper ut så mycket skit i luften etc etc"..

Jag vidhåller att global miljöpolitik kommer leda till en recession som aldrig tidigare skådats i människans historia. Debaklet med etanolen är bara början. När vi sedan ska avveckla våra mest effektiva energislag utan att kunna ersätta dem så är det bara en tidsfråga innan det är kört.

In casa de Live Journal sa...

Snart är det väl bäst att vi slutar andas. Vi blåser ju ut CO2 vid vartenda andetag. Således bör vi hålla oss väldigt stilla också. Det är ju helt galet med all sport som tvingar utövarna att andas mycket mer.
Janne

Kjell G. Holmsten sa...

Och svenska folket sväljer skiten!
Vi går utan att protestera med på högre skatter i form av mera Energiskatt, Bränsleskatt, Miljöskatt de enda som tjänar på detta är som vanligt de som har makten över profit och elit! Mat, Energi, Kläder, bostäder mm. Är bara till för oss i Väst, det räcker ju inte till! Miljötänkarna tillhör alla samma elit.

Anonym sa...

Mest pinsamt är att de inte kan räkna. allt bkaj om spara energi i still med sila mygg och svälja kameler. Lågenergilampor är det löjligaste.

olle w

Peter sa...

Anonym frågar om man kan göra något... Tja, man kanske skulle dra igång ett "Anti-klimax"?? :)

Skeptikern sa...

Peter: Tja, varför inte? ;)

Caesar sa...

Jag såg just Agenda där de diskuterade etanolens baksida. De hade en intervju med FNs Jean Zigler som var väldigt kritisk mot användningen av etanolen som bränsle. Naturligtvis var han tvungen att nämna "klimathotet", men hans motivering lät väldigt underlig enligt mig: "Koldioxiden förstör ozonlagret". Är detta korrekt?

Skeptikern sa...

Caesar: Mig veterligen så förstör inte koldioxiden ozonlagret. Någon annan som kan kommentera frågan?

Christopher E sa...

Caesar, skeptikern:

Om koldioxid/ozon. Det enda jag kan tänka mig är att enligt växthusteorin så innebär en högre växthuseffekt (tex då pga CO2) att troposfären blir varmare medan stratosfären blir kallare. Den här kylan skulle gynna förekomsten av ismoln som medverkar till att frigöra klor ur klorföreningar som sin tur bryter ner ozon.

Så, ja, där finns nog ett samband. Men jag tror det har mycket liten betydelse och tycker för övrigt att hela "ozonhålshotet" är fruktansvärt överdrivet och inget problem.

Thomas Palm sa...

Koldioxid kyler stratosfären vilket underlättar nedbrytning av ozon från våra CFC-utsläpp vilket fördröjer minskningen av ozonhålen. Ett mindre problem i sammanhanget, men i princip är det korrekt att mer koldioxid även skadar ozonlagret.

phe sa...

Jag har besökt den här bloggen några gånger och slås över att det knappt är några inlägg som vetenskapligt belägger att människans koldioxidutsläpp INTE påverkar vårt klimat. Bara ständiga påhopp på forskare, företag och organisationer som försöker göra något åt saken. Om man har en blogg som heter Klimatbluffen borde man väl kunna komma med något mer nyttigt än rent skitsnack.

Ego Boy sa...

Det har varit svårt att hitta bra samlande begrepp om dessa sk ”konsenusanhängare”, jag förslår att ordet ”Klimatblind” används. ”Klimatblinda” är alla som förnekar vetenskapliga fakta om vad som styr och driver jordens klimat.

Exempel på ”Klimatblinda” är: Greenpeace, IPCC, Al Gore, SMHI, etc, etc.

Hoppas skeptikern kan/vill utveckla det lite mer.

Björn sa...

Vilken tur att det finns såna här skitställen där lata SUV-ägare kan umgås med likasinnade klimatförnekare.. eller skeptiker som dom gärna vill kallas för framstå som mer intelligenta

Den siste mohikanen sa...

Ozonhålet över södra halvklotet är betydande (mindre än faktor 50 är inte att tänka på för en nordbo i Tasmanien...)

Förmodligen är människans utsläpp delansvariga för situationen.

Anonym sa...

"Vilken tur att det finns såna här skitställen där lata SUV-ägare kan umgås med likasinnade klimatförnekare.. eller skeptiker som dom gärna vill kallas för framstå som mer intelligenta"

Hmm, du måste komma ihåg dina piller. Varje morgon och varje kväll...

JOCA sa...

Jahapp, där kom ozonhålet tillbaka.

Du mohikanen, har du några belägg för ditt "förmodligen", eller blåser du bara varmluft?

Anonym sa...

Till phe: hittar du vetenskaplika bevis i pressen idag? Inte jag bara ogrundade påstående.
Det finns alltid länkar till vetenskapliga källor.

Till Björn:
Fascinerande vilka fördomar som media har skapat hos folk! Även om vår CO2 påverkade klimatet på något sätt så är orsakar bilar bara 10% av utsläppet ungefär lika mycket som betongtillverkning, spyr du på folk som har betonghus lika mycket som de som äger en "SUV", vad är definition av en SUV för dig? Det vore intressant att veta eftersom vägverket fick i uppdrag av sosse regering att identifiera dessa "monster" och det gick inte, helt enkelt för att begreppet har inget att göra med bensinförbrukningen, de allra flesta nya SUVar idag är snålare än en V70 (sveriges vanligaste bil).
Sedan för din info äger jag ingen suv och cyklar till jobbet och ändå ifrågesätter jag hela klimathysterin runt teorin att vår CO2 på något sätt skulle påverka temperatur på jorden.
Jag tror att du får tänka om och kanske informera dig lite mer om vad det är som egentligen sker idag.
/Gaaaz

Skeptikern sa...

T Palm & Christopher E: Tack för kommentarerna om ozonskiktet.

Björn: "skitställen"? Visst är det jobbigt med folk som inte tycker som du. Och nej, jag äger inte en SUV. Åker kommunalt eller promenerar till jobbet. Och nej, jag förnekar inte att klimatet förändras. Människan utgör en påverkan men inte den avgörande påverkan som politiker, media, företag och organisationer gör gällande.

Phe: Har skrivit det en miljard gånger snart för den här kommentaren får jag väldigt ofta. Koldioxid har naturligtvis en påverkan på klimatet men klimatdebatten framstället koldioxid som den avgörande faktorn när det gäller klimatförändringar. Allt från snöstormar, smältande isar, översvämningar, torka, hagel och gud vet vilka andra händelser som sker i naturen förklaras med att människan släpper ut koldioxid. Det är detta jag ifrågasätter för det saknar all rim och reson och dessutom finns det inga bevis för det. Koldioxid är en av livets byggstenar så jag tycker det är fascinerande att den här gasen som vi andas ut framställs som det värsta hotet mot mänskligheten och beskrivs i termer av utsläpp.

Jag skriver om de här miljöorganisationerna eftersom de bara använder den alarmistiska sidan i klimatdebatten i sitt arbete. De går ofta till extrem överdrift och precis som med Greenpeace i den här artikeln så gör de märkliga prioriteringar enligt mig. Eftersom det är min blogg så skriver jag precis vad jag vill och alla är fria att kommentera och ge sin syn på saken. Nåja, dags att äta middag!

Christopher E sa...

Den siste Mohikanen

"Ozonhålet över södra halvklotet är betydande (mindre än faktor 50 är inte att tänka på för en nordbo i Tasmanien...)"

En liten kommentar till detta. Nu är det så att strålningen från solen på grund av solvinkeln är 1000 ggr starkare i tropikerna än vid polerna, vilket totalt överskuggar skillnaden från ozontäthet. Något ozonhål finns ju inte heller, bara en säsongsmässig förtunning.

Svenskar på semester i Thailand blir betydligt mer bombaderade med UV-strålning än vad de någonsin kan bli på Tasmanien, "ozonhål" eller inte.

Ozonförtunning påverkas av många naturliga faktorer (kan skilja 40% från år till år), så det är svårt att veta hur mycket del antropogena aerosoler har.

Thomas Palm sa...

Christopher, var kom de antropogena aerosolerna in i bilden? Det är primärt freoner och sekundärt koldoixid och andra växthusgaser som leder till ozonuttunning.

Anonym sa...

Komiskt när någon troende blaj gubbe menar att denna blogg borde innehålla "bara vetenskap" mot co2.

Nästan alla artiklar som kommenteras är inte vetenskapliga för Co2 utan vettlösa "aktioner" mot CO2.

På vilket sätt ligger bevisbördan på att CO2 inte primärt orsakar klimatförändringar?????

Det är tvärt om faktiskt, och IPCC mm har inga andra "bevis" än löjliga datamodeller.

Olle W

Christopher E sa...

Thomas; Ja, du har rätt, det är naturligtvis inte aerosoler i form av sotpartiklar o.dyl. jag menar.

Det gick lite fort där så jag skrev slarvigt så det blev fel. CFC släpps ju ut bland annat från aerosol-sprayburkar där en CFC är drivmedel. Men CFC:n i sig bildar väl inte tillräckligt stora aggregat för att kallas aerosol, utan är väl tekniskt sett en gas uppblandad i atmosfären, antar jag.

Däremot sker ju nedbrytning av CFC till klor på ytan av aerosoler, om jag fattat rätt.

Den siste mohikanen sa...

Solen strålar starkare vid tropikerna, men bränner huden lättare i Tasmanien. Jag tolkar det som en brist på ozon i atmosfären där...

De vetenskapliga teorierna som pekar ut freoner är inte precis vattentäta men de verkar vara den mest rimliga förklaringen som jag sett. Atmosfärisk kemi är iofs inte mitt ämne. Har du andra hypoteser så är jag beredd att lyssna.

Christopher E sa...

Den siste mohikanen:

Nej, jag har heller inga problem med själva hypotesen att CFC är med och påverkar nedbrytning av ozon. Dock är det solljus som i huvudsak både skapar och bryter ner ozon årstidsvis, så variationer i solstrålning och variation i temperatur måste vara viktiga faktorer.

En nackdel för ozonforskning är ju att vi inte har några data för att veta hur ozonet varierade innan vi uppfann CFC.

Ursäkta mig om jag lät lite kritisk. Menade inte att vara negativ. Men bränner man sig verkligen lättare i Tasmanien än i tropikerna? Är det inte lite samma som här, att vårt vinterbleka kaukasiska skinn är väldigt känsligt på våren?

Nu är det visserligen höst på Tasmanien, men se på UV-index på aktuell karta

Inte heller under våren tycks dock UV-index på Tasmanien vara i närheten av tropikerna.

Thomas Palm sa...

CFC:s är extremt icke-reaktiva och bildar inga aggregat alls. Nedbrytningen av ozon inleds med att CFC:s träffas av UV så att klor bryts loss, och sen kan processen fortsätta på två sätt. Antingen i gasfas vilket ger en måttlig ozonnedbrytning fördelad över hela jorden. Denna var allt man kände till när föregångsländer som Sverige och USA började begränsa freonanvändningen. En mycket mer effektiv mekanism sker på ytan av partiklar vid låg temperatur, och det är denna som orsakar ozonhålen. (Om jag nu minns min atmosfärskemi rätt, det var ett tag sedan jag läste om det här)

Den siste mohikanen sa...

Christoffer,

jag är lekman i denna fråga. Men jag tillbringade tre månader i Afrika vid ekvatorn och började så smått likna de lokala i hudfärgen. Sedan for jag till Australien, satt under en palm i en eftermiddag och brände mig rejält. Så jag är rätt benägen att tro på det där om ozonhål...

Mårten sa...

http://blogg.aftonbladet.se/4564/perma/810932

Här är en som kallar sig "klimatentreprenör"! :D
han skall åka till Alaska och rädda världen, va sött...

Toprunner sa...

Angående CFC:s ozonnedbrytande påverkan så gav det ju Molina 1/3 nobelpris i Kemi 1995.
Molina är en av "lead authors" i IPCC idag.
Sett ur CO2 synvinkel har ju borttagandet av CFC inte vart av godo då HFC och HCFC (som ersatt CFC) är betydligt mer ineffektiva ur energisynpunkt och alltså ökar utsläpp av CO2.
CFC, HCF och HCFC är alla köldmedier som används i kylskåp, A/C-anläggningar osv.
Varje aktion ger en reaktion var det en mycket klok man som sa en gång !

Christopher E sa...

Den siste Mohikanen:

Jag är ju ingen expert på detta heller så jag vill inte framhärda mot din erfarenhet.

Däremot blir jag lite sugen av din skildring, då jag gillar att resa. Skulle gärna sitta under en palm i Australien jag också, med eller utan ozon... :-)

Anonym sa...

OMG... finns ni på riktigt? Det är ju NI som bortser från fakta och en enig forskarkår, ni hittar på egna sanningar som "ni tror på". Det är ju inte klokt....

Skeptikern sa...

Anonym: Enig forskarkår? Kanske dags att sluta titta på "En obekväm sanning" och gå vidare...suck.

Den siste mohikanen sa...

Anonym,

kanske dags att påminna om att FNs regeringspanel för klimatfrågan, IPCC, ALDRIG validerat sina modeller ELLER frågat forskarna som varit inblandade om de tycker att politikerna fått till sammanfattningen korrekt (tips: påfallande många som VARIT inblandade är öppna kritiker).

Anonym sa...

Tack för en bra blogg..

http://www.infowars.se/debatt/klimatsekten-1403865