Läste på Expressen att fotografen Cotton Coulsson från National Geographic ska resa runt till ett par skolor i Sverige och visa bilder på isbjörnar och smältande isberg. Det hela är en slags pr-resa för en tävling som Vattenfall anordnar tillsammans med National Geographic. Bilderna är ur hans kollektion "The melting Arctic".
Hibo Gulaid som jobbar med projektet säger till tidningen att: "Det som är så bra är att Cotton Coulson har sett hur klimatförändringarna har påverkat miljön, eftersom han har fotograferat så länge och varit ute på fältet. Sådant gör intryck på eleverna".
På tävlingssidan informeras ungdomarna om jordens medeltemperatur över en mycket lång tidsperiod.... 100 år. Och grafen slutar bekvämt nog 1998. Med alla "intryck" som de fått om uppvärmningens konsekvenser för isbjörnarna (som konstigt nog överlevt de senaste 100 000 årens klimatförändringar) så vore det fel att röja illusionen och berätta att det blivit kallare de senaste 10 åren. Vem vet, någon flink elev kanske räcker upp handen och frågar varför det blivit kallare.
Märkligt nog står följande text under grafen:
"Naturliga processer gör att temperaturen i världen förändras något från år till år. Men de flesta forskarna tror att den snabba temperaturökningen under de senaste åren, särskilt på det industrialiserade norra halvklotet, främst orsakats av människans handlingar.. "
"De senaste åren"? Menar man de senaste 10 åren så kanske det är läge att visa temperaturen för den tidsperioden.
Och precis bredvid denna graf finns det en liten undersökning om vilken klimatfråga man tycker är mest viktig i sitt land. Alternativen man kan kryssa i är:
1. Vattenbrist, torka och/eller öknarnas spridning
2. Stigande havsnivå och översvämningar
3. Extrema väderförhållanden (ovanligt varmt väder, orkaner, snöstorm osv.)
Om jag bodde i Polen eller Tyskland skulle den viktigaste klimatfrågan vara att se över Vattenfalls alla kolkraftverk...
På en annan sida konstaterar Vattenfall/National Geographic att det är människans utsläpp av CO2 som driver klimatet och tipsar ungdomarna om vad de kan göra för att hindra klimatförändringarna. Lösningarna är enligt formulär 1:A.
Skaffa energilampor, cykla till skolan, källsortera, sänk inomhustemperaturen, promenera, lämna inga apparater på stand-by och så vidare och så vidare. Den roligaste lösningen är: "Plantera några träd i trädgården eller i närheten!"...
Vinnaren/vinnarna får åka till Puerto Ricos regnskog och det är ju alltid något. Undrar om de flyger dit?
11 kommentarer:
Haha.. sista kommentaren var klockren! Det sänker ju i princip hela tävlingen!
Shit det börjar bli riktigt läskigt det de håller på med nu, otroligt!
Man skulle kunna tro att energisektorn skulle vara den sista bastionen för motståndet för AGW. Men inte bara Vattenfall, utan i princip alla elbolag talar sig varma om AGW och hur de ämnar bidra till en lösning. Från första parkett ser jag nästan dagligen EONs kampanjer, och inte en enda som inte uppmärksammar AGW.
Kan det vara så att energibolagen helt enkelt är rädda för att kunderna sviker om de inte rättar sig efter det polistiskt korrekta budskapet?
Bra fråga om temperaturdiagrammet. Om skillnaden mellan 1910 och 1940 inte kom sig av CO2 så behöver inte förändringen mellan 1975 och 2000 ha gjort det. Vidare förklarar man inte att jorden haft såna förändringar som skedde t o m 1940 tidigare (och med stor sannolikhet även större) innan man 1880 började mäta "global temperatur" (med hallvdan kvalitet innan satellitmätningar från 1979).
Som du kosnstaterar hänvisar man till talesättet att CO2 orsakat förändringen. Vetenskapliga bevis för det saknas. Det finns bara ett påstående från IPCC om 90-procentig sannolikhet.
Finns några troende läsare här som vill försvara tron?
Förresten för j-drigt at de ska ta in klimathypen i skolorna!
Magnus: Exakt. Det är fantastiskt märkligt att all uppvärmning är orsakad av människan men "nedkylningen", om jag får kalla det så, har naturliga orsaker. Att fotografen vill visa vad klimatförändringarna orsakar på Nordpolen, nedsmältning, borde ju vara helt ointressant. Vi har ju bara satellitmätningar som sträcker sig 30 år tillbaka i tiden. Vi har inte en aning om vilka isnivåer som skulle vara "normala". Naturen förändras ju dagligen så begreppet "normalt" borde inte ens nämnas i sammanhanget.
Maggie: Energibolagen gör precis som alla andra företag, hoppar på klimattåget. Vart jag än vänder mig så är det CO2 hit och CO2 dit, klimatsmart, klimatneutralt, klimatvänligt och så vidare. Att som energibolag ifrågasätta AGW är förmodligen entydigt med ekonomiskt självmord och extremt dålig pr.
efter förra vinterns regnrusk här i södra delen av Sverige så var det debatt på deabtt i TV om det extrema vädret och utpekandet av de vanliga syndabockarna. dvs, industrialismen i allmänhet och bilismen i synnerhet.
Vi hade haft den varmaste vintern på 120 år, och detta framhölls som ett bevis på att den globala uppvärmingen var de facto.
Men vad dom egentligen sa utan att verka veta om det var att för 120 år sen så hade vi en varmare vinter, utan nån nämnvärd industri, långdistansflyg eller biltrafik...
Magnus efterfrågar en troende.
Jag frånsäger mig den religiösa liknelsen - jag kan dock erkänna att jag tror mer på IPCCs 90%-iga förutsägelser än enskilda privatpersoner med bloggar.
1. Jag efterlyser minst två källor som säger att globala genomsnittstemperaturen de senaste 10 åren gått ner.
De två första källorna jag hittade säger emot dig.
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html#q3
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf
2. Som svar på Mårtens 120-årskommentar: Klart korkat resonemang från deras sida, och kul iakttagelse. Men som ni säkert alla vet är det knappast intressant med jämförelser år mellan år, det är mönstret, trenden som är den intressanta. Därmed bevisar deras diskussion ingenting, varken för eller emot AGW, eller GW generellt.
3. Huruvida koldioxid är en växthusgas eller inte är inte omstritt. Det som är omstritt är huruvida människan påverkar klimatet med sina utsläpp av bland annat CO2, och det är detta IPCC med 90% säkerhet hävdar är fallet. Det som också är nytt och, inte minst, fascinerande, är att folk ifrågasätter rimligheten i att det koldioxid som orsakas av mänsklig aktivitet skulle påverka klimatet. Så vitt jag vet finns det ännu inget öronmärkningssystem där CO2 som släppts ut av människor oskadliggörs innan det kommer till atmosfären.
Läskigt var ordet, att lura i skolbarnen klimatsektens alla lögner!!
Men det är ju klart, hjärntvättningen måste påbörjas i tid! Så inte de små liven utvecklas till, hemska tanke, klimatförnekare!!!
//J.A
Olav skulle måske spørge IPCC, hvordan de regner sig frem til 90%. Når man ved at der er mange usikre faktorer og personlige estimater der indgår i modellerne (cloud cover, water vapor osv) er det slet ikke muligt at opstille en valid beregning over 100 år der giver 90% sikkert resultat for et gigantisk semi-kaotisk system. Olav du bliver snydt, hvis du tror på dét.
Og i stedet for at bruge en propagandaside for at se temperaturstatistik, skal du her få 2 kilder til satellit data der siger at temperaturen er faldet de seneste 10 år.
http://www.remss.com/pub/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_1.txt
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
Dette er de originale kilder. Regn selv på tallene. Hvis du hellere bare vil have en graf at se på har Anthony Watts gjort 4 stk. dvs. en fra hver af de 4 originale kilder der findes. Dvs. foruden de 2 ovenstående også HadCrut og Nasa/Giss. De findes her:
http://wattsupwiththat.wordpress.com/page/3/
God fornøjelse med de rigtige data i stedet for propaganda.
Olov Källgarn: Lars listade två källor. I fredags sade även Michel Jarraud vid World Meteorological Organization i en intervju med BBC att temperaturen inte stigit sedan 1998:års starka El Nino. Han konstaterar dock att den långsiktiga trenden är att temperaturen stiger.
(http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7329799.stm)
Visst påverkar människans koldioxid klimatet, det är det ingen som ifrågasätter. I dagens debatt är det endast människans utsläpp som beskrivs som avgörande för hela planetens enormt komplexa klimatsystem. Det är detta jag ifrågasätter.
Det här är den missuppfattning som jag drabbas av mest och det börjar bli tjatigt att upprepa mig...
Även om man tror på IPCC:s prognoser så är det meningslöst att lägga pengar på att sluta släppa ut koldioxid. Det är nämligen oerhört dyrt och kommer knappt ha en mätbar effekt på klimatet.
Bättre att inse att klimatet alltid har, och alltid kommer att förändras, och investera pengarna i saker som man faktiskt har nytta av.
Skicka en kommentar