31 mars 2008

Det där förbannade isflaket


En nyhet som snabbt spred sig i media var om Wilkinsisflaket i Antarktis som "kollapsat". Naturligtvis som följd av den snabba uppvärmningen i området. Själva området som kollapsat är enligt Dagens Nyheter 415 kvadratkilometer stort och flaket är 13 000 kvadratkilometer stort. Detta har redan diskuterats hos Maggie och andra bloggar men jag känner att jag plitar ner några rader jag med.

För att förstå vidden av denna kollaps googlade jag upp information om hur stort Antarktis är.

Antarktis yta: 13 500 000 kvadratkilometer.
Isflakets yta: 415 kvadratkilometer.

Två ord: Rejäl nyhetstorka.

Läs mer på DN, SvT, SvD, Sydsvenskan.

15 kommentarer:

Mårten sa...

På sextiotalet lossade ett isflak som var större än Belgien från shelfen, Belgien är över 30000km2...

Anonym sa...

http://whatismatt.com/saraphi-district-records-thailands-first-snowfall/

Anonym sa...

Kul artikel som anonym ovan länkade till. Paniken spred sig i och med att man misstänkte en terroristattack, ända tills en person som besökt Finland smakade på det vita pulvret och kunde konstatera att det var snö. Avslutningen på artikeln var inte helt oväntad:

"Meteorologists, who have been left baffled by the incident, suspect that the snow is the result of global warming."

Ja, vi vet ju alla att snö bildas vid högre temperaturer... Suck. Tur att det finns meteorologer som John Coleman m.fl. som har hedern i behåll!

/Peter S

Magnus sa...

mårten: Oavsett det som slitit sig från Västantarktis (och ligger i havet så att inte havsytan stiger) är tillväxten av is på övriga 97 procent av Antarktis, som både blir kallare och fått mer nederbörd, mer betydelsefullt. En förändring som alla rapporter om det visar -- men som aldrig nämns i massmedierna.

Vidare har området varit isfritt tidigare i historien, så vad är egentligen problemet?

Det finns i dag -- och har alltid när inte glaciärer endast smält eller endast växt funnits -- glaciärer som växer och andra glaciärer som avtar, men det fanns färre glaciärer och mindre is under medeltiden och för 4000-7000 år sedan.

Glaciärer har konstigt nog blivit till nån slags gulligt djur som måste räddas, och som man snackar om utan att begripa någonting. Den mesta glaciäravsmältningen skedde från 1700-talet till 1950. Några exempel är kartorna här.

För 16000 år sedan var det is så att du troligen hade några kilometer sådan över ditt huvud, och människan överlevde den issmältning som då skedde och fick haven att stiga med 120 meter, minst 10 gånger fortare än de 20 centimeter per århundrade som nu sker. (De två nedre graferna här är enligt forskningen havshöjningen de senaste tusentals åren.)

Nu kommer det att ta mellan 5000 och 10000 år (minst!) att smälta Grönland, och än mycket längre tid att smälta det under 1900-talet allt kallare Antarktis (hur tusan ska det smälta, med en medeltemperatur på under -30 grader som sjunker?), för att få till ytterligare 5-15 meters ytterligare havshöjning (på minst 10000 år, men en ny istid har helt säkert inletts de närmasta 10000 åren). Sätt det i relation till avslutningen av förra istiden, så begriper du kanske att inget dramatiskt längre kan hända beträffande avsmältning av is.

(Under medeltiden var förresten Arktis i stort sett isfritt. CHOCKA!)


Den ökade mängden CO2 (om den nu kommer sig av människans aktiviteter och inte främst beror av gasbalans) kan knappast påverka klimatet. Denna video förklarar pedagogiskt hur liten temperaturökningen blir även om människan orsakat all temperaturökning hittills de senaste 100 åren (så mycket är dock inte troligt).

Här kan du se att smältande glaciärer diskuterades redan tidigt på 20-talet, och klimatfrågan är mycket en social företeelse, och används i dag bl a av socialister och dem som vill bekämpa ekonomiska verksamheter och industri i marknadsekonomin; se t ex detta av Andreas Malm.

Ta reda på saker och låt dig inte luras att tro på rena felaktigheter. Forskningen har med satelliters hjälp senaste tiden sett att den skenande effekt av positiv återkoppling som alarmen och klimatmodellerna bygger på är helt felaktig. Det handlar denna artikel om.

Trots det fortsätter man att larma. Det larmas om skenande återkopplingar som aldrig förr, trots att det vetenskapligt inte finns skäl att göra det.

Magnus sa...

I världen är förresten istäcket 1 miljon kvadratkilometer större än normalt i dag. Statistik från Cryosphere.

Steve sa...

Och det är väl riktigt vad man ser på diagrammet från Icecap.us över havsisens storleksvariationer 1979 - 2008 i Antarktis, jämfört med normalen för åren 1979 - 2000 -- att det gått från ett minimum sommaren (januari) 2006, då havsisen var ca 0,8 milj km² under det normala, till ett maximum sommaren (januari) 2008, då havsisen är ca 1,9 milj km² över det normala. Sedan har det minskat igen, men sista värdet är ca 1,25 milj km² över normalen.

Havsisen har alltså i nuläget markant större omfattning än normalt -- men inte bryr sig media om sådana små detaljer! -- Det positiva i detta är förstås att man lär sig att aldrig läsa tidningen utan att ha saltströaren till hands.

Mårten sa...

magnus: det är just det jag menar, den sk globala uppvärmingen har bara varit i mediefokus de senaste åren, att det lossar isbitar stora och små från antarktis är ingen nyhet, när ja gick i skolan fick vi höra skrämselpropaganda från "experterna" om att vi höll på att få en ny istid.
Då som nu så var naturligtvis bilen skuld till allting..

http://lunken.wordpress.com sa...

Klapp på axel-klubben? får man vara med?

http://lunken.wordpress.com sa...

Intressant med moderation. Då kan "man" ju påpassligt välja vilka som får möjlighet att framför vetenskapliga fakta på den här bloggen. Trovärdigt? Knappast...

Skeptikern sa...

Lunken: Jag godkänner alla kommentarer bortsett från spam så jag vet inte vad du syftar till. Det var någon skrev rasistiska kommentarer och dem godkände jag inte heller.

plutten sa...

Hej Skeptikern. Såg att du varit inne och fajtats om isflaket på Arbetarens Klimatblogg. Jag la för en stund in det här inlägget men det blev inte godkänt:
*******
Jag vet inte om jag är någon skarphjärnad skeptiker precis, men jag tycker att klimatvetenskapens kompakta fundament borde kunna presentera en förklaring på sina påståenden. Här:
http://icecap.us/images/uploads/Wilkins_Ice_Shelf_con.pdf
finns en analys av kollapsen som inte stöder hypotesen om global uppvärming som orsak. Kan du hitta något liknande som stöder det så känns larmet genast mer trovärdigt och jag ska gärna läsa det och ändra uppfattning om det är mer trovärdigt. Annars känns det hela som ett bra sätt att bli publicerade i alla världens medier genom att utropa att globala uppvärmingen är boven.

********

Vad kan det finnas för anledning att refusera det ? Tyckte det var riktigt seriöst.....men dom käns då inte seriösa.

Magnus sa...

Lunken.

Det var lite surkartigt. Att en så intressant bloggare som du såsom pro-AGW:are blir sån när du kom hit förvånar. Bemöt sakargumenten. Du lär inte bli raderad!

-
Förresten, om vi ska tala om censur. Tre exempel:

1) Jag har som jpg-filer sparat minst 5 inlägg från Arbetarens Klimatblogg och samtliga av cirka 10 inlägg stoppade de, trots att det var fakta och argument. (Nu tog de in mitt jättekorta senaste inlägg, vilket gladde mig, då jag tänkte att kanske Sovjet-muren börjar spricka? Eller var det bara deras tacksamhet över att klimatpropagandan varit så effektiv och miljoner -- från allmänna arvsfonden ellervad det kan tänkas vara? -- nu satsas i Klimax?)

2) På Aftonbladets Klimatblogg, av olika WWF:are, har jag också jpg-filer av inlägg som de raderat, innan de började förhandsgranska. Nästan allt raderat där med. Ett inlägg har jag kanske fått in. (Jag loggar alla mina kommentarer, så jag kan kolla det.)

3) Nån blogg som heter "Investeringar i vindmöllor och förnyelsebar energi" har jag också jpg-filer på som bevisar att helt sakliga och i trevlig ton givna kommentarer raderats.


Jag har säkert missat klimatbloggar som raderat. Realclimate förstås, där jag har mycket intressanta jpg-loggar på vad de raderat, samt andra klimatbloggar. Det är givetvis irriterande men gär i långa loppet inget. Loggarna med jpg-filer tänker jag ev. använda till retrospekt över hur sjuk klimatpropagandan *var* (när den äntligen gått över).

Du har rätt i att raderande av sakliga inlägg, som t ex RealClimate sysslar med (vid efterfrågan kan jag nu puclicera, men det skulle iofs ta fokus från sakfrågan), tyder på att man inte har mycket att komma med.

Själv har jag i mina bloggar aldrig raderat annat än företagsreklam och liknande helt skiljt från ämnet. Ren spam. Jag låter de grövsta av förolämpningar mot mig stå kvar (till skillnad från dem som raderar sådant, vilket är legitimt). Jag tror inte Klimatbluffen raderar, och Klimatsvammel förhandskontrollerar inte. Moderna Myter förhandsgranskar mot spam och angrepp med okvädesord medan ClimateScam och UD/RK Samhällsdevatt inte förhandsgranskar.

Bemöter du argument (det är inte ofta det sker på sakliga skeptiska bloggar) tror jag inte någon stoppar dig i de två bloggar som förhandsgranskar eller i de andra!

Jag har förresten också varit hetlevrad mot förhandsgranskning, så din klagan kan jag inte klaga på, men kom igen med argument.

Skeptikern sa...

Plutten: Vet inte om jag fajtades ;) påpekade bara att den kollaps som de refererade till var långt ifrån en kollaps.

Har skrivit kommentarer på DI.se ibland och de har vid flera tillfällen tagits bort trots att jag aldrig skrivit något som är ens i närheten av "stötande". Kan tyvärr inte bevisa detta med jpg-bilder som Magnus kan.

Magnus: Du borde göra en artikel med dina censurerade inlägg. Vore mycket intressant att läsa!

Christopher E sa...

En lite tydligare länk till artikeln om det beryktade isflaket som Plutten talade om:

The Wilkins Ice Shelf Con Job

av John McLean. Flera intressanta bildsekvenser!

plutten sa...

Tack Christoffer, jag såg inte att slutet på länken hade fallit bort.
Men det var trist att dom inte ville svara, jag hade gärna hört vad det är som talar för global uppvärmning som orsak. Kallar man sig för klimatblogg och svänger sig med uttryck som "klimatvetenskapens kompakta fundament" borde man ju kunna ge svar på tal.....Men slutsatsen är att det finns absolut ingenting som talar för. Otroligt att en sån nyhet slås upp stort i alla medier helt okritiskt!
Man blir ju inte mindre skeptisk precis ;-) Arbetarens klimatblogg är annars rätt hemsk med planekonomi som lösningen på allt, planekonomi har ju aldrig löst ett enda problem, bara skapar problem.