Enligt Nature Geoscience har sotpartiklar en större påverkan på klimatförändringarna än vad som trotts tidigare. Klimatforskaren Erland Källén säger i en intervju med Sveriges Radio att sotpartiklarna kan vara en starkt bidragande orsak till glaciärsmältning i Himalaya. Svarta sotpartiklar drar till sig solljus och blir stoftansamlingarna stora ökar även temperaturen.
Dessa sotpartiklar kommer nästan uteslutande från fattiga länder där människor tvingas laga mat över öppen eld och elda inomhus för att värma sig på nätterna. Dålig luft inomhus dödar hundratusentals, förmodligen miljoner, människor varje år (med en övervikt på kvinnor och barn enligt WHO).
Erland Källén vill nu att u-länderna får tillgång till industriländernas teknik för att minska utsläppen av sotpartiklar och teknik för uppvärmning och matlagning. Han menar att det krävs politiska beslut för att minska utsläppen.
Jag kommer inte invända mot att sotpartiklar påverkar klimatet. Vid stora vulkanutbrott som exempelvis Pinatubo sjönk globala medeltemperaturer med 0.2 till 0.5-grader månaderna efteråt. Det går naturligtvis inte att säga att Pinatubo var enda orsaken utan en starkt bidragande faktor till detta. Men det låter ungefär som om koldioxidteorin ersatts av sotpartikelteorin.
Källén vill att ny teknik ska levereras till u-länderna men det är inte så lätt. För att driva teknik krävs energi, billig sådan. Det mest utvecklande landet i Afrika, Sydafrika, genomgår just nu en enorm energikris eftersom det saknas tillräcklig infrastruktur och kraftproduktion. Om det är illa i Sydafrika så ska vi inte tala om andra länder i Afrika, eller andra fattiga länder i andra världsdelar.
Tillgång till billig energi är enormt viktigt för att skapa välstånd. Afrika har stora naturtillgångar när det gäller kol och olja, energislag som under rätta förutsättningar skulle kunna utnyttjas för att drastiskt förbättra tillvaron för hundratals miljoner människor. Kol och olja ses dock i västvärlden paradoxalt nog ses som de värsta hoten mot mänskligheten.
Jag har ofta återkommit till den här diskussionen när det gäller klimatförändringarna och jag håller med Bjorn Lomborg när det gäller utgångspunkten om vad vi ska prioritera. Ska vi ta itu med verkliga problem nu eller ska vi ta itu med inbillade problem, som kan inträffa, om mer än 100 år?
Vad tycker ni kära läsare?
19 kommentarer:
Jo, just det, det dör omkring 10 miljoner barn om året, vad kan vara en större katastrof än det?
Billig eneregi behövs givetvis, men även global frihandel, demokrati, rättsstat och stop på korruption.
Thomas W: Absolut! Artikeln blev helt enkelt för lång för att ta med en diskussion om detta. EU motverkar frihandel med Afrika och det är en stark inledning till att fattigdomen består på den kontinenten.
Kommer återkomma med artiklar om frihandel, demokrati, rättssystem och kamp mot korruption.
Hur skall de ha det, global dimming var väl den difusa förklaringen av nedkylningen från 40-talet till 70-talet.
Bestämer er ..........
Olle W
Bra text! Jag håller med till 200 procent, men vill gärna skriva av mig följande:
Noterar att Källéns enda motiv för att fattiga ska få någon slags rening är att partiklar bidrar till värme, d v s VÄÄÄXTHUSEFFEKTEN. "CHOCKA!" Ett bidrag med 0.05 grader om 100 år, eller vad? Mindre? Mer? (För övrigt försvinner ju sotpartiklar när man renar dem i de nya utsläppen, och aldebomässigt för glaciärer betyder de ju inget när det kommit nederbörd/snö, vilket det gör på bl a Antarktis nu.) Inte av primär hänsyn till fattiga människor.
Instämmer även i att Källén nu försöker ersätta "CO2-teorin" med "sotpartikel-teorin". (Det vore ju bra om man kunde få diskutera med honom så att man fick det ur honom i klartext.)
Källéns teori är alltså att uppvärmningen dominerar, trots att IPCC tidigare talat om nedkylning, som vid vulkanutbrott. Undrars hur han ska få ihop det? Partiklar i stor mängd kan förstås hålla ljuset ute, såsom kanske en kort tid efter vulkanutbrott, men annars värmer partikelmolnet över Kina och mörka glaciärytor minskar aldebo och ökar genom värmen deras smältning något. Men en annan påverkan torde kunna vara att partiklar kan bidra till att underlätta molnbildning. Svårt att se en stor effekt i någondera riktning, men jag accepterar som hypotes att värmeeffekten dominerar (men knappast så pass mycket att det hotar oss) -- vilket för övrigt helt stjälper IPCC temperaturmodell för tiden 1945-1975, där man antagit att partiklar gett global dimming och nedkylning. Denna obevisade hypotes existerar fortfarande i tonvis med AGW-försvarande material, i uppslagsverk, Wikipedia, skolböcker etc. Så nu är det alltså totalt fel. Jag är iofs inte ett smul förvånad (detta och annat i AGW-teorin som nu faller har jag kritiserat i snart ett decennium), men välutbildade AGW-apologeter som kallat en idi*t för att man ifrågasatt på alltför dålig vetenskap grundade uppgifter (ofta i stort sett rena hugskott) borde ju säga något ...lämpligt nu, kanske? (Men jag väntar mig ingenting från den sortens envist okritiska policy-människor som otrevligt aggressivt har försvarat usla hypoteser.)
För övrigt tycks Källén endast vilja erbjuda reningsteknik. Han skriver att de fattiga ska ha reningsanläggningar i sina skorsten (många har inte ens skorstenar!), men föreslår inte primärt att de den inomhusrök som enligt WHO dödar 1,6 miljoner årligen ska åtgärdas!
Han föreslår alltså inte att det humant ska få byggas fossila energianläggningar i de fattigaste länderna (fossila energianläggningar har vi byggt massvis av i bl a Europa senaste decenniet!), vilket jag inte heller tror att Källén någonson kommer att föreslå! Han är ju vår störste CO2-alarmist, och kommer knappast att själv föreslå något som går emot det han hittills ägnat sitt liv åt.
(Att han är gammal CO2-alarmist är ju även det som gör att Sveriges Radio låter ha honom i ett reportage.)
-
SR-artikeln är i grund och botten en mot fattiga människor njugg artikel, med en slags oförsvarbar och ikunnig uber-inställning, där det primära är att vi ser till att de uppfyller krav beträffande våra dillerier om växthuseffekten -- och det samtidigt som vi själva bygger fossila anläggningar, genom etanol gör livsmedel dyrare så att de svälter mm. MEN DETTA SENARE SKRIVER MEDIA INGET OM! En verkligt skamlig hållning från några som torde ha självbilden av att vara humanitära medier och en humanitär journalistkår!
Hur var det nu, U-länderna har ju på FN-möten och dylikt ofta krävt att västvärlden ska ta sitt ansvar (läs skyffla pengar och teknik till främst Indien och Kina) för att vi har orsakat "klimatkrisen". Undrar om samma länder nu är redo att att ta sitt ansvar för sotpartiklarna?
Det är nog svedjebruket som ger upphov till de flesta sotpartiklarna. Många av folken i Asien och Afrika sår i den färska askan. Det är väldigt svårt att förändra denna urgamla metod. Man använder denna teknik precis som våra förfäder för att man saknar dragdjur och gödsel.
Däremot matlagningen sker mest med träkol, som tillverkats i enkla kolgropar genom torrdestilering av torr ved. I samband med kolningen avges mest vattenånga och gengas, som är en blandning av koloxid och vätgas, alltså en brännbar gas.
Att dra in eld inne i husen för att värma sig vid kyla har jag faktiskt inte sett i uländerna. Då måste man ha skorsten eller hål i taket, sk eldhus. I regel ligger man utomhus kring en koleld de nätter det är riktigt kallt. Eller inne om man har riktiga täcken och filtar.
Många svenskar eldar med illa torkad ved och producerar sotpartiklar. Vad ska göras åt detta?
Olaus
Vad är det största problemet? Att sotpartiklarna på sikt eventuellt kan bidra till klimatförändringarna eller att de just nu leder till stora hälsoproblem i utvecklingsländer? Självklart tycker jag att vi bör lösa dagens problem innan vi ger oss på framtidens potentiella hot.
Maggie T
Recon: Det ska bli intressant om sot-teorin får något genomslag. Rent logiskt borde sotmoln blockera solljus och därmed leda till lägre temperaturer. Alla som har legat på en sandstrand på sommaren vet ju att det blir rejält kallare när solen går i moln.
Olaus: Bra kommentar! Frågan är om det kommer införas förbud i Sverige mot öppna spisar, grillfester och annat dylikt.
Kallare hav förvirrar klimatforskare:http://ing.dk/artikel/86610
skeptikern: Sotpartiklar lär väl kunna absorbera värme som senare avges. Detta är nog inte särskilt starkt men, som du skriver, en nödutgång när nu det grundläggande i klimatmodellerna, bl a feedback från vattenångan, totalhavererat.
Olaus: Det är inte helt ovanligt att man i Afrika eldar inomhus i hyddor vid matberedning, och det vanligaste är nog då utan skorsten. I övrigt har du säkert rätt.
Olaus: Jag tycker förstås inte att du gör rätt i att fråga "vad ska göras åt detta", när du nämner att man i Sverige eldar illa torkad ved. Man ska inte göra någonting åt det. :-) ;)
Olaus: Jo förresten, man får gärna ta upp fuktig ved i t ex SVT:s Plus, i Trädgårdsporr-tidskrifter mm. Och man får gärna uppfinna saker som torkar ved som säljs till sommarstugeägare i järnbutiken, men politiker ska inte ropa "himlen faller!" och göra något menade jag bara, och det menade säkert du med! :-)
Under 80-talet hade vi alltid fin vinter ett par veckor varje år, här i Östergötland. Men det vinternöjet har försvunnit. Förr hade alla 5-6-åringar varit ute en dag som denna och kavat med sina julklapps-skidor på snön, men numera har inga små barn skidor. Kan inte åka.
Jag brukade för formens skull skylla på EU, och att vi nu fått nordtysk vinter. Men sannolikare är att DDR har påverkat. Och alla andra öststater. Ännu under 80-talet stod röken tät ur deras industriskorstenar. Ja, hela DDR drevs med brunkol, kan man med bara en lätt överdrift säga. Och samma var det i princip hela vägen österut till Vladivostok.
Nu är DDR VEB nedlagt, och röken borta, i stort sett. Vattenfall kör sina sachsiska brunkolskraftverk, men på ett snålare, icke-realsocialistiskt sätt.
Det här måste vara en stor förändring för atmosfären -- men jag har aldrig sett någon reflektera över detta. Varför? Är det opassande att antyda att kommunismen var en smutsig affär? Att luften är renare numera...
Du kanske skulle läsa artikeln innan du uttalar dig. I artikeln står det att sot kanske kan påverkan snösmältning, lokalt, på hög höjd som tex himalaya. Sotets ursprung är båda biobränsle och fossila bränslen.
Anonym i slutet: Jag skriver det i början på mitt inlägg.
var då?
läsartikeln istället så inser du att din "sot-teori" inte existerar.
"Erland Källén säger i en intervju med Sveriges Radio att sotpartiklarna kan vara en starkt bidragande orsak till glaciärsmältning i Himalaya"
Du skriver; "Men det låter ungefär som om koldioxidteorin ersatts av sotpartikelteorin."
Artikeln säger att sot från tex fossila bränslen, möjligtvis kan påverka lokalt. "koldioxidteorin" (ditt uttryck)slår globalt.
Så än en gång, glöm din sot-teori!
Skicka en kommentar