För drygt ett år sedan fick Världsnaturfonden (WWF) enorm medial uppmärksamhet för sin kampanj "Earth Hour" som gick ut på att staden Sydney i Australien skulle släcka sina lampor i en timma - för jordens skull. På hemsidan är nedräkningen igång för årets Earth Hour och det är bara sju dagar kvar. I år är det inte bara Sydney som släcker lamporna och tar fram stearinljusen. Enligt uppgift är 23 andra städer också med i kampanjen, främst städer i Australien, USA, Kanada och Danmark. I veckan anslöt sig även Dubai av alla länder.
I hemsidans FAQ ägnas fyra rader text åt att besvara varför miljontals människor ska släcka sina lampor:
"Global warming is one of the greatest threats the world has ever faced. Our continued reliance on electricity sourced from coal-fired power stations is causing a dramatic increase in the Earth’s temperature, resulting in rising sea levels, an increase in drought and severe storms, and massive changes to the environment we all rely on to survive."
Har vi hört den förut? Precis som med all annan klimathysteri så är det koldioxiden som är boven i dramat. WWF bistår även med klipp på orkaner, torka, översvämningar och annat för att visa denna gas katastrofala effekter på jorden.
WWF informerar sedan med 22 rader text om hur man på ett säkert sätt hanterar stearinljus...
Men Earth Hour är inget nytt.
Det finns faktiskt ett land som redan praktiserar Earth Hour - 365 dagar om året.
Nordkorea.
(Se bilden ovan)
18 kommentarer:
Även om du inte oroar dig för växthuseffekten - tänk vad trevligt för stadsbor att en gång om året få se en riktig stjärnhimmel!
Måste hålla med Thomas där, för mig som alltid närt ett intresse för astronomi är ljusförorening ett slags förorening som det kan skönt att vara utan någon gång. Döp om den till stjärnskådardagen och jag är med på banan.
Men som miljöprojekt... en symbolhandling som bekräftelse för de troende.
Lite realism för att förstöra högtidligheten:
Stearinljus tillverkas antingen av palmolja (som vi vet från biobränsledebatten har ett stort CO2-överskott i livscykelanalysen, förutom ren miljöförstöring) eller ofta av paraffin, som i sin tur ofta framställs av petroleum...
Jag ar inga exakta siffror, men tror knappast att byta ut glödlampor mot ljus gör något annat än att öka utsläppen av CO2 när helheten begrundas, inte ens för de deltagande länder som producerar sin el fossilt (om Sverige skulle vara med blir det ett stort CO2-överskott, förstås, eftersom vår el är nära CO2-fri).
Har förresten för mig att Earth Hour blev ett dunderfiasko förra året. Någon photoshoppade till och med en bild av Sydney för att visa "mörkret".
Nordkoreafotot har jag också stött på. Ett bra exempel på sambandet tillväxt/energiförbrukning.
Skeptikern, glöm inte reportagen för några år sedan om hur nordkoreanerna tvingas äta gräs för att överleva, och därmed besparar världen rapande kor... ett riktigt föregångsland!
Christopher E: Tänkte lägga till det som en slutkläm men det får bli en artikel om Nordkorea framöver.
Det jag vill få fram är att människor på jorden upplever reella problem, problem som går att lösa. Är det verkligen värt besväret att satsa dessa groteska summor pengar på att minska utsläpp av koldioxid när koldioxid är det minsta av alla problem vi har på jorden idag. Svält, sjukdomar, könsstympning, krig, brist på rent vatten och annat elände är något som vi bör försöka åtgärda nu. Att minska vår energiförbrukning som någon slags botgöring är vansinne när det finns gott och väl 2-3 miljarder som saknar tillräckligt med energi för att kunna förbättra sin levnadsstandard.
Till anonym: Har avvisat dina rasistiska kommentarer om allehanda folkgrupper. Bara så du vet.
Jag minns förra jippot när flera städer skulle släcka ned i en "tyst minut" eller timme...
Själv drog jag igång varenda lampa jag hade i lägenheten samtidigt. Hittade tom en 150W lampa som räcker för att få fullt dagsljus i hela byggnaden..Grannarna lär ju varit rätt förvånade :-)
Det var min lilla protest.. tillsammans är vi dock starkare, jag uppmanar alla att göra samma sak denna gång. Det kanske kan vara nåt att dra igång som bloggkampanj?
Jag brukar få skäll när jag talar om er självutnämnda skeptiker som "contrarians" eller motvallskärringar. Peters inlägg är i alla fall ett bra exempel på en riktig motvallskärring. Strunt i om ljuset behövs, han tänder bara för att visa att han minsann inte tänker göra som alla andra.
Skeptikern, att släcka alla ljus är en kampanj som spar pengar, om än väldigt lite. Det var kanske fel tillfälla att klaga på hur "groteska summor" som spenderas med andra ord. I själva verket är det lättaste sättet att minska våra utsläpp att dra ned på konsumtionen, dvs spara pengar.
Christopher, på marginalen är det kolkondens som gäller i vår region så nog spar en släckt lampa lite koldioxid.
Thomas Palm: Med groteska summor menar jag den globala klimatpolitiken som nu genomförs, främst med Kyotoprotokollet och vad det innebär. Menar alltså inte groteska summor i samband med Earth Hour.
Visst, det är jättebra att spara pengar på att släcka lampor. Jag har aldrig lampor tända i onödan eftersom det inte finns någon poäng med det. Det jag vänder mig emot är att allehanda åtgärder, som att släcka lampan, numera kopplas som en direkt verkande faktor till planetens klimat.
Hela västvärlden kan ägna sig åt att släcka lampor men samtidigt finns det miljarder människor som vill tända en lampa så i det stora hela är hela Earth Hour bara slöseri med tid.
Hej och tack för en bra och intressant blogg. Jag är väldigt skeptisk mot hela koldioxid teorin, men är inte heller helt tillfreds med de andra förklaringar jag har stött på. Att det skulle vara solen som påverkar vårt klimat låter ju helt naturligt, men många påstår nu att solens aktivitet har varit densamma under de senaste 30 åren. Jag har inte lyckats hitta någon oberoende information som bekräftar eller förnekar detta. Någon som kan hjälpa mig med detta?
"Christopher, på marginalen är det kolkondens som gäller i vår region så nog spar en släckt lampa lite koldioxid."
Men alltså inte om jag ersätter den med med ljus av palmolja och petroleum, vilket jag menade. Och även om väljer att sitta i mörker, bara om jag prickar in släckandet en kall vinterdag när Sverige behöver marginalkraft.
Thomas Palm: Haha.. ja, om något så kan du kalla min aktion för "motvalls". Dock är jag inte emot att spara på el (som jag skrivit i andra inlägg bla på den här bloggen) och gör så i normala fall.
Min aktion var ju mer ett kontroversiellt mothugg mot rådande klimatalarmism.
Håller f.ö. med Skeptikern i hans inlägg ovan.
Det här att bloggkommentera är så lustigt. (Eller är det rentav jag som har ett dåligt inflytande?) I en helt annan blogg försökte jag bemöta en person som intensivt försvarade islam. Alla våra invändningar mot jihadism och kvinnoförtryck och annat besvarades med att "det där har du missförstått. Islam är mycket större än du tror."
Jaha. Och så lite längre ner förstärkte han med att "jag är inte religiös". Och förtydligade, ytterligare ett hopp ned: "Jag är ateist"...
Men försvara islam, det gjorde han. Med kraft och eftertryck.
Och så stöter jag på en annan blogg, om klimat. Climate Scam hette den visst. Lite förkortat sades ungefär detta:
J säger till Th: Varken du eller någon annan har bevis för att människan ligger bakom den globala uppvärmningen.
Th svarar: Naturligtvis har jag inga bevis! Jag kan inte bevisa evolutionen, kvantmekaniken, gravitationsteorin. Vetenskapen sysslar inte med bevis.
J igen: Du kan inte bevisa AGW, och säger att det aldrig går att bevisa. Men ändå vill ni ta mina pengar för förebyggande åtgärder om det nu ändå skulle vara ett problem.
Th med stora bokstäver: Vi har inte bevisat några andra miljöproblem heller. DET FINNS INGA BEVIS INOM VETENSKAPEN!
Jag visste förstås att riktiga post-modernister säger att moral och sådant, det är något man bestämmer alldeles själv.
Men jag visste faktiskt inte att den post-post-moderna vetenskapsteorin skulle ha kommit fram till att det INTE FINNS några bevis inom vetenskapen!
Men varför i Herrans na.... f'låt, f'låt -- Varför i allsindar då debattera, precis som om det gick att bevisa något? "Livet är en dröm, och den där tandvärken du känner är i grund och botten bara inbillning. Fast visst ska vi ha dina pengar.... "
Bakgrunden till den diskussion Steve refererar är en utmaning från Steve Milloy att någon skall "bevisa" antropogen global uppvärmning, där han sätter sig själv som enväldig jury för vad som klassas som bevis.
Jag kontrade då med att konstatera att bevis i den meningen är något som finns inom matematiken, där kan man sätta upp axiom och utgående från dessa komma fram till logiskt ofrånkomliga satser. Inom vetenskapen är det naturen som är facit. Vi kan göra hur många mätningar som helst och försöka ställa upp en formel som stämmer på dem, men det kan ändå visa sig att det vi mätt bara är specialfall. Däremot kan man falsifiera teorier, och som vetenskapen fungerar håller man sig till den enklaste teorin som med rimlig noggrannhet kan förklara gjorda observationer.
I praktiken behöver man inte bevis i strikt logisk mening. Som jag frågade på den bloggen: varför räcker det inte med att man fattar beslut baserat på bästa tillgängliga kunskap?
Den som anser sig kunna bevisa någon vetenskaplig teori är välkommen att förklara hur det skulle gå till.
Det går snabbt ibland. Mitt diskreta inlägg var från kl 21:01, svaret kom redan 22:34. En får tacke för uppmärksamheten.
Om bevis: "I vissa sammanhang kräver man endast att sanningen hos slutsatsen görs trolig. I andra sammanhang förutsätts att ett bevis är bindande, dvs. ger full visshet. Ett bevis kan vinnas genom empiriska iakttagelser .. men består ofta av ett resonemang i vilket man sluter sig till sanningen hos vissa påståenden utifrån sanningen hos andra." (Nationalencyklopedin, "Bevis")
Men icke så hos Palm. För honom är bevis alltid "matematiska" eller nästintill: "As I said science doesn’t deal with proof." "THERE ARE NO PROOFS IN SCIENCE!"
Fördelen med den inställningen är att man aldrig behöver erkänna ett "opassande" faktum. För egen del såg jag "hockey-klubban" och konstaterade direkt -- "detta är ju nonsens. Vi vet ju att det har varit påtagliga svängningar i temperaturen genom seklerna. Island, Grönland -- omkring Sahara osv..."
Men Thomas Palm anser fortfarande i sin argumentering att hockeyklubben är giltig, i viss utsträckning. 'Den har i alla fall aldrig motbevisats.'
Eller hur, Thomas? 'Duger hockeyklubban att slå contrarier i huvudet med så har den ju den funktion den var avsedd för.'
Steve, engelska är ett mer nyanserat språk. Där finns både ordet "proof" och ordet "evidence". I betydelsen något som gör en slutsats trolig använder man "evidence", och sådant finns det för antropogen global uppvärmning. Det Milloy efterlyste var dock det starkare "proof" och det är helt klart att han inte nöjer sig med något "troligt" mer än de kreationister som gjort motsvarande utmaning för att bevisa evolutionen lär göra.
Vad gäller hockeyklubban så visar den på globalt medelvärde. Att temperaturen varierat regionalt motsäger inte på något vis att den varit närapå konstant globalt. Olika försök till rekonstruktioner har kommit till lite olika slutsatser där.
Visst, visst, käre Thomas: De stora svängningarna i Islands klimat, från en värmeperiod runt 1000-talet till ett 1700-tal, då man allvarligt funderade på att lägga ner hela verksamheten, de var rent lokala. Det har du slagit fast redan tidigare. Lokala, mitt ute i Nordatlanten. Lokala, när svängningarna även på Grönland - västkusten - var så stora att man faktiskt lade ner hela verksamheten där, en bit in på 1400-talet, och lät skrälingarna ta över.
Island: "Redan vid 1700-talets början hade Árni Magnússon (handskriftsamlaren) och Páll Vídalín (lagman) ... undersökt landet för upprättandet af en ny jordebok och funnit 1200-1300 gårdar öde". Nordisk Familjebok 1910.
Bättre puckar än så här borde du nog komma med. Försök bevisa i stället för att bara prata...
Fast jag glömmer -- det finns ju inga bevis inom vetenskapen, har du slagit fast. Visst. Det är ju därför som du kan komma dragandes med samma påståenden utan underlag, gång på gång. Klimatet i Nordatlanten en rent lokal företeelse, minsann!
Om bloggchefen tillåter, ytterligare några tankar om klimatförändringar t.ex. på Island: Denna vinter har i norra och västra Europa varit klart varmare än normalt -- för december 2007 mer än 4ºC högre, i området Stockholm - St Petersburg (Länk - klicka Anomaly, och välj sedan månad).
Så visst varierar temperaturen lokalt och regionalt, jämfört med det globala genomsnittet. Men nu gällde det klimatet, över seklerna. Och där finns det naturligtvis inga lokala, konstanta, köld- eller värme-hål ute i Atlanten.
En förändring av genomsnittstemperaturen med t.ex. 0,8ºC på 100 år (det är väl förändringen sedan slutet av 1800-talet) kan väl i princip bönderna i Östergötland uppfatta, när de talar med gamlingarna, men till vardags märker man det inte. Inte här nere. Vädret är ungefär som det brukar.
Men i gränsområdena för mänsklig bosättning blir skillnaden på ett helt annat sätt avgörande. Kan man skörda i augusti överlever man; gör kylan det omöjligt, dör man.
Därför är exemplen Island och Grönland så klargörande. Här märks förändringarna! Blir det för kallt på Grönland går den egna bosättningen under. Kvar lever nordborna i eskimåernas berättelser om hur "kablunakkerna" dog ut.
"Har vi hört den förut? Precis som med all annan klimathysteri så är det koldioxiden som är boven i dramat." skriver du. Att koldioxiden är "boven i dramat" är bevisat genom forskning och granskning av denna. Om du har en annan teori måste du presentera din forskning och få den granskad och godkänd. Ingen har lyckats med det hittils. Så sorry grabben du har fel!
Ännu angående Earth Hour! Jag har för mig att en lampa drar mest energi vid tändningsögonblicket! Det betyder att när den klimatmedvetna miljonstaden tänder alla sina lampor igen efter Earth Hour, så inträffar en enorm förbrukningstopp i elnätet, som torde äta upp den inbesparade timmen!
Har jag fel, eller??
J.A
Anonym: Det finns inga som helst bevis för att det är människans andel av CO2:n i atmosfären som driver klimatet. Det är det som är grejen.
Om du råkar sitta på en rapport som "bevisar" sambandet så länka till den. Ingen annan har gjort det ännu. Undrar varför.
J.A: Vet faktiskt inte men jag skulle inte bli förvånad om du har rätt.
Skicka en kommentar