Senaste numret av Red Pages (En gratistidning i 500 000 ex som ges ut av Dagens PS) damp ner i brevlådan förra veckan. Den består av lite blandade tips inom mode, kultur, film, teknik och annat smått och gott. Jag börja bläddra.
Sid 5: "Kan man shoppa bort sin klimatångest"
I något som motsvar en ledarartikel skriver Peppe Engberg att vår ångest för miljön har rationella orsaker och att de flesta av oss anar att klimatförändringarna beror på människan. Han förespråkar en lösning där vi shoppar bort vår klimatångest och nämner konsumtionen av vatten på flaska. När miljöfrågorna blev det stora samtalsämnet började folk köpa mindre flaskvatten. Jag kan hålla med om att det är onödigt att köpa flaskvatten i det här landet eftersom Sverige redan har jättebra kvalitet i vanligt kranvatten. Och shopping, om jag ska förenkla det hela, är vårt sätt att visa producenter vad vi efterfrågar och vad vi inte efterfrågar. Vi kan välja bort vissa alternativ till förmån för andra. Mitt problem med artikeln är att den gör flaskvatten till en klimatfråga och inte en miljöfråga. Ordet "miljö" har i stort sett ersatts av "klimat" när tidningar skriver om miljöfrågor.
Sid 17: "Ecodrivers kör bil som andra cyklar"
Artikel om att köra bil mer ekonomiskt med parallell till hur man cyklar. Man cyklar sällan allt vad man har fram till ett rödljus när man ser att det är på väg att bli rött, för att sedan börja cykla igen. Det är således ganska smart bränsleekonomiskt och säkerhetsmässigt att göra likadant när man kör bil. Enligt artikeln sparar man både pengar OCH koldioxidutsläppen. Bilar släpper ut både det ena och det andra men alltid när det skrivs om miljövinster, besparingar eller minskade utsläpp så är det koldioxid som lyfts fram som det vore det värsta av gifter. Se bara på all bilreklam på tv just nu. Det är CO2 precis i varenda reklamfilm.
Sid 18: "Glidare för en dag"
Ironiskt tipsar samma tidning om var man kan hyra skitstora amerikanska cabrioleter!! Bilar som fullkomligen slukar litervis med bränsle och som spyr ut avgaser.
Sid 30: "Charter bättre för miljön än reguljärflyget"
Ingressen visar vart resten av artikeln barkar:
"Okej, vi har fattat budskapet: Den som flyger är en miljöbov. Och ingen vill ju lämna en totalförstörd planet efter sig till ungarna..."
Flyget är snabbaste växande källan till koldioxidutsläpp, klimatkompensera flygresor, etc etc. En taleskvinna för Fritidsresor säger att charter är mer miljövänligt än reguljärflyg. Eh, det gäller att tala i egen sak. Betala en 5:a till Fritidsresor så dubblar dem insatsen och skickar pengarna till Atmosfair (en tysk organisation som sysslar med SIDA-liknande projekt för vattenrening, solpaneler och dylikt i väldigt liten skala). Skulle inte Fritidsresor kunna lansera möjligheten att idiotkompensera resebranschen och sätta in den där 5:an till Röda Korset, Läkare utan gränser eller Unicef i stället? Vilket för oss till nästa artikel:
Sid 31: "Betala för skiten du släpper ut!"
För att kompensera sin skit (koldioxid - gasen som är hörnstenen för allt liv på jorden) för en Thailandresa skulle man behöva betala mellan 230 och 345 kr. En taleskvinna från Ving medger att färre än väntat (2 procent av kunderna) klimatkompenserat men tipsar om andra saker man kan göra: cykla och äta närproducerat. Artikelförfattaren Tommy Harnesk håller med och avslutar det hela med:
"Ja varför inte. Och för tusan: Slanta upp för en klimatkompensation, människa."
Slutsats:
Redaktionen på Red Pages lider av tydlig klimatångest och det är bara tragiskt att eländet hamnar i en halv miljon brevlådor. Jag sätter upp en lapp på dörren där det står "Red Pages undanbedes" - gör ni?
10 kommentarer:
Aha! Så istället för att ta en Ramlösa, som enligt Aftonbladets undersökning har "Koldioxidutsläpp per flaska: 0,003 gram", ska jag ta en charterresa och befrias från min skuldkamp. Det är ju en logik som man kan förvänta sig av en klimatväckelse. Men så bra då! :-)
"Klimatkompensation" är ett j-drans dravel och är ett ypperligt exempel på hur co2-fixeringen flyttar fokus från de verkliga problemen.
Det som ligger framför oss som ett mörkt moln är peak oil. Vad gör då en "klimatkompensation" för nytta när den faktiska mängden olja som går åt till Thailandsresan förbrukas vilket fall..?
Det bästa vore väl i såfall att avstå från den helt??
Lite mer om mediaklimatet:
SVT1 i morgon tisdag 11/3 20.30 - Packat & klart : Maja Härngren möter människor som bebor världens största ö, Grönland. Hon reser till Diskobukten och fascineras av alla mäktiga isberg och glaciärer, men påminns också om att det är en hotad miljö där klimatförändringen redan märks tydligt.
Jyllands-Posten kunde den 16.01.08 berätta om den senaste klimatförändringen:
»Siden 2004 har der ikke været meget is i Diskobugten, men lige nu er isen op til 50 cm tyk. Siden jul har der været masser af nordlig vind, som har gjort det rasende koldt i området,« fortæller Henrik Matthiesen.
Ifølge borgmester Anthon Frederiksen fra Ilulissat Kommune, hvor Diskobugten ligger, har denne vinter været den koldeste i 10 år. - »Omkring årsskiftet var vi nede på 25-26 minusgrader. Det er første gang i 10 år, at det har været så koldt. Det har betydet, at der lige nu ligger mere is i bugten, end der har gjort siden 1996,« fortæller Anthon Frederiksen.
Och idag 10/3 kl 0850 lokal tid var det minus 24ºC i Ilulissat (Jakobshavn, vid Disko-bukten).
RED Pages= låter kommunistiskt på nåt vis!
J.A
peter: peak oil kommer att höra av sig med oljepriser som inte bara når 100 dollar fatet, annars finns inte peak oil.
Vissa påstår ju att vi redan nått peak oil, men alltså inte bara fakta om oljereserver från prospekterare motbevisar det, utan även priset som bara är Kina-efterfrågan en period där nya fält inte prospekterats på länge.
En rimlig bedömning är att oil peak ligger mellan 2030 och 2070. (Det finns enligt vissa enorma fyndigheter djupare men mer svår att få upp.)
Att "CO2-fixering flyttar fokus" från oil peak låter som rena konspirationstramset! Oljepriset kommer att gå upp när oil peak kommer, och tack vare prisfunktionen klarar vi det.
Låt mig bevisa det senare. När vi fått oil peak kommer flygresan att bli så dyr att gemene man inte tar den, och då kommer inte Aftonbladet att skriva om det de nu skrev om, utan då kommer de att skriva om att man inte har råd att ta flyget eftersom att oljan sinar.
Du har uppenbarligen bara förstånd att svamla och motbevisas av ditt eget svammel och verkligheten, vilket det s k prisinstrumentet visar.
-
Om CO2 hade varit ett miljöproblem vore det vidare utmärkt att det råder den CO2-fixering som råder nu. Men tyvärr finns här en miljörörelse som tycks ha ett behov av att plåga civilisationen; det de kallar konsumtion och marknaden vill de åt. Och politiker är inte sena att hoppa på projekt där man får styra och ställa riktigt mycket. Någon konspiration behöver inte finnas.
Magnus: intressant artikel och han har en poäng. Vi väljer helt enkelt hellre vatten i stället för läsk och andra sötdrycker. Och bryggeribranschen är miljövänlig om någon, mycket tack vare återvinningssystemet i Sverige.
Steve: Tack för artikellänken. Det hör liksom till att så fort någon journalist eller reporter beger sig till Grönland, Island, Antarktis eller Arktis så måste de häva ut sig att klimatförändringarna gör sig påminda, skrämmande, smältande isar, isbjörnar, pingviner etc etc.
J.A: det slog mig också att "Röda sidorna" låter lite som en propagandatidsskrift för Ung Vänster eller liknande ;)
Magnus: Jag är lite av en optimist när det gäller peak oil-diskussion. Är helt övertygad om att vi använder helt annan teknik i framtiden för vår energiframställning. Det må vara solceller, batterier, fusion, gas, vattenånga eller en teknik som vi fortfarande inte har uppfunnit än.
Jaha, nu ska Bo Landin, som tydligen utsett sig själv till någon slags klimatexpert, ha ett eget program på TV4...Suck! Önskar att du Skeptikern kunde ha ett eget program också...
Läser följande på TV4:s hemsida:
"...I det andra programmet besöker han ett Island som blir allt grönare i takt med att skogen tar över, glaciärerna smälter, fisken dör ut och fåglarna svälter..."
Men STOPP STOPP STOP!!!
Vem har bevisen på att klimatförändringarna (givetvis orsakade av människan) gör att:
1) Skogen tar över???
(tar över vad då??? I ett etanolsamhälle lär det väl snart bli åkermark överallt. Kan ju knappast vara så att skog är av ondo, förutom att den producerar en hel del koldioxid ;)
2) Glaciärerna smälter???
(generalisering! - isen växer på många håll och smältning/ökning beror främst på vindar och havsvattnets temperatur)
SAMT DE ABSOLUT VÄRSTA KLYSCHORNA:
3)Fisken dör ut
4)Fåglarna svälter
Nr 3) och 4) skulle jag gärna se att TV4 sakligt kunde hänvisa till några klimatförändringar. Snacka om generaliseringar!!!
Ska bli spännade att de denna såpa som börjar på torsdag!
ANDY - LIBERAL
Andy Liberal: Jag skulle nog halshuggas efter mitt första program.
Ska läsa om tv-programmet, det blir nog en artikel så tack för tipset!
Magnus: Att döma av dina anklagelser om svammel och konspirationsteorier har du antingen missuppfattat mig eller är bara ute efter att förolämpa i största allmänhet..?
Jag syftar på att all energi vi lägger på att försöka lösa ett problem som troligen inte existerar tar fokus från ett annat.
Till skillnad från dig håller jag inte med om tidsrymden 2030-2070, de flesta bedömare tror snarare på sent 10-tal. Nuvarande prisnivåer och efterfrågan beror mycket riktigt på uppgången i Kina/Indien (som dessutom kommer att fortsätta uppåt) och bristande investering i nyproduktion, reservkapaciteten är i princip noll idag. Frågan är huruvida det finns tillräckligt med olja att täcka en framtida produktion oavsett investeringar. Jag är ingen alarmist men jag anser att det är ett problem vi skall ta på allvar då i princip alla transporter idag är direkt beroende av oljan.
Jag köper inte riktigt ditt resonemang om prisinstrument eftersom det förutsätter att det finns alternativ. Sett till den mängd olja vi förbrukar är det svårt att se vad som skulle kunna ersätta den. Att Thailandsresorna blir svindyra kan nog de flesta räkna ut själva men det är ett icke-problem. Jag är mer oroad över matproduktion, varutransporter, världsekonomin, mitt jobb osv..
Andy:
"[..]skog är av ondo, förutom att den producerar en hel del koldioxid ;)"
Menar du inte 'konsumerar' koldioxid??
Skicka en kommentar