Senaste numret av Red Pages (En gratistidning i 500 000 ex som ges ut av Dagens PS) damp ner i brevlådan förra veckan. Den består av lite blandade tips inom mode, kultur, film, teknik och annat smått och gott. Jag börja bläddra.
Sid 5: "Kan man shoppa bort sin klimatångest"
I något som motsvar en ledarartikel skriver Peppe Engberg att vår ångest för miljön har rationella orsaker och att de flesta av oss anar att klimatförändringarna beror på människan. Han förespråkar en lösning där vi shoppar bort vår klimatångest och nämner konsumtionen av vatten på flaska. När miljöfrågorna blev det stora samtalsämnet började folk köpa mindre flaskvatten. Jag kan hålla med om att det är onödigt att köpa flaskvatten i det här landet eftersom Sverige redan har jättebra kvalitet i vanligt kranvatten. Och shopping, om jag ska förenkla det hela, är vårt sätt att visa producenter vad vi efterfrågar och vad vi inte efterfrågar. Vi kan välja bort vissa alternativ till förmån för andra. Mitt problem med artikeln är att den gör flaskvatten till en klimatfråga och inte en miljöfråga. Ordet "miljö" har i stort sett ersatts av "klimat" när tidningar skriver om miljöfrågor.
Sid 17: "Ecodrivers kör bil som andra cyklar"
Artikel om att köra bil mer ekonomiskt med parallell till hur man cyklar. Man cyklar sällan allt vad man har fram till ett rödljus när man ser att det är på väg att bli rött, för att sedan börja cykla igen. Det är således ganska smart bränsleekonomiskt och säkerhetsmässigt att göra likadant när man kör bil. Enligt artikeln sparar man både pengar OCH koldioxidutsläppen. Bilar släpper ut både det ena och det andra men alltid när det skrivs om miljövinster, besparingar eller minskade utsläpp så är det koldioxid som lyfts fram som det vore det värsta av gifter. Se bara på all bilreklam på tv just nu. Det är CO2 precis i varenda reklamfilm.
Sid 18: "Glidare för en dag"
Ironiskt tipsar samma tidning om var man kan hyra skitstora amerikanska cabrioleter!! Bilar som fullkomligen slukar litervis med bränsle och som spyr ut avgaser.
Sid 30: "Charter bättre för miljön än reguljärflyget"
Ingressen visar vart resten av artikeln barkar:
"Okej, vi har fattat budskapet: Den som flyger är en miljöbov. Och ingen vill ju lämna en totalförstörd planet efter sig till ungarna..."
Flyget är snabbaste växande källan till koldioxidutsläpp, klimatkompensera flygresor, etc etc. En taleskvinna för Fritidsresor säger att charter är mer miljövänligt än reguljärflyg. Eh, det gäller att tala i egen sak. Betala en 5:a till Fritidsresor så dubblar dem insatsen och skickar pengarna till Atmosfair (en tysk organisation som sysslar med SIDA-liknande projekt för vattenrening, solpaneler och dylikt i väldigt liten skala). Skulle inte Fritidsresor kunna lansera möjligheten att idiotkompensera resebranschen och sätta in den där 5:an till Röda Korset, Läkare utan gränser eller Unicef i stället? Vilket för oss till nästa artikel:
Sid 31: "Betala för skiten du släpper ut!"
För att kompensera sin skit (koldioxid - gasen som är hörnstenen för allt liv på jorden) för en Thailandresa skulle man behöva betala mellan 230 och 345 kr. En taleskvinna från Ving medger att färre än väntat (2 procent av kunderna) klimatkompenserat men tipsar om andra saker man kan göra: cykla och äta närproducerat. Artikelförfattaren Tommy Harnesk håller med och avslutar det hela med:
"Ja varför inte. Och för tusan: Slanta upp för en klimatkompensation, människa."
Slutsats:
Redaktionen på Red Pages lider av tydlig klimatångest och det är bara tragiskt att eländet hamnar i en halv miljon brevlådor. Jag sätter upp en lapp på dörren där det står "Red Pages undanbedes" - gör ni?
