"Despite the rigour intrinsic in our field we have a lot of problems in making predictions. The extrapolation of our difficulties to a field such as Meteorology and Climatology, which is by far less rigorous than the study of the Fundamental Interactions, brings me to the conclusion that predictions in Meteorology and Climate change must necessarily be taken with great caution. Much greater than our predictions.
The study of Complexity at the fundamental level of scientific knowledge brings us to the conclusions that we should avoid giving to the public the message that Science has mastered all Meteorology and Climate change problems of the past, present and future"
/Utdrag ur föredraget "Meteorology and Climate: Problems and Expectations" av professor Antonino Zichizhi.
Hans biografi: EMFCSC
Föredraget: Justpax.it
Med i boken "The Deniers: The world-renowned scientists who stood up against global warming hysteria, political persecution and fraud".
11 kommentarer:
Klickade via Mikael mig vidare till den enda blogg han följer "Uppsalainitiativet". Blev en aning ställd av det jag där läste. De kallar där öppet alla som inte håller med etablissemangets idéer när det gäller bla klimatet för förnekare, vilket är ett mycket olyckligt val av ord. Nu är det ju så att det över hela Centraleuropa finns något som heter förintelseförnekelse (Holocaustdenial), något som många även vill införa här, så frågan är hur länge klimatet kommer att vara öppet för debatt, när man nu öppet kallar alla de svenskar som ifrågasätter klimathotet för förnekare?
Kommer den månne på svenska?
http://doctorbulldog.wordpress.com/2008/12/10/exposing-the-global-warming-myth-co2-levels/
http://canadafreepress.com/index.php/article/6855
Två artiklar som visar att koldioxidhalterna var desamma innan industrialismen kom igång som de är idag.
Anonym: Sannolikheten att en svensk förläggare ger ut boken är nog ganska liten men man kan ju hoppas.
AJ: Jag ska nog skriva en artikel om det här med "förnekare".
Dem kallar oss för förnekare men ingen av dem vågar gå med på en öppen debatt. Dem gick direkt ut med att säga att debatten är över innan den ens startat. Allt för att slippa ta diskussionen.
Varför tror ni?
Varför vill inte Al Gore ta en debatt om han nu är så säker på sin sak. Han vet ju att så här ligger det till. Han tror ju inte, han vet. Då kan ju inte en debatt vara så skrämmande.
Fråga er varför.
Professor Antonino Zichizhi ger uttryck för grundläggande modellteori, som de AGW-troende gör sitt bästa för att undanhålla allmänheten.
Man kan inte bygga någon modell som kan göra förutsägelser med en statistiskt definierad säkerhet, om man inte till fullo känner till de mekanismer som påverkar det man vill beskriva, i det här fallet vårt framtida klimat.
Det enda vi med säkerhet vet är att klimatsystemets komplexitet vida överstiger vår förståelse, detta kan inga superdatorer i världen ändra på!
Lejonne, din slutsats kommer således alltid att vara: Gör ingenting eftersom vi inte med 100 % säkerhet kan veta hur klimatet påverkas av våra aktiviteter. Någon försiktighetsprincip skulle inte kunna motivera att vi minskar insatsen?
Det är ju helt uppenbart att det finns en stor risk för att klimatet skenar även om vi aldrig kan bevisa det till 100 % som du tror. Den grundläggande fysiken är dock välkänd och många empiriska studier av glaciärutbredning, havsvattentemperatur och historiska data tyder på - om än inte bevisar till 100 5 - att vi närmar oss en farlig klimatförändring.
Att klimatsystemets komplexitet vida överstiger din förståelse säger nog inte så mycket, trots allt.
Det finns ju många givande böcker om miljö- och klimathot vars innehåll borde spridas och diskuteras i media ex Unstoppable Global Warming..., Chilling Stars..., State of Fear..., The Really Inconvenient Truths..., Climate confusion..., Scared to Death from BSE to Global Warming...,men av alla dessa är nog The Deniers den som i första hand borde översättas.
Oerhört skrämmande läsning!
Vad sysslar alla kulturknuttar egentligen med? De läser och de läser och de läser och uttalar sig i media, men hur djupt sätter de sig in i de riktigt stora frågorna? Ifrågasätter de den vetenskapliga grunden till aktuella frågor dvs hur vi manipulera(t)s av media från rasfrågan över diverse större och mindre miljöfrågor fram till klimathotet?
Tänk om TV tog sitt ansvar och lät några grävande journalister ta hand om t ex The Deniers för att göra en dokumentärserie, ett program ett kapitel, att sändas på bästa TV-tid. Jfr tex programmet om penicillinet och Fleming som gick nyligen.
Det vore verkligen folkupplysning!
Nej, tanken är naturligtvis orimlig här i Al Gore- land. Det råder ju politisk konsensus.
Visst är det skrämmande!
/ A
Micke
Försiktighetsprincipen i din tappning är att vilken idiot som helst kan ställa sig upp och påstå vad som helst utan minsta bevis! Och vi förväntas blint tro på dumheterna.
Tycker inte att IPCC är vilken idiot som helst. du verkar däremot vara det.
Mikael. Varför skriver du till j, "även om vi aldrig kan bevisa det till 100 % som du tror"
Det är tvärtom uppenbart att inte Lejeune tror det, utan att han helt sunt anser ungefär vad Antonino Zichizhi anser, nämligen att modeller om det vi inte har god kunskap om inte kan förutsäga bättre än Krösamaja kan förutsäga något. Det vill säga är värdelösa.
Det du här retoriskt gör är att antyda att modellerna kan komma i närheten av säker ("100 procent") kunskap (fastän de i själva verket är värdelösa).
Du tar som "fakta" upp glaciärutbredning, men glaciärerna har krympt sedan 1700- och 1800-talet, nästan verenda en! Ingen seriös forskare har bevisat att glaciärsmältning beror på att CO2 har gett värme. Inte ens Artkis minskade is visar det. Tvärtom har bevisats att glaciärers förändring beror på andra faktorer, där bl a Gore har fel om Kilimanjaro.
Och många glaciärer, bl a de flesta på Alaska, i Norge, i Alperna, på Nya Zeeland, vår svenska Storglaciären m fl har börjat växa - i flera fall rätt kraftig - de senaste åren eller decennierna.
Havsvattentemperaturerna sjönk något de allra senaste åren, men även de är inte konstanta utan har under jordens historia -- inklusive de senaste århundradena samt årtusendena -- ständigt antingen stigit eller sjunkit. Under denna interglaciäre period har de såklart ofta stigit.
Historiska data pekar på att det är klart kallare i dag än det var under medeltiden. Att vi trots återhämtning från den lilla istiden ännu är en bra bit från värmen då.
Ditt påstående att historien visar oss att vi närmar oss en farlig klimatförändring är obegripligt. Om historien visar oss det så frångår du ju ditt påstående att CO2 ger temperaturhöjning! Att historien, inte CO2, är det som visar oss framtiden. Historien kan inte utan att vio förstår den visa oss något överhuvudtaget, såsom vilken temperaturriktning vi kommer att få.
Men värmande resp. kylande PDO-faserna känner vi till, liksom att solen har cykler och påverkar klimatet, och därför känner vi till att vi nu står inför en kylande PDO-fas, kanske samtidigt som en inaktiv sol kyler. Så på sätt och vis har du ju rätt i att "historiska data tyder på ... att vi närmar oss en farlig klimatförändring", men det är kyla, inte värme som hotar.
Sedan stöddar du dig med att "klimatsystemets komplexitet vida överstiger [Lejeune] förståelse", vilket är intressant från dig som väl förnekar nämnda påverkan -- att historisk klimatförändring till 85% korrellerat med PDO och till 55% med solen -- och sannolikt inte känner till dussintals peer reviewed rapporter som visar denna påverkan, liksom att du antagligen använder de argument IPCC, Erland Källén m fl AGW-proponenter använder, nämligen att det måste vara CO2 som styr klimatet då det är den bästa faktor vi har där vi har för dålig kunskap om andra faktorer som därmed inte kan ges betydelse i modellerna.
Att ignorera eller låtsas om att man känner till bättre faktorer och anklaga andra för att vara för korkade att förstå klimatsystemets komplexitet är minst sagt att skjuta sig själv i foten. Du hävdade här att klimatsystemet är så komplext så att inte den du diskuterar med men du själv (eller kanske snarare de som påstår att PDO och solen inte styr det, utan bara växthusgasen CO2) kan förstå det. Ditt uttalande innebär omotiverad ignorans av dogmatisk karaktär mot andra förklaringar än CO2.
-
Sedan kallar du Lejeune "idiot", och det exemplifierar en debattstil ni AGW-proponenter ofta använder.
Skicka en kommentar