FN:s klimatpanel proklamerar att jorden går mot sin undergång på grund av människans koldioxidutsläpp och att detta är den största kris som hotat mänskligheten.
FN:s livsmedelsorganisation berättar att 900 miljoner människor svälter, delvis på grund av att vi nu eldar upp livsmedel för att hälla i bensintanken.
Frågan är nu vad vi bör lägga våra resurser och prioriteringar på?
1) Att försöka motverka att klimatet på planeten Jorden förändras? (vilket det gjort i 4 500 miljoner år)
2) Lösa verkliga problem som drabbar människor i dag? (svält, sjukdomar, utbildning, demokrati, konflikter, mänskliga rättigheter...)
För mig är det naturligtvis självklart men vad tycker ni?
29 kommentarer:
Det blev lite för många miljarder år. Ska vara 4,5. Men upplysta personer ser ju lätt misstaget.
Janne
Janne: Åtgärdat, tack!
Vad svaret på din fråga är vet vi alla, eftersom det är uppenbart, men tyvärr så fungerar inte världen på det viset. I slutändan handlar det om pengar. Man verkar nu ha bestämt sig för att införa en mängd olika skatter och andra avgifter som vi alla ska betala in för att stoppa temperaturen från att stiga. Hur våra surt förvärvade slantar ska kunna stoppa isen i Arktis att smälta är dock något som övergår mitt förstånd?
Dom körde ett propagandaprogram i SVT ikväll med samma frågeställning. Finns ju bara ett problem eftersom klimatproblemet inte existerar.
Bra, Skeptikern att du tar upp detta. Fattigdomen borde vara löst för länge sedan. Så som vi har utnyttjat Afrika. Man blir förbannad när man ser att de fortfarande har samma helvete på sina ställen.
Att nu köra våra bilar på deras mat och samtidigt tvinga på dem att betala för våra CO2 utsläpp är en häpnadsväckande girighet. Att fixa ett drägligt liv för jordens fattiga är faktiskt en skitsumma i den globala ekonomin.
JR
[Ironi] Självklart ska vi väl strunta i de svältande. Vår livsstil är viktigast och vi vill inte ha konkurrens om mat och ekonomi. [/Ironi]
Vi kan ju lyssna till Lomborg. /A
Intressant att alla högerspöken nu kommer ut som biståndskramare som tror att världssvälten skulle kunna lösas bara vi slapp klimathotet. Men ärligt talat så finns ju ingen konflikt. Kapitalismen, som nu hotas av klimatkrisen, har aldrig varit bra på att mildra världssvälten. Och de flesta förnekare har aldrig varit särskilt intresserade av bistånd och välgörenhet - det används bara nu som tårdrypande argument för att slippa klimatfrågan.
Jag har inga belägg för att detta gäller just Skeptikern, men det gäller merparten av personerna bakom exempelvis Stockholmsinitiativet och många andra förnekare. Det är genomgående människor med högersympatier som sätter sin egen personliga frihet och låga skatter först, och som i förbifarten slänger ur sig dåligt genomtänkte kommentarer om att tillväxt är bra för dom fattiga (vilket det kanske är, men inte om inte just de fattiga prioriteras, vilket de aldrig gör om nyliberalerna får styra).
Ja,
de som medvetet eller omedvetet agerar för en långsammare utveckling av den globala ekonomin är därmed ansvariga för en långsammare förbättring av svält och barnadödlighet i hela världen.
Vi andra borde ständigt återkomma till detta faktum.
Thomas
Värt att titta på:
http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ
En liten kommentar
http://www.kallestrokirk.se/10%20dec082.htm
Mikael.
Jag är varken högerspöke eller kapitalist. Jag tycker ändå att alarmisterna jagar hjärnspöken och dessutom försöker pådyvla folk sina hysteriska åsikter. Om du inte kan utläsa Skeptikerns humanistiska syn på tillvaron så kan åtminstone jag det, trots att jag inte har en aning om vem han är. Däremot tycker jag dina inlägg ständigt är gnälliga, urtrista och humorlösa att läsa.
Dessutom sitter inte girigheten varken till vänster eller höger. Den sitter i generna på vissa personer.
JR
JR: Det intresserar mig inte om du tycker att mina inlägg ständigt är gnälliga, urtrista och humorlösa att läsa. Om Skeptikern önskar sig en site för ryggdunkning kan han bara censurera mig - men det gör han/hon inte och det uppskattar jag.
Jag är ingen anhängare av det som skrivs här, därför protesterar jag för vad det nu är värt. Åter till min poäng: De flesta förnekare som vågar skylta med sitt namn har en borgerlig ideologi, och de har aldrig tidigare gjort sig kända för välgörenhet. Vi kan som exempel ta personerna bakom Stockholmsinitiativet eller Björn Lomborg, det finns många fler.
Jag tycker därmed inte om att se snyftbilder med svältande barn publicerade från dessa personer eftersom det är sådant uppenbart hyckleri. Var fanns engagemanget innan klimathotet kom och störde?
Mikael: Det verkar som om du har en förutbestämd åsikt om det mesta, av ditt språkbruk att döma, och plockar fram ord och begrepp rent reflexmässigt. Du pratar om "högerspöken", "biståndskramare","förnekare", "nyliberaler" och "kapitalister".
Bistånd: Jag har delade åsikter om bistånd eftersom det i de flesta fall inte fungerar som det var tänkt. I akuta kriser som vid naturkatastrofer är bistånd absolut något gott men i det långa loppet är frihandel, äganderätt, demokrati och ett fungerande rättssystem det bästa sättet att lyfta folk ur fattigdom. När SIDA indirekt stödjer afrikanska inbördeskrig med svenskt bistånd så bör man ifrågasätta hur vårt bistånd används. I min artikel skrev jag inget om bistånd. Min poäng är att det kommer spenderas tusentals miljarder kronor på att försöka kontrollera jordens klimat. Pengar som skulle kunna användas till verkliga problem, framförallt problem förknippade med fattigdom.
Kapitalism: Jag skulle absolut kalla mig kapitalist om det hänvisar till den grundläggande filosofin om systemet. Det här är dock ett begrepp som folk tolkar på helt olika sätt, tyvärr i de flesta fall negativt, och jag orkar inte gå in i den diskussionen. Folk tar för givet allt det som kapitalismen skapar men fortsätter ändå kritisera systemet. Ta en titt i din egen bostad eller varför inte på ett sjukhus och se hur mycket som är tillverkat av ett kapitalistiskt företag. I Afrika, jordens mest fattiga kontinent, finns det i stort sett ingen kapitalism alls så frånvaron av det systemet verkar inte gynna den världsdelen särskilt mycket.
Finanskrisen: I grund och botten skapad av den amerikanska staten med instiftandet av statliga bolåneinstitut som lånar ut groteska summor pengar till folk som inte har de inkomster som behövs för att kunna betala tillbaka. Samtidigt som Federal Reserve lägger räntan artificiellt lågt, vilket skapar en lånekarusell. Sedan har privata företag delvis sitt ansvar men finanskrisen hade aldrig inträffat om inte staten blandat sig i marknaden i första taget. En stor del av fattigdomen beror på att stater har tullar, jordbruksstöd och annat, vilket gör det omöjligt för fattiga länder att få exportintäkter. Afrikanska länder får exportera apelsiner men vill de exportera en förädlad produkt, som marmelad, är tullen så hög att det inte är genomförbart.
Tillväxt: Menar du att tillväxt är dåligt för fattiga? Sverige var ett utfattigt bondeland för inte alltför länge sedan. Tack vare, i grund och botten kapitalistiska företag, har Sverige haft en enorm tillväxt, vilket gjort att vi idag har det väldigt väldigt bra.
Satirisk kommentar
http://www.kallestrokirk.se/10%20dec082.htm
ny länk på grund av stavfel
Gällande förutfattade meningar så kastade jag knappast den första stenen på denna blogg. "Förbudsideologer", "alarmister", "kommunister", och liknande läser man mycket ofta på denna blogg.
Jag har försökt understryka att jag inte menar dig specifikt när det gäller tidigare engagemang för välgörenhet och annat. Noterar dock med intresse att även du bekänner dig till borgerligheten.
Om tillväxt så kan varken jag eller någon annan förneka att det för goda saker med sig - för den vars pengar växer. Konstigt vore det väl annars. Vet dock inte varför du tar upp tillväxt i detta sammanhang, möjligen har du ett minne av att jag tidigare har ifrågasatt sambandet tillväxt/lycka/miljö, och det är onekligen en komplicerad diskussion.
Mikael: "Bekänner dig till borgerligheten..."då antar jag att du bekänner dig till vänstern eller liknande.
Tillväxt var det du som nämnde det var därför jag tog upp det. Vilka benämningar kommentatorer använder sig av bryr jag mig inte om.
Tror inte du har koll på begreppet tillväxt eftersom du skriver "för den vars pengar växer".
En fråga till Mikael: Hur kan du lita på en person som Al Gore?
Det är lustigt. Om vi i väst använder biobränslen, då är det enligt "Skeptikern" dåligt för att vi tar maten ur munnen på de fattiga i u-länderna. Samtidigt hävdar han att "Det fattiga länder behöver är energi - billig energi. Det vill säga kol och olja" (citat från maggies blogg). Då kunde man tycka att han skulle resonera på samma sätt där, att vi i väst inte bör göra av med så mycket kol och olja att priset stiger till en nivå som folk i u-länderna inte kan betala, men på något konstigt sätt blir det inte så. Att vi eldar olja är tydligen inget problem.
Thomas Palm: Det var FAO som hänvisade till just det. Att grödor används till biobränsle i stället för mat.
Tycker du att vindsnurror och solpaneler är mer ekonomiskt gångbart i u-länder än att starta igång exempelvis kolkraftverk där?
I västvärlden finns det alla möjligheter att minska olje- och kolanvändandet. Mycket tack vare kärnkraft. Men när det gäller "klimatsmarta" energislag så nämns inte kärnkraft särskilt ofta.
Skeptikern: Jag tror att jag har bättre koll på begreppet tillväxt än de flesta, jag räknar mig faktiskt som expert på ämnet. Det finns ett mycket intimt samband mellan ekonomisk tillväxt och att få placerade pengar att växa.
Jag bekänner mig inte till vänstern eller till någon annan ideologi, men när jag röstar brukar det oftast bli grönt.
Om jag litar på Al Gore? Nej, jag gör faktiskt inte det. Som person tycker jag att han verkar vara en hycklande amerikan med stålmannen-frisyr. Att vi råkar stå på samma sida i klimatkampen är en annan sak.
Skeptikern: "I Afrika, jordens mest fattiga kontinent, finns det i stort sett ingen kapitalism alls så frånvaron av det systemet verkar inte gynna den världsdelen särskilt mycket."
Det skulle inte kunna tänkas härleda denna kapitalismen (om man nu anser att kapitalismen är där pengarna genereras)finns i andra delar av världen och således ger en omvänd effekt (slår bakut) på andra håll, så som Afrikanska kontinenten?
Försök att införa västerländska ekonomiska system/värderingar har ju bla IFM och Världsbanken gjort men de har inte lett någon vart, mer än att kontinenten blivig än mer plundrad och väst och asien baserade företag skot sig än mer på Afrikas resurser.
Mikael
Du har ett problem. Vi “förnekare” behöver inte bevisa någonting i motsats till er alarmister. Vi har inte lagt fram några teorier som skall styra värdens klimatpolitik. Vi har inte skrämt upp halva befolkningen med en massa lögnaktiga påståenden om klimatkatastrofer. Det är bara det att vi inte tror på er, av en mängd olika skäl.
Du talar om oss som några egoistiska girigbukar som inte vill betala för sig. Du vet inte vad du talar om. Den som verkligen skor sig skamlöst på CO2 - hysterin är ju er gud, Al Gore. Han har helt enkelt alldeles för stora ekonomiska intressen i klimathysterin för att kunna betrakta sig som trovärdig. Värre kapitalist får man väl leta efter.
IPCC har fortfarande inte bevisat någonting om sin katastrofteori. Tex. hönan eller ägget angående CO2 / temperaturen. Alltihop är ju bara antaganden. Andra har en annan uppfattning, till exempel vägrar ju verkligheten att spela med. Isbjörnarna vägrar att dö. De till och med vägrar att bli fadderbjörnar. Trots att WWF tar betalt för tjänsten.
Kom också ihåg att girighet har inget med vänster och höger , kapitalist eller inte att göra. Det är en defekt inbyggd i skallen på vissa personer.
Att Skeptikern inte censurerar dig tycker även jag är bra, men försök att överföra det till svenska media, TV, DN
osv. så skulle du göra en god gärning.
Jag gillar att du skickar dina inlägg även om jag tycker de är gnälliga och tråkiga. Du fungerar lika bra för oss som plankan för en längdhoppare.
JR
JR. Så bra att vi har glädje av varandra. Och för din information så tycker vi ganska lika om Al Gore. Tyvärr så finns det ganska mycket mer än Al Gore som talar för att vi är käpprätt på väg åt h-vete med planeten.
Jag tycker inte att vi som tror på AGW har mer att bevisa än ni andra. Jag tycker nog att man har en del att bevisa om man påstår att vi lever hållbart och inte ska ändra på något. Den som förespråkar en livsstil har lika stor bevisbörda som den som förespråkar en annan. Men att bevisa hur klimatet kommer att bli är ju i praktiken omöjligt - vi får förlita oss på prognoser.
Anonym: Det handlar inte om att "generera pengar", det handlar om att skapa värden. En hög metallbitar är i sig inte värt särskilt mycket. Men när ett företag skapar en produkt av dessa metallbitar, som människor kan använda så har det skapats ett värde.
Mikael!
Hej "kompis". Märk väl.jag har inte förespråkat någon livsstil. Jag själv lever enkelt. bilen står för det mesta still. Jag åker kollektivt, cyklar, sorterar mina sopor och är extremt noga med att inte skita ner naturen mer än nödvändigt.
Det är inte det som saken handlar om. Förnekare och skeptiker är jag likt förbannat När man faktiskt inte vet om klimatet blir varmare eller kallare på hundra års sikt (för så är det ju faktiskt) så kan man inte vidta dyrbara vidlyftiga åtgärder som gör fattiga människor fattigare och rika rikare. Chansen att man gör fel är 50% minst.
Dessutom, vilket klimat vill du leva i. Jag har upplevt de flesta typer av sommrar och vintrar i över 70 års tid. Inte så väldigt långt från 100 år. Klimatet har växlat, gjort mig besviken ibland och glad ibland. När jag mått som bäst har det varit ganska varmt.
Jag har upplevt finanskriser där experter har haft uppåt väggarna fel. Jag har sett vittnesexperter som snackar i nattmössan, barnpsykologer som borde sitta inne, (åtminstone på sommaren, på vintern borde dom sitta ute.) dietexperter som snart inte vet vad de skall rekommendera efter som allt redan är rekommenderat.
Alltså, livet har gett mig en sund skeptisism mot allt för snabba slutsatser dragna av vetenskapare, experter och naturmullar som kutar runt och kramar döende träd i skogar som mår förträffligt men samtidigt lämnar all möjlig skit efter sig efter en picknick i Slottsskogen, osv. osv.
Men ärligt talat har jag nog aldrig upplevt värre hysteri än klimatfrågan i dag.
Jag säger som kommunisten Hermansson: "Någon jävla ordning får det väl vara."
JR
Intressant! Tror ni verkligen att någon skulle prioritera något? Ni tror visserligen att människan är av en god art och inte själviska. Vad är ni villiga till att dela med er av? Det handlar inte om att bara ge pengar, utan att även konsumera mindre, spara på resurser mm. Detta är även en del av att leva miljövänligare. Är ni villiga till att offra eran konsumtion liv, till att rädda andra. Nej! Jag trodde inte det heller som denna blogg visar tydligt. Intressant dokumentär: http://video.google.com/videoplay?docid=5871495968130273402&hl=en
Ni kan ju samtidigt fråga svenskt stål, vad dem gör i Afrika. Jag tror inte att dem prioriterar eller har en tanke om den mänskliga värdet. Som enligt mig inte finns. Utan ett påhitt, som ska få oss att känna att vi har något speciellt värde. Men ett värde som vem som helst kan förlora när som helst. Jag tror att ni säkert är jätte skenerösa när ni går förbi fattiga på stan. Mycket snack, men ingen värkstad.
Vad ska vi prioritera? Det ekar i mitt huvud än idag. Som ni vet, så kommer Julen och nu får ni frågan igen, eftersom att ni är så övertygad om att ni vet vad man ska prioritera.
Vad ska ni prioritera på jul afton? http://video.google.com/videosearch?q=santa%27s+workshop&emb=1&aq=2&oq=santa%27s+#
Mänskligt värde? Var? Jag såg inte. Va det han i slipsen och den dyra kostymen? Eller var det kvinnan som hade svimmat, för att hon hade varit tvungen till att stå och göra leksaker till era barn. Med minimal lön och utan rast i 24 timmar? Va snäll och förklara.
Skicka en kommentar